邢臺福盛典當有限公司
張健
陳益民（河北德盛律師事務所）
邢臺華某樹脂化工有限公司
王其東（河北佳信時代律師事務所）

原告:邢臺福盛典當有限公司，住所地:邢臺市中華大街89號。
法定代表人:苑福江，該公司董事長。
委托代理人:張健，該公司員工。
委托代理人:陳益民，河北德盛律師事務所律師。
被告:邢臺華某樹脂化工有限公司，住所地:邢臺市開發(fā)區(qū)田莊北1公里。
法定代表人:吳守華，該公司董事長。
委托代理人:王其東，河北佳信時代律師事務所律師。
原告邢臺福盛典當有限公司（以下簡稱福盛典當）訴被告邢臺華某樹脂化工有限公司（下稱“華某樹脂”）借款合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員付彥佼獨任審判，公開開庭進行了審理。原告福盛典當?shù)奈写砣藦埥?、陳益民，被告華某樹脂的法定代表人吳守華、委托代理人王其東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告之間簽訂了《借款合同》，并且約定以華某樹脂自有土地、房產(chǎn)和設(shè)備為該筆借款提供抵押擔保，但均未辦理抵押登記手續(xù)，根據(jù)法律規(guī)定，以土地、房地產(chǎn)抵押的，應當辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效，故本案的土地、房地產(chǎn)抵押權(quán)未設(shè)立。原被告之間的典當法律關(guān)系不能成立，雙方的行為是以典當之名行借貸之實。因此，華某樹脂應償還福盛典當借款本金，對福盛典當要求華某樹脂支付利息和綜合費的主張，因原被告之間成立的不是典當法律關(guān)系，原告要求被告支付綜合費不符合法律規(guī)定，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》，民間借貸利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍，超出部分的利息不予保護，因此，對被告繳納的綜合費、利息超出銀行同類貸款利率四倍的部分，不予保護。因本案的抵押物均未辦理抵押登記，因此原告不享有優(yōu)先受償權(quán)。被告辯稱沒有收到原告的180萬元借款，本院認為，原告提供的河北省農(nóng)村信用社電匯憑證顯示邢臺福盛工貿(mào)有限公司于2009年4月30日將180萬元匯到了華某樹脂的賬號中，被告對該證據(jù)的真實性無異議，被告亦認可邢臺福盛工貿(mào)有限公司匯出的180萬元是本案福盛典當和華某樹脂簽訂的借款合同中約定的180萬元，因此，該證據(jù)可以證明福盛典當履行了出借義務，將180萬元出借給了華某樹脂。被告主張沒有收到原告的借款，沒有證據(jù)予以證明，本院不予采納。被告辯稱與邢臺福盛工貿(mào)有限公司簽訂了委托經(jīng)營協(xié)議，由邢臺福盛工貿(mào)有限公司經(jīng)營被告的公司，被告沒有償還該筆借款的義務。本院認為，華某樹脂與邢臺福盛工貿(mào)有限公司簽訂的委托經(jīng)營授權(quán)書中明確約定由邢臺福盛工貿(mào)有限公司全權(quán)經(jīng)營管理華某樹脂。生產(chǎn)經(jīng)營中流動資金由華某樹脂從原告處貸款。生產(chǎn)經(jīng)營實現(xiàn)的利潤也優(yōu)先歸還原告的貸款本、息、費。該委托經(jīng)營協(xié)議只是將華某樹脂委托給邢臺福盛工貿(mào)有限公司經(jīng)營管理，流動資金是由華某樹脂從原告處貸款，借款合同也均是華某樹脂與原告簽訂的，即華某樹脂和原告之間形成了借款法律關(guān)系，且被告亦無證據(jù)證明實際履行了該委托經(jīng)營協(xié)議，該委托經(jīng)營協(xié)議也并未約定由邢臺福盛工貿(mào)有限公司向原告償還借款，因此，應當由華某樹脂償還原告借款。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條 ?、第一百八十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告邢臺華某樹脂化工有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告邢臺福盛典當有限公司借款本金180萬元及利息（利息自2009年5月1日起按銀行同期同類貸款利率四倍計算至本金還清之日止，利息扣除被告已支付的58，249元）；
駁回原告邢臺福盛典當有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取31，430元，由被告邢臺華某樹脂化工有限公司負擔；原告邢臺福盛典當有限公司已預交的訴訟費62，860元退31，430元，被告負擔部分原告可以在執(zhí)行程序中將預交的訴訟費一并申請。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間簽訂了《借款合同》，并且約定以華某樹脂自有土地、房產(chǎn)和設(shè)備為該筆借款提供抵押擔保，但均未辦理抵押登記手續(xù)，根據(jù)法律規(guī)定，以土地、房地產(chǎn)抵押的，應當辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效，故本案的土地、房地產(chǎn)抵押權(quán)未設(shè)立。原被告之間的典當法律關(guān)系不能成立，雙方的行為是以典當之名行借貸之實。因此，華某樹脂應償還福盛典當借款本金，對福盛典當要求華某樹脂支付利息和綜合費的主張，因原被告之間成立的不是典當法律關(guān)系，原告要求被告支付綜合費不符合法律規(guī)定，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》，民間借貸利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍，超出部分的利息不予保護，因此，對被告繳納的綜合費、利息超出銀行同類貸款利率四倍的部分，不予保護。因本案的抵押物均未辦理抵押登記，因此原告不享有優(yōu)先受償權(quán)。被告辯稱沒有收到原告的180萬元借款，本院認為，原告提供的河北省農(nóng)村信用社電匯憑證顯示邢臺福盛工貿(mào)有限公司于2009年4月30日將180萬元匯到了華某樹脂的賬號中，被告對該證據(jù)的真實性無異議，被告亦認可邢臺福盛工貿(mào)有限公司匯出的180萬元是本案福盛典當和華某樹脂簽訂的借款合同中約定的180萬元，因此，該證據(jù)可以證明福盛典當履行了出借義務，將180萬元出借給了華某樹脂。被告主張沒有收到原告的借款，沒有證據(jù)予以證明，本院不予采納。被告辯稱與邢臺福盛工貿(mào)有限公司簽訂了委托經(jīng)營協(xié)議，由邢臺福盛工貿(mào)有限公司經(jīng)營被告的公司，被告沒有償還該筆借款的義務。本院認為，華某樹脂與邢臺福盛工貿(mào)有限公司簽訂的委托經(jīng)營授權(quán)書中明確約定由邢臺福盛工貿(mào)有限公司全權(quán)經(jīng)營管理華某樹脂。生產(chǎn)經(jīng)營中流動資金由華某樹脂從原告處貸款。生產(chǎn)經(jīng)營實現(xiàn)的利潤也優(yōu)先歸還原告的貸款本、息、費。該委托經(jīng)營協(xié)議只是將華某樹脂委托給邢臺福盛工貿(mào)有限公司經(jīng)營管理，流動資金是由華某樹脂從原告處貸款，借款合同也均是華某樹脂與原告簽訂的，即華某樹脂和原告之間形成了借款法律關(guān)系，且被告亦無證據(jù)證明實際履行了該委托經(jīng)營協(xié)議，該委托經(jīng)營協(xié)議也并未約定由邢臺福盛工貿(mào)有限公司向原告償還借款，因此，應當由華某樹脂償還原告借款。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條 ?、第一百八十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告邢臺華某樹脂化工有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告邢臺福盛典當有限公司借款本金180萬元及利息（利息自2009年5月1日起按銀行同期同類貸款利率四倍計算至本金還清之日止，利息扣除被告已支付的58，249元）；
駁回原告邢臺福盛典當有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取31，430元，由被告邢臺華某樹脂化工有限公司負擔；原告邢臺福盛典當有限公司已預交的訴訟費62，860元退31，430元，被告負擔部分原告可以在執(zhí)行程序中將預交的訴訟費一并申請。

審判長：付彥佼

書記員：孫立紅