上訴人（原審被告）：邢臺祥恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地邢臺市橋西區(qū)太行路賈莊村西口。
法定代表人：張亮，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李彬，該公司法務(wù)員。
委托訴訟代理人：吳棟，該公司法務(wù)員。
上訴人（原審被告）：唐山市龍信景觀工程有限公司，住所地唐山市高新區(qū)火炬路118號。
法定代表人：軒宗濤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳玉柱，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：鄒一豐，該公司法務(wù)。
被上訴人（原審原告）：賈英杰，男，1969年9月29日出生，漢族，住邢臺市南和縣。
委托訴訟代理人：郭燕，河北甲信律師事務(wù)所律師。
原審被告：高建嶺，男，1977年2月6日出生，漢族，住邢臺市南和縣。
委托訴訟代理人：胡戰(zhàn)鋒，河北九拓律師事務(wù)所律師。
原審被告：易縣旺達石材有限公司，住所地易縣武莊村。
法定代表人：王曉艷。
委托訴訟代理人：武小東，該公司員工。

上訴人邢臺祥恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱祥恒公司）、唐山市龍信景觀工程有限公司（以下簡稱龍信公司）因與被上訴人賈英杰，原審被告高建嶺、易縣旺達石材有限公司（以下簡稱旺達公司）追索勞動報酬糾紛一案，不服河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0503民初2741號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人祥恒公司委托訴訟代理人李彬、吳棟，上訴人龍信公司委托訴訟代理人陳玉柱、鄒一豐，被上訴人賈英杰委托訴訟代理人郭燕，原審被告高建嶺委托訴訟代理人胡戰(zhàn)鋒，原審被告旺達公司委托訴訟代理人武小東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
祥恒公司上訴請求：一、撤銷原審判決第二項中“祥恒公司對該欠款承擔(dān)連帶責(zé)任”。二、本案二審訴訟費用全部由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審判決認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤。首先、一審?fù)徱呀?jīng)查明被上訴人與上訴人之間沒有任何合同關(guān)系，因此上訴人不應(yīng)對其承擔(dān)任何責(zé)任；其次、上訴人已經(jīng)充分舉證證明是依據(jù)合同約定程序和比例支付承包單位唐山龍信公司工程款項，合同履行期間并不存在欠付情況。唐山龍信也認(rèn)可按約定支付，不存在拖欠；第三、一審法院并未對上訴人是否欠付唐山龍信工程款及其數(shù)額進行認(rèn)定，卻判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有任何法律依據(jù)，屬于典型的認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤。
龍信公司上訴請求：1.依法撤銷原審判決第二項，改判上訴人龍信公司對該欠款不承擔(dān)責(zé)任。2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、上訴人并非本案用工主體，對被上訴人不存在支付勞動報酬的法定義務(wù)。根據(jù)原審查明的事實及本案相關(guān)證據(jù)，被上訴人事實上受雇于原審被告高建嶺，而高建嶺名為原審被告旺達公司的授權(quán)代表人，實為與旺達公司形成借照經(jīng)營關(guān)系，由于高建嶺作為自然人本身沒有用工主體資格，因此被上訴人應(yīng)當(dāng)與旺達公司之間存在法律上的用工關(guān)系，旺達公司作為用工主體理應(yīng)對高建嶺的用工行為承擔(dān)相應(yīng)法律后果。而上訴人與旺達公司之間是正常的合同關(guān)系，與被上訴人之間沒有任何法律關(guān)系，也不存在向被上訴人支付勞動報酬的法律義務(wù)。二、上訴人也不存在拖欠工程款情形。根據(jù)上訴人與旺達公司簽訂的協(xié)議書以及上訴人向旺達公司付款的明細、原審被告祥恒公司向上訴人付款的明細，可以看出上訴人已將祥恒公司支付給上訴人的全部工程款在扣除管理費后均已支付給旺達公司，上訴人并不存在欠付工程款情形，故也不應(yīng)對旺達公司拖欠的勞動者報酬承擔(dān)連帶責(zé)任。
祥恒公司辯稱，我司與龍信公司之間沒有欠付工程款的情況，兩公司之間的上訴請求沒有相互沖突。
龍信公司辯稱，我司與祥恒公司之間就本案涉案工程尚未完成最后結(jié)算，祥恒公司是否拖欠工程款以及數(shù)額目前尚沒有明確。
賈英杰辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請求駁回二上訴人上訴請求，維持原判。
高建嶺述稱，一、邢臺恒大名都地產(chǎn)景觀園區(qū)項目的施工單位為龍信公司，答辯人系該公司的項目經(jīng)理，與原審原告等人一樣同屬于該公司的員工，并非工程實際施工人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付原審原告勞務(wù)工資的責(zé)任，一審法院讓高建嶺承擔(dān)付款責(zé)任明顯錯誤。二、答辯人與旺達公司不存在任何關(guān)系，一審?fù)彆r旺達公司也明確認(rèn)可，雖然他們公司與龍信公司簽訂過一份合作協(xié)議書，但根本沒有實際履行，且高建嶺不是其公司的項目負責(zé)人，而是龍信公司的項目經(jīng)理。三、龍信公司為施工單位，因其與旺達公司存在業(yè)務(wù)上的關(guān)系，在雙方雖然簽訂過合作協(xié)議但沒有實際履行的情況下，為推卸責(zé)任，在本案發(fā)生糾紛以后，龍信公司讓該公司配合在授權(quán)委托書和龍信公司保存的高建嶺身份證復(fù)印件上蓋章。其所提交的授權(quán)委托書根本沒有高建嶺本人的簽字，高建嶺對此也不知情。
旺達公司述稱，在整個施工工程當(dāng)中，旺達公司沒有參與施工，也沒有參與管理，也沒有收取任何報酬，也不知道龍信公司欠工人多少錢，什么情況也不知道，所以旺達公司與龍信公司欠工人工資事項不承擔(dān)任何責(zé)任。
賈英杰向一審法院起訴請求：請求判令被告向原告支付拖欠的勞務(wù)工資22340元；本案的訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：原告于2013年3月通過被告高建嶺雇傭到邢臺恒大名都首期銷售區(qū)域園建工程項目中工作，日工資為220元，累計工作122天，已經(jīng)領(lǐng)取4，500元工資，尚有22，340元沒有發(fā)放。該工程是由祥恒公司作為發(fā)包方，發(fā)包給龍信公司承建的。龍信公司又將該工程分包給旺達公司，并簽訂合作協(xié)議書一份。旺達公司向龍信公司出具授權(quán)委托書一份，該委托書載明：“茲證明高建嶺為我單位邢臺恒大名都園建工程項目負責(zé)人，授權(quán)其辦理與貴單位結(jié)算、工程款回款等該項目的一切事宜”，且提供高建嶺銀行卡號及加蓋有旺達公司公章的身份證復(fù)印件一份。在庭審中，旺達公司認(rèn)可合作協(xié)議書及授權(quán)委托書的真實性，但辯稱該協(xié)議沒有實際履行，且高建嶺不是其公司的項目負責(zé)人，而是龍信公司的項目經(jīng)理。另查，旺達公司并不具備承包邢臺恒大名都首期銷售區(qū)域園建工程項目的相關(guān)資質(zhì)，且龍信公司將該工程分包給旺達公司并未取得祥恒公司的同意。以上事實有合作協(xié)議、授權(quán)委托書、工資結(jié)算單、庭審筆錄等證據(jù)在一審卷佐證。
一審法院認(rèn)為，原告與被告高建嶺之間存在雇傭關(guān)系。原告由被告高建嶺于2013年3月雇傭到邢臺恒大名都首期銷售區(qū)域園建工程項目中工作，被告高建嶺是該工程的實際勞務(wù)承包人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付原告勞務(wù)工資的責(zé)任。該工程是由被告祥恒公司作為發(fā)包方，發(fā)包給被告龍信公司承建的，被告龍信公司又分包給被告旺達公司，雖上述三被告均認(rèn)為自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但并未提交確實充分的證據(jù)予以證明，故不予認(rèn)可。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百七十條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條之規(guī)定，判決：一、被告高建嶺給付原告勞務(wù)工資22,340元。二、被告祥恒公司、被告龍信公司、被告旺達公司對該欠款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。如果被告未按本判決指定的期間履行金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費360元，由被告高建嶺承擔(dān)，被告龍信公司、旺達公司、祥恒公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審審理查明的事實與一審查明的事實基本一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，二審應(yīng)當(dāng)圍繞二上訴人的上訴請求進行審理。關(guān)于二上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被上訴人勞務(wù)工資連帶給付責(zé)任問題。祥恒公司將涉案邢臺恒大名都首期銷售區(qū)域園建工程發(fā)包給龍信公司，現(xiàn)雙方均自認(rèn)尚未完成合同結(jié)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定，實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。被上訴人在涉案工程中提供了勞務(wù)。祥恒公司作為涉案工程發(fā)包人，在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。因雙方尚在合同結(jié)算階段，工程量和工程價款無法確定，祥恒公司作為工程發(fā)包人無法認(rèn)定其欠付工程價款范圍，故應(yīng)對工程欠付的勞務(wù)工資承擔(dān)連帶責(zé)任。如果出現(xiàn)上訴人祥恒公司給付本案數(shù)額超過欠付工程款數(shù)額情形，其可對超過部分的數(shù)額另行追償。另龍信公司雖稱并非本案用工主體，且將涉案工程分包給旺達公司，但未經(jīng)發(fā)包人祥恒公司同意，祥恒公司對分包行為也不予認(rèn)可，故根據(jù)相關(guān)規(guī)定，龍信公司仍應(yīng)承擔(dān)涉案勞務(wù)工資連帶責(zé)任。
綜上所述，邢臺祥恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、唐山市龍信景觀工程有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費720元。由上訴人邢臺祥恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)360元，由上訴人唐山市龍信景觀工程有限公司負擔(dān)360元。
本判決為終審判決。

審判長　　許易然 審判員　　陳勤耕 審判員　　武　潔

法官助理韓偉剛 書記員趙一播