上訴人（原審被告）智東海，農(nóng)民。
委托代理人韓玉坤，河北張艦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）邢臺磨窩煤建儲運有限公司，住所地：邢臺市內(nèi)丘縣內(nèi)臨路5號（李家灣村西）。
法定代表人李志瑞，該公司董事長。
委托代理人王玉江、田瑞征，河北冀凱律師事務(wù)所律師。

上訴人智東海因買賣合同糾紛一案，不服河北省內(nèi)丘縣人民法院（2015）內(nèi)民二初字第216號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人智東海及委托代理人韓玉坤，被上訴人邢臺磨窩煤建儲運有限公司（以下簡稱儲運公司）的委托代理人王玉江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被告智東海2014年承包了內(nèi)丘縣“南水北調(diào)”部分土方工程，租賃了原告儲運公司的運輸車輛、鏟車、耕地機等車輛設(shè)備。被告智東海分別于2014年8月24日、26日、29日、30日給原告出具了欠條4張，共計拖欠租賃費用65675元。原告提供的2014年8月26日拉土費用225元系被告智東海之子智艷波所寫，被告不同意承擔，原告主張應(yīng)由被告智東海承擔未提供相關(guān)證據(jù)。被告主張已給付原告10000元租賃費，也未提供相關(guān)證據(jù)證明自己的主張。
原審認為，被告智東海租賃了原告的運輸車輛、鏟車、耕地機等車輛設(shè)備，理應(yīng)給付原告邢臺磨窩煤建儲運有限公司租賃費，共計拖欠租賃費用65675元，被告認可，應(yīng)予認定。原告主張應(yīng)由被告智東海承擔智東海之子智艷波的2014年8月26日拉土費用225元，以及被告主張已給付原告10000元租賃費，因雙方均未提供相關(guān)證據(jù)證明自己的主張，本院均不認定和支持。原審判決：一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告智東海償還原告邢臺磨窩煤建儲運有限公司租賃費用65675元。二、駁回原告邢臺磨窩煤建儲運有限公司的其他訴訟請求。
二審查明的事實與一審相同。上訴人智東海二審中提交了其與楊慶林的錄音和一份和解協(xié)議，欲證明儲運公司已收到1萬元租賃費。儲運公司質(zhì)證稱，錄音的內(nèi)容不能確定是楊慶林的談話內(nèi)容，且錄音的內(nèi)容聽不清。和解協(xié)議沒有我方公司的蓋章，這無法確定是我方提供的，退一步講，就算雙方協(xié)商過該份協(xié)議，也只能證明我方希望上訴人能夠及時還款做出的妥協(xié)讓步，并不能證明上訴人曾經(jīng)支付過1萬元的租賃費。

本院認為，智東海對拖欠租賃費55675元無異議，上訴稱在2014年臘月二十八又給付1萬元，儲運公司不予認可。二審中智東海提交的錄音資料及《和解協(xié)議》，不能證明儲運公司收到智東海的1萬元，智東海的上訴請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1448元，由上訴人智東海負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　魏如奇 代理審判員　　馮孟群 代理審判員　　杜　浩

書記員：賀非凡