上訴人（原審被告）：邢臺(tái)盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地邢臺(tái)市橋西區(qū)泉北大街與富水路交叉口。
法定代表人：劉偉，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：柴旭輝，河北齊心律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：田燕菊，女，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：邢臺(tái)觀筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地邢臺(tái)市橋西區(qū)鋼鐵北路與中華大街交叉口西北角華夏麒麟郡1-1-501室。
法定代表人：焦新棟，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：石爍，河北鑫旺律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王順利，河北鑫旺律師事務(wù)所律師。

上訴人邢臺(tái)盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人邢臺(tái)觀筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2015）西民二初字第217號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
邢臺(tái)盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判決，改判上訴人不承擔(dān)110萬元違約金；上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：2010年2月10日，上訴人與被上訴人及邢臺(tái)縣會(huì)寧鎮(zhèn)東良舍村村民委員會(huì)簽訂《項(xiàng)目合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，上訴人受讓被上訴人“東良舍新社區(qū)建設(shè)及商業(yè)開發(fā)項(xiàng)目”。受讓的項(xiàng)目中包括主體己完工的A區(qū)5#、8#樓。2014年9月左右，A區(qū)5#、8#樓業(yè)主入住后發(fā)現(xiàn)很多房屋承重墻出現(xiàn)較大的裂縫，局部裂縫達(dá)一公分。為此40余戶業(yè)主上訪要求退房，東良舍建設(shè)指揮部也要求上訴人重建上述兩棟房屋。上述事實(shí)說明，上訴人拒付剩余轉(zhuǎn)讓款575萬元屬于合法行使抗辯權(quán)，原審判決判令上訴人承擔(dān)110萬元違約金是錯(cuò)誤的。?另2015年11月邢臺(tái)縣會(huì)寧鎮(zhèn)東良舍村村民委員會(huì)以上訴人、被上訴人為被告起訴至邢臺(tái)縣人民法院，起訴內(nèi)容為5#、8#樓存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，要求重建。2016年年底因?qū)徬迒栴}，邢臺(tái)縣人民法院要求東良舍村村民委員會(huì)撤訴，該村民委員會(huì)撤訴后又以同一事實(shí)重新立案。因該案訴訟結(jié)果將影響原審案件審理，上訴人在原審中依據(jù)民事訴訟法第一百五十條第（五）項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)中止訴訟，但原審法院未中止。上述事實(shí)說明原審判決違反法定程序。綜上，上訴人認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤且違反法定程序，懇請(qǐng)二審法院依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
邢臺(tái)觀筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，對(duì)方未按合同約定支付轉(zhuǎn)讓款，屬嚴(yán)重違約行為，原審判決其支付違約金認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。房屋是否存在質(zhì)量問題不是轉(zhuǎn)讓合同轉(zhuǎn)讓款付款的前提條件，對(duì)方要求中止審理沒有法律依據(jù)，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
邢臺(tái)觀筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告支付原告轉(zhuǎn)讓款575萬元，違約金110萬元；2、被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年2月10日，原告與被告及邢臺(tái)縣會(huì)寧鎮(zhèn)東良舍村村民委員會(huì)簽訂了《項(xiàng)目合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定：原告將“東良舍新社區(qū)建設(shè)及商業(yè)開發(fā)項(xiàng)目”合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給被告，轉(zhuǎn)讓價(jià)款總計(jì)2200萬元，2010年3月1日前支付1000萬元，2010年12月30日前支付400萬元，2011年7月30日前支付800萬元。被告未在本協(xié)議約定的時(shí)間內(nèi)支付轉(zhuǎn)讓款的，向原告承擔(dān)違約責(zé)任，違約金數(shù)額為轉(zhuǎn)讓款總額的5%。協(xié)議簽訂后，被告共計(jì)向原告支付轉(zhuǎn)讓款1625萬元，尚欠轉(zhuǎn)讓款575萬元未付。2016年12月29日，東良舍村民委員會(huì)以東良舍新民居A區(qū)5號(hào)樓、8號(hào)樓存在嚴(yán)重質(zhì)量問題為由，將觀筑公司和盛某公司訴至邢臺(tái)縣人民法院，要求二公司賠償損失。一審法院認(rèn)為，原被告簽訂的《項(xiàng)目合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是各方的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行合同義務(wù)。原告將本案所涉“東良舍新社區(qū)建設(shè)及商業(yè)開發(fā)項(xiàng)目”合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給被告，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定按時(shí)支付轉(zhuǎn)讓款。原被告雙方對(duì)被告尚欠原告轉(zhuǎn)讓款575萬元的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。合同約定最后一次付款時(shí)司為2011?年7月30日，即被告應(yīng)在2011年7月30日前付清原告全部轉(zhuǎn)讓款，逾期未付構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按照合同約定的轉(zhuǎn)讓款總額的5%支付違約金110萬元。被告主張遲延支付轉(zhuǎn)讓款是因原告建設(shè)的工程質(zhì)量有問題，不應(yīng)支付違約金。但根據(jù)被告主張是2014年9月發(fā)現(xiàn)工程存在質(zhì)量問題，而合同約定付款時(shí)間是2011年7月30日付清，因此，被告對(duì)違約金的抗辯主張不予采納。對(duì)被告主張的本案所涉項(xiàng)目工程存在質(zhì)量問題，本案應(yīng)當(dāng)中止審理。本院認(rèn)為，本案屬于項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同糾紛，原告將合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給了被告，被告所稱的質(zhì)量問題不是合同約定付款的前提條件。關(guān)于本案所涉項(xiàng)目工程質(zhì)量問題糾紛也已在邢臺(tái)縣人民法院立案審理，被告關(guān)于質(zhì)量問題的抗辯意見，可另行主張。因此本案不應(yīng)中止審理。綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決：被告邢臺(tái)盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告邢臺(tái)觀筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司轉(zhuǎn)讓款575萬元及違約金110萬元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)52050元，由被告邢臺(tái)盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方協(xié)議約定，上訴人應(yīng)在2011年7月30日前付清全部轉(zhuǎn)讓款，逾期未付構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付違約金。在此付款日之前，上訴人并不存在合法的抗辯理由，其未按期付款已構(gòu)成違約。關(guān)于上訴人所稱的程序問題，本案的審理并不必須以上訴人所稱的工程質(zhì)量糾紛一案為依據(jù)，因此，一審法院未予中止審理并無不當(dāng)。
綜上所述，邢臺(tái)盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14700元，由上訴人邢臺(tái)盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張振防 審判員　　袁景春 審判員　　鄭延鐸

法官助理王雷 書記員梁冰