上訴人（原審被告）：邢臺港達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省邢臺市橋東區(qū)新華南路181號2號樓。
法定代表人：楊德義，該公司執(zhí)行董事。
被上訴人（原審原告）：南通晟凱置業(yè)有限公司，住所地如皋市長江鎮(zhèn)（如皋港區(qū)）麗澤路98號。
法定代表人：汪慧君，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：葉曉鵬，上海汪石如律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周音池，上海汪石如律師事務(wù)所律師。
原審第三人：楊德義，男，漢族，1987年5月14日出生，現(xiàn)住石家莊市橋西區(qū)。
原審第三人：吳賢錐，男，漢族，1962年7月24日出生，現(xiàn)住石家莊市。

上訴人邢臺港達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱港達(dá)房地產(chǎn)公司）因與被上訴人南通晟凱置業(yè)有限公司（以下簡稱晟凱置業(yè)公司）、原審第三人楊德義、吳賢錐公司解散糾紛一案，不服河北省邢臺市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0502民初2805號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人港達(dá)房地產(chǎn)公司的法定代表人、原審第三人楊德義，被上訴人晟凱置業(yè)公司的委托訴訟代理人葉曉鵬、周音池，原審第三人吳賢錐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，雙方均未舉證新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的案件事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，港達(dá)房地產(chǎn)公司現(xiàn)由三個股東投資組成。楊德義系港達(dá)房地產(chǎn)公司的法定代表人，且持有港達(dá)房地產(chǎn)公司百分之五十的股份，吳賢錐持有港達(dá)房地產(chǎn)公司百分之二的股份，晟凱置業(yè)公司通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓而成為港達(dá)房地產(chǎn)公司股東是為事實(shí)。但自2014年4月1日晟凱置業(yè)公司成為港達(dá)房地產(chǎn)公司的股東以來，股東之間為公司營運(yùn)、管理問題逐漸互不信任，產(chǎn)生矛盾，且愈演愈烈。港達(dá)房地產(chǎn)公司無法召開股東會、不能作出有效的股東會決議，港達(dá)房地產(chǎn)公司股東之間存在沖突，無法通過股東會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難。晟凱置業(yè)公司持有港達(dá)房地產(chǎn)公司百分之四十八的股份，但其長期被排斥在港達(dá)房地產(chǎn)公司之外，不能參與港達(dá)房地產(chǎn)公司的經(jīng)營管理。由于港達(dá)房地產(chǎn)公司內(nèi)部運(yùn)營、管理機(jī)制已無法正常運(yùn)行，公司無法對經(jīng)營作出決策，導(dǎo)致公司所中標(biāo)的碾子頭棚戶區(qū)改造項(xiàng)目尚未實(shí)質(zhì)性啟動。從上述情形可知，港達(dá)房地產(chǎn)公司繼續(xù)存續(xù)，會使股東利益受到重大損失。在此情形下，晟凱置業(yè)公司依法可以請求人民法院解散港達(dá)房地產(chǎn)公司。晟凱置業(yè)公司起訴后，當(dāng)事人各方仍拿不出其他解決公司經(jīng)營管理僵局的有效措施和方法，不愿協(xié)商一致使公司存續(xù)，且一審時，晟凱置業(yè)公司拒絕法庭調(diào)解。由此，解散港達(dá)房地產(chǎn)公司的法定條件已經(jīng)達(dá)成，一審法院判決解散港達(dá)房地產(chǎn)公司正確。
綜上所述，邢臺港達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 梁兵
審判員 尚好勇
審判員 楊擁軍

書記員： 連婧