原告邢臺匯眾汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱匯眾公司）。
法定代表人武志芳，該公司董事長。
委托代理人李君山，河北昭慶律師事務(wù)所律師。
共同被告邢臺途安運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡稱途安公司）。
法定代表人楊繼東，該公司董事長。
共同被告尚建魁，男，1970年9月26日出生，漢族，農(nóng)民，初中文化，住所地邢臺縣南石門鎮(zhèn)姚平村。
以上二共同被告的委托代理人黃慧玲，河北萬里律師事務(wù)所律師。
共同被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱太平洋財險邢臺支公司）。
負(fù)責(zé)人，李軍。
委托代理人高俊學(xué)。
共同被告呂鳳磊，男，1987年8月21日出生，漢族，農(nóng)民，初中文化，住冀州市南午村鎮(zhèn)東古頭村214號。
委托代理人李梅旭，河北雙冀律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱人保財險衡水市分公司）。
負(fù)責(zé)人李彥君。
委托代理人李東華，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。

關(guān)于原告匯眾公司訴被告途安公司、尚建魁、太平洋財險邢臺支公司、呂鳳磊、人保財險衡水市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年8月29日立案受理后，依法于2013年11月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告匯眾公司的委托代理人李君山、途安公司和尚建魁的委托代理人黃慧玲、被告太平洋財險邢臺支公司的委托代理人高俊學(xué)、被告呂鳳磊的委托代理人李梅旭、被告人保財險衡水市分公司的委托代理人李東華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告匯眾公司訴稱，2012年12月2日5時10分許，在邢德線55公里＋80米處，甄志芳駕駛冀E×××××號重型自卸貨車（登記車主是被告途安公司）沿邢德線由東向西行駛時駛?cè)肽嫘芯€，與胡運(yùn)革駕駛冀E×××××冀E×××××掛號重型罐式半掛牽引車（乘坐人程新章，登記車主原告匯眾公司）沿邢德線由西向東行駛時相撞（本次事故以下稱首次事故）后，胡運(yùn)革駕駛冀E×××××冀E×××××掛號重型罐式半掛牽引車駛?cè)肽嫘芯€后，與朱貴堂駕駛的冀T×××××冀T×××××掛號重型半掛牽引車（車主呂鳳磊）沿邢德線由東向西行駛時相撞（本次事故以下稱第二次事故），造成甄志芳當(dāng)場死亡，胡運(yùn)革、程新章受傷，三車損壞的交通事故。該事故經(jīng)巨鹿縣公安交通警察大隊認(rèn)定，首次交通事故中，甄志芳負(fù)事故的主要責(zé)任，胡運(yùn)革負(fù)次要責(zé)任。第二次交通事故中，胡運(yùn)革負(fù)事故的主要責(zé)任，朱桂堂負(fù)次要責(zé)任。冀E×××××號重型自卸貨車在被告太平洋財險邢臺支公司投保了兩份交強(qiáng)險和兩份商業(yè)第三者保險，被告呂鳳磊的車在被告人保財險衡水市分公司投保了兩份交強(qiáng)險和兩份商業(yè)第三者保險，為此請求共同被告賠償我方車損、施救費、停運(yùn)損失（按交通運(yùn)輸業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)155天×126元／天）等共計167385.10元。
共同被告途安公司辯稱，冀E×××××號重型自卸貨車是共同被告尚建魁以分期付款方式購買，我公司不參與該車輛的實際運(yùn)營和獲利，我方只是保留該車輛所有權(quán)的登記車主，依法我方不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
共同被告尚建魁辯稱，我是冀E×××××號重型自卸貨車實際車主，該車在被告太平洋財險邢臺支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者保險，原告損失應(yīng)由保險公司負(fù)擔(dān)，原告停運(yùn)損失計算不當(dāng)。
共同被告太平洋財險邢臺支公司辯稱，冀E×××××號重型自卸貨車在我公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者保險，原告主張的車輛損失是兩次事故造成的，對原告車損一半的基礎(chǔ)上，扣除交強(qiáng)險承擔(dān)部分其余按照責(zé)任比例合理賠償，我方不承擔(dān)鑒定費、停運(yùn)損失、訴訟費。
共同被告呂鳳磊辯稱，我的冀T×××××冀T×××××掛號重型半掛牽引車在被告人保財險衡水市分公司投保了兩份交強(qiáng)險和兩份商業(yè)第三者保險，原告損失應(yīng)由保險公司負(fù)擔(dān)，我方不負(fù)擔(dān)原告的停運(yùn)損失，我方按責(zé)任比例只負(fù)擔(dān)鑒定費的15%。
共同被告人保財險衡水市分公司辯稱，冀T×××××冀T×××××掛號重型半掛牽引車在我公司投保了兩份交強(qiáng)險和兩份商業(yè)第三者保險，其他同共同被告太平洋財險邢臺支公司答辯意見。
經(jīng)審理查明，2012年12月2日5時10分許，在邢德線55公里＋80米處，甄志芳駕駛冀E×××××號重型自卸貨車（登記車主是被告途安公司）沿邢德線由東向西行駛時駛?cè)肽嫘芯€，與胡運(yùn)革駕駛冀E×××××冀E×××××掛號重型罐式半掛牽引車（乘坐人程新章，登記車主原告匯眾公司）沿邢德線由西向東行駛時相撞（本次事故以下稱首次事故）后，胡運(yùn)革駕駛冀E×××××冀E×××××掛號重型罐式半掛牽引車駛?cè)肽嫘芯€后，與朱貴堂駕駛的冀T×××××冀T×××××掛號重型半掛牽引車（車主呂鳳磊）沿邢德線由東向西行駛時相撞（本次事故以下稱第二次事故），造成甄志芳當(dāng)場死亡，胡運(yùn)革、程新章受傷，三車損壞的交通事故。該事故經(jīng)巨鹿縣公安交通警察大隊認(rèn)定，首次交通事故中，甄志芳負(fù)事故的主要責(zé)任，胡運(yùn)革負(fù)次要責(zé)任。第二次交通事故中，胡運(yùn)革負(fù)事故的主要責(zé)任，朱桂堂負(fù)次要責(zé)任。冀E×××××號重型自卸貨車在被告太平洋財險邢臺支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者保險各一份，被告呂鳳磊的車在被告人保財險衡水市分公司投保了兩份交強(qiáng)險和兩份商業(yè)第三者保險，共同被告尚建魁是冀E×××××號重型自卸貨車的實際車主。
原告匯眾公司為支持其訴訟請求提交證據(jù)如下：1、巨鹿縣交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書。2、冀E×××××冀E×××××掛號重型罐式半掛牽引車行駛證和胡運(yùn)革駕駛證（復(fù)印件）。3、河北圣源祥保險公估有限公司公估報告書兩份，載明冀E×××××冀E×××××掛號重型罐式半掛牽引車車損分別是168293元、14700元。4、公估費發(fā)票兩份，載明付款方張二國，備注分別是冀E×××××、冀E×××××掛，金額分別是3990元、810元。5、施救費發(fā)票，載明付款方張二國，金額20000元。6、書面證明一份，載明冀E×××××號車于2013年1月8日至2013年6月12日在我維修站維修，加蓋邢臺上聯(lián)汽車銷售有限公司歐曼服務(wù)專用章。7、五份保險單。原告對證據(jù)4、5中“付款方張二國”解釋稱，張二國是冀E×××××冀E×××××掛號重型罐式半掛牽引車實際車主。
共同被告太平洋財險邢臺支公司對以上原告提交的證據(jù)質(zhì)證稱，證據(jù)1請法院核實，因證據(jù)2是復(fù)印件不予質(zhì)證，證據(jù)3違反法定程序，要求法院另行委托，證據(jù)4無異議，證據(jù)5與本案無關(guān)，證據(jù)6真實性無異議，但無該單位營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證據(jù)相佐，證據(jù)7我不清楚。
共同被告途安公司對以上原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見同共同被告太平洋財險邢臺支公司質(zhì)證意見，另外施救費是代開性質(zhì)的，維修證明計算天數(shù)不對。
共同被告尚建魁對以上原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見同共同被告途安公司質(zhì)證意見。
共同被告人保財險衡水市分公司對以上原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見同共同被告太平洋財險邢臺支公司質(zhì)證意見，另外公估報告中折舊費計算方式不對，且評估未與我方協(xié)商評估機(jī)構(gòu)，我方不予認(rèn)可。
共同被告呂鳳磊對以上原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見同共同被告人保財險衡水市分公司質(zhì)證意見，另外對保險單無異議。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)3五被告雖有異議，因事故車輛是營運(yùn)大貨車，且2012年12月2日事故發(fā)生至今已近一年，保險公司主張事故車等到今天再協(xié)商評估機(jī)構(gòu)也不現(xiàn)實，故對證據(jù)3的證明效力予以確認(rèn)，證據(jù)4、5均載明付款方是張二國，證據(jù)4備注分別是冀E×××××、冀E×××××掛，張二國是冀E×××××、冀E×××××掛號重型罐式半掛牽引車實際車主，證據(jù)5雖未備注，但施救費亦是交通事故中實際花費，證據(jù)4、5的證明效力予以確認(rèn)，證據(jù)6證明內(nèi)容事實清楚，五共同被告雖有異議，亦未提出相反證據(jù)相駁，本院對原告提交的證據(jù)5的證明效力予以確認(rèn)，綜合原告提交的七份證據(jù)相互連貫，事實清楚，證據(jù)確實充分，五共同被告雖有異議，亦未提出相反證據(jù)相駁，本院對原告提交的七份證據(jù)的證明效力予以確認(rèn)。共同被告太平洋財險邢臺支公司和人保財險衡水市分公司雖辯稱合同約定不負(fù)擔(dān)停運(yùn)損失，但未提交保險合同予以證實，其辯本院不予支持。原告主張停運(yùn)損失合理合法，但鑒于原告未提交實際停運(yùn)損失證據(jù)，其請求按交通運(yùn)輸業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計算，切合實際，本院予以支持。因冀E×××××號重型自卸貨車在被告太平洋財險邢臺支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者保險，被告呂鳳磊的車在被告人保財險衡水市分公司投保了兩份交強(qiáng)險和兩份商業(yè)第三者保險，原告損失應(yīng)先由兩保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付，不足部分按責(zé)任比例在商業(yè)第三者保險限額內(nèi)賠付，公估費是間接損失應(yīng)由事故車主按責(zé)任比例承擔(dān)。本案中原告損失是由兩次交通事故造成，本院酌定兩次交通事故給原告造成的損失劃分比例為各50%，首次事故中，原告匯眾公司承擔(dān)30%，共同被告尚建魁承擔(dān)70%，第二次事故中，原告匯眾公司承擔(dān)70%，共同被告呂鳳磊承擔(dān)30%。經(jīng)核算，原告冀E×××××、冀E×××××掛貨車車損為168293元＋14700元=182993元，停運(yùn)損失155天×125元／天=19375元，施救費20000元，合計222368元。被告太平洋財險邢臺支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告匯眾公司車損2000元。被告人保財險衡水市分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告匯眾公司車損4000元。被告太平洋財險邢臺支公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償原告匯眾公司車損、施救費、停運(yùn)損失等共計（222368元-6000元）÷2×70％=75728.8元。被告人保財險衡水市分公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償原告匯眾公司車損、施救費、停運(yùn)損失等共計（222368元-6000元）÷2×30％=32455.2元。共同被告尚建魁承擔(dān)公估費：（3990＋810）÷2×70％＝1680元。共同被告呂鳳磊承擔(dān)公估費：（3990＋810）÷2×30％＝720元。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件使用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定判決如下：

一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，共同被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告邢臺匯眾汽車銷售服務(wù)有限公司車損2000元；在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償原告邢臺匯眾汽車銷售服務(wù)有限公司車損、施救費、停運(yùn)損失等共計75728.8元。
二、自本判決生效之日起十日內(nèi)，共同被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告邢臺匯眾汽車銷售服務(wù)有限公司車損4000元；在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償原告邢臺匯眾汽車銷售服務(wù)有限公司車損、施救費、停運(yùn)損失等共計32455.2元。
三、自本判決生效之日起十日內(nèi)，共同被告尚建魁賠償原告邢臺匯眾汽車銷售服務(wù)有限公司公估費1680元。
四、自本判決生效之日起十日內(nèi)，共同被告呂鳳磊賠償原告邢臺匯眾汽車銷售服務(wù)有限公司公估費720元。
五、駁回原告邢臺匯眾汽車銷售服務(wù)有限公司其他訴訟請求。
案件受理費1820元，原告邢臺匯眾汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)565元，共同被告尚建魁負(fù)擔(dān)855元，共同被告呂鳳磊負(fù)擔(dān)400元。
如未在判決書指定的期限履行金錢給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員 左龍飛

書記員： 馬建躍