邢臺水泥制品有限責任公司
張玉博
河北和生律師事務(wù)所律師
邢臺潤海鐵路軌枕有限公司
隨瑞嶺（河北凱華律師事務(wù)所）

原告:邢臺水泥制品有限責任公司，住所地:邢臺市橋西區(qū)迎賓西大街368號。
組織機構(gòu)代碼:10576532-5.
法定代表人:許玉民，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張玉博、河北和生律師事務(wù)所律師。
被告:邢臺潤海鐵路軌枕有限公司，住所地:邢臺市迎賓西大街368號。
組織機構(gòu)代碼:77276882-9.
法定代表人:李亞飛，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:隨瑞嶺，劉素芳，河北凱華律師事務(wù)所律師。
原告邢臺水泥制品有限公司（以下簡稱水泥制品公司）訴被告邢臺潤海鐵路軌枕有限公司（以下簡稱潤海公司）確認合同無效糾紛一案，本院于2015年11月11日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告水泥制品公司的委托代理人張玉博與被告潤海公司的委托代理人隨瑞嶺到庭參加訴訟。
原告水泥制品公司訴稱，2009年5月25日，原告水泥制品公司（甲方）與被告潤海公司（乙方）簽訂《協(xié)議》一份，該協(xié)議第一條約定:在現(xiàn)有軌枕生產(chǎn)住所、生產(chǎn)條件、檢驗手段、生產(chǎn)技術(shù)、生產(chǎn)工藝不變的前提下將甲方的《軌枕生產(chǎn)許可證》變更為乙方名稱。
第四條約定:乙方必須保證軌枕許可證的連續(xù)性，解除協(xié)議之前須將《軌枕生產(chǎn)許可證》變更為甲方。
如不變更，乙方應(yīng)承擔相應(yīng)經(jīng)濟損失。
因原被告雙方簽訂的《協(xié)議》違反了我國《合同法》和《中華人民共和國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理條例》等相關(guān)法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。
原告為維護自身的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請求:一、依法確認原告與被告雙方于2009年5月25日簽訂的《協(xié)議》無效；二、判令被告將協(xié)議中的《軌枕許可證》變更至原告名下，并賠償原告經(jīng)濟損失500萬元。
被告潤海公司辯稱，一、雙方簽訂的《協(xié)議》違反我國法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應(yīng)當屬于無效。
二、原告要求將《軌枕許可證》變更至其名下，并賠償其經(jīng)濟損失沒有事實和法律依據(jù)。
理由:首先該訴訟請求不屬于人民法院的管轄范圍，根據(jù)《中華人民共和國行政許可法》第九條 ?及《工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理條例》第三十五條的規(guī)定，行政許可是指具有行政許可權(quán)的行政機關(guān)根據(jù)公民、法人和其他組織的申請在法定職權(quán)范圍內(nèi)經(jīng)依法審查準予申請人從事特定活動的具體行政行為。
軌枕許可證屬于行政許可的范圍，該證的頒發(fā)、注銷、變更等均應(yīng)當由具有行政許可職權(quán)的行政機關(guān)作出，因此該請求不屬于人民法院的管轄范圍。
其次，該請求違反了國家法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不可能實現(xiàn)。
根據(jù)行政許可法、工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理條例及實施辦法的規(guī)定，行政許可證不得出租出借或以其他形式轉(zhuǎn)讓，故原告要求將軌枕許可證變更至其名下的請求，違反了強制性規(guī)定，不可能實現(xiàn)。
最后，該協(xié)議根本沒有實際履行。
因此，原告要求被告將許可證變更至其名下并賠償損失的請求沒有事實和法律依據(jù)。
原告請求變更的許可證是指最初登記在邢臺市水泥制品總廠的許可證，該證在2008年9月12日因使用年限到期已經(jīng)作廢。
原告認為現(xiàn)在登記在潤海公司的工業(yè)產(chǎn)品許可證是由登記在邢臺市水泥制品總廠的許可證變更而來的是不成立的。
登記在潤海公司名下的許可證是潤海公司申請辦理的，該證最初就登記在潤海公司。
雙方于2009年5月25日簽訂的協(xié)議是在邢臺市水泥制品總廠許可證作廢的情況簽訂的，更是無法實際履行。
因此，原告的請求不屬于人民法院民事案件受理范圍，其請求應(yīng)當依法予以駁回。
本院認為，首先，原、被告雙方于2009年5月25日簽訂《協(xié)議》時，邢臺市水泥制品總廠的《全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證》因有效期屆滿作廢。
邢臺水泥制品有限責任公司的《全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證》，本院無法確定其真實性，按該證載明的有效期（至2008年9月12日），雙方于2009年5月25日簽訂《協(xié)議》時，此證因有效期屆滿作廢。
其次，《中華人民共和國行政許可法》第九條 ?規(guī)定，依法取得的行政許可，除法律、法規(guī)規(guī)定依照法定條件和程序可以轉(zhuǎn)讓的外，不得轉(zhuǎn)讓。
《中華人民共和國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理條例》第三十五條 ?任何單位和個人不得偽造、變造許可證證書、生產(chǎn)許可證標志和編號。
取得生產(chǎn)許可證的企業(yè)不得出租、出借或者以其他形式轉(zhuǎn)讓許可證證書和生產(chǎn)許可證標志。
據(jù)此，原、被告雙方于2009年5月25日簽訂《協(xié)議》中約定將原告的《軌枕生產(chǎn)許可證》（實為《全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證》）變更到被告名下，違反了我國法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應(yīng)認定該約定無效，且該約定也不可能通過有關(guān)行政機構(gòu)的審批、辦理。
所以雙方在協(xié)議中約定的變更《軌枕生產(chǎn)許可證》的內(nèi)容無效，也無法予以履行。
原告請求確認原告與被告雙于2009年5月25日簽訂的《協(xié)議》無效，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。
但原告請求將協(xié)議中的《軌枕許可證》變更至原告名下，本院不予支持。
原告所主張的損失并非被告原因所致，故原告請求被告賠償其損失500萬元，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?，《中華人民共和國行政許可法》第九條 ?，《中華人民共和國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理條例》第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、確認原告邢臺市水泥制品有限公司和被告邢臺潤海鐵路軌沈有限公司于2009年5月25日簽訂的《協(xié)議》無效。
二、駁回原告邢臺市水泥制品有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費80元，原、被告雙方各負擔40元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，首先，原、被告雙方于2009年5月25日簽訂《協(xié)議》時，邢臺市水泥制品總廠的《全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證》因有效期屆滿作廢。
邢臺水泥制品有限責任公司的《全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證》，本院無法確定其真實性，按該證載明的有效期（至2008年9月12日），雙方于2009年5月25日簽訂《協(xié)議》時，此證因有效期屆滿作廢。
其次，《中華人民共和國行政許可法》第九條 ?規(guī)定，依法取得的行政許可，除法律、法規(guī)規(guī)定依照法定條件和程序可以轉(zhuǎn)讓的外，不得轉(zhuǎn)讓。
《中華人民共和國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理條例》第三十五條 ?任何單位和個人不得偽造、變造許可證證書、生產(chǎn)許可證標志和編號。
取得生產(chǎn)許可證的企業(yè)不得出租、出借或者以其他形式轉(zhuǎn)讓許可證證書和生產(chǎn)許可證標志。
據(jù)此，原、被告雙方于2009年5月25日簽訂《協(xié)議》中約定將原告的《軌枕生產(chǎn)許可證》（實為《全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證》）變更到被告名下，違反了我國法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應(yīng)認定該約定無效，且該約定也不可能通過有關(guān)行政機構(gòu)的審批、辦理。
所以雙方在協(xié)議中約定的變更《軌枕生產(chǎn)許可證》的內(nèi)容無效，也無法予以履行。
原告請求確認原告與被告雙于2009年5月25日簽訂的《協(xié)議》無效，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。
但原告請求將協(xié)議中的《軌枕許可證》變更至原告名下，本院不予支持。
原告所主張的損失并非被告原因所致，故原告請求被告賠償其損失500萬元，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?，《中華人民共和國行政許可法》第九條 ?，《中華人民共和國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理條例》第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、確認原告邢臺市水泥制品有限公司和被告邢臺潤海鐵路軌沈有限公司于2009年5月25日簽訂的《協(xié)議》無效。
二、駁回原告邢臺市水泥制品有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費80元，原、被告雙方各負擔40元。

審判長：杜宗凡

書記員：李萌