上訴人（原審被告）霍某某，農(nóng)民。
委托代理人馬園園，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
委托代理人董曉丹，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）邢臺(tái)明盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地邢臺(tái)市橋西區(qū)富水路與蓮池大街交叉口東北側(cè)北大汪新村辦公室四樓403室。
法定代表人張新臣，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張清海，河北領(lǐng)航律師事務(wù)所律師。

上訴人霍某某因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第2298號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人霍某某及委托代理人董曉丹、被上訴人邢臺(tái)明盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人張清海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審審理查明，2013年4月9日，邢臺(tái)縣西黃村鎮(zhèn)東牛莊村與邢臺(tái)明盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的聯(lián)合開發(fā)幸福鄉(xiāng)村協(xié)議書，開發(fā)幸福村全部施工項(xiàng)目由邢臺(tái)明盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)責(zé)。7月4日，邢臺(tái)縣西黃村鎮(zhèn)東牛莊村委會(huì)與邢臺(tái)明盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的占地補(bǔ)償及建樓協(xié)議中明確規(guī)定建樓開發(fā)由邢臺(tái)明盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)責(zé)。邢臺(tái)明盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)此項(xiàng)目后將部分工程發(fā)包給不具有法人資格、相關(guān)資質(zhì)的自然人柴榮強(qiáng)。2014年4月柴榮強(qiáng)將霍某某帶到邢臺(tái)明盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工地工作。5月29日霍某某在邢臺(tái)明盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工地切割鋼筋焊材測(cè)量水泥厚度動(dòng)尺子時(shí)被鋼筋擠傷左手，工地負(fù)責(zé)人張新軍將其送往礦務(wù)局醫(yī)院治療。2015年7月2日，仲裁委作出的邢市勞人仲案字（2015）第54號(hào)仲裁裁決書認(rèn)定，霍某某在工作中受傷時(shí)與邢臺(tái)明盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。邢臺(tái)明盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不服，向邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院提起訴訟。
原審認(rèn)為，參照《2011年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第五十九條、《2015年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第六十二條的精神，對(duì)于發(fā)包人將建設(shè)工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者分包給實(shí)際施工人，發(fā)包方與實(shí)際施工人之間只是分包、轉(zhuǎn)包關(guān)系，勞動(dòng)者是由實(shí)際施工人雇傭的，實(shí)際施工人與其招用的勞動(dòng)者之間應(yīng)認(rèn)定為雇傭關(guān)系，其與發(fā)包方之間并無(wú)建立勞動(dòng)關(guān)系或雇傭關(guān)系的合意，即既不存在雇傭關(guān)系，也不存在勞動(dòng)關(guān)系。實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院不予支持。另霍某某未提交相關(guān)證據(jù)證明其與邢臺(tái)明盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故本院對(duì)邢臺(tái)明盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張兩者之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，原審判決：原告邢臺(tái)明盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告霍某某之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由被告霍某某承擔(dān)。
上訴人霍某某上訴主要稱，一審判決適用法律錯(cuò)誤?！?015年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第62條規(guī)定，對(duì)于發(fā)包人將建設(shè)工程發(fā)給承包人，承包人又轉(zhuǎn)包或者分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院不予支持。該文件中的發(fā)包人是指建設(shè)工程的開發(fā)商，承包人指的是承包建設(shè)工程進(jìn)行施工的建筑商，實(shí)際施工人指的是從建筑商處轉(zhuǎn)包或者分包工程的自然人包工頭或者組織。該條文主要精神體現(xiàn)在作為開發(fā)商的發(fā)包方與勞動(dòng)者之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。但是需要注意的是，該條文并不排斥承包人與實(shí)際施工人之間存在勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。該條文中用工主體責(zé)任，既包括訂立、履行、變更和解除勞動(dòng)合同的系列責(zé)任，也包括支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬、保障勞動(dòng)者的勞動(dòng)安全等用工責(zé)任，而這些責(zé)任無(wú)異于等同于勞動(dòng)關(guān)系中用人單位的責(zé)任，即建立勞動(dòng)關(guān)系是直接承擔(dān)用工責(zé)任的前提和基礎(chǔ)。該條文明確規(guī)定了由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任，也就是確認(rèn)勞動(dòng)者與具備用工主體資格的發(fā)包方存在勞動(dòng)關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件司法解釋》第三條第四款規(guī)定，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。如果不存在勞動(dòng)關(guān)系如何去承擔(dān)工傷責(zé)任？故該文也明確確認(rèn)了用工單位與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系。被上訴人具有合法的用工主體資格，雖然上訴人與被上訴人之間未簽訂書面勞動(dòng)合同，但上訴人提供的勞動(dòng)是被上訴人業(yè)務(wù)的組成部分，且其工資也是由被上訴人發(fā)放，因此雙方之間存在建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，雙方形成勞動(dòng)關(guān)系的合意，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》及《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
被上訴人邢臺(tái)明盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司答辯主要稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：……（4）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；……前款（四）、（五）項(xiàng)明確的承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金支付工傷保險(xiǎn)待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個(gè)人追償。”本案中，被上訴人邢臺(tái)明盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將部分工程發(fā)包給不具有法人資格、相關(guān)資質(zhì)的自然人柴榮強(qiáng)，柴榮強(qiáng)招用霍某某到被上訴人施工工地工作，霍某某在切割鋼筋焊材測(cè)量水泥厚度動(dòng)尺子時(shí)被鋼筋擠傷左手。雖然霍某某系柴榮強(qiáng)招用，但柴榮強(qiáng)沒有相應(yīng)的施工資質(zhì)，不具備用工主體資格，參照上述部門規(guī)章和最高人民法院司法解釋，霍某某提供的勞動(dòng)應(yīng)由被上訴人邢臺(tái)明盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)用工主體責(zé)任。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第2298號(hào)民事判決。
二、邢臺(tái)明盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)霍某某承擔(dān)用工主體責(zé)任。
一審案件受理費(fèi)10元、二審案件受理費(fèi)10元，均由邢臺(tái)明盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　信深謙 代理審判員　　王小英 代理審判員　　張志春

書記員：高蔚龍