邢臺新北商貿(mào)有限公司
李國柱
孫美霞（河北正揚時代律師事務(wù)所）
于華江

原告邢臺新北商貿(mào)有限公司，住所地邢臺市橋東區(qū)順德北路144號，組織機構(gòu)代碼69466198-8。
法定代表人陳素珍，系該公司經(jīng)理。
委托代理人李國柱，男，邢臺新北商貿(mào)有限公司副經(jīng)理，現(xiàn)住邢臺市橋東區(qū)。
委托代理人孫美霞，河北正揚時代律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號11305200111898273。
被告于華江，男，1974年8月14日出生，漢族，小學(xué)文化，邢臺市運輸公司下崗職工，現(xiàn)住邢臺市橋東區(qū)。
原告邢臺新北商貿(mào)有限公司與被告于華江租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王穎獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告邢臺新北商貿(mào)有限公司委托代理人李國柱、孫美霞與被告于華江到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邢臺新北商貿(mào)有限公司訴稱，原、被告雙方于2010年5月1日簽訂房屋租賃合同，約定被告承租原告位于邢臺市橋東區(qū)順德北路144XX號的房屋（××、56XX號兩間），租期一年，至2011年4月30日到期。
租賃期屆滿后，雙方?jīng)]有再續(xù)簽合同，租賃成為不定期租賃。
從2015年9月份起，我公司多次通知被告解除雙方的不定期租賃合同，但被告以種種理由拖延，至今仍不肯騰退房屋。
原告于2015年12月17日將被告起訴至邢臺市橋東區(qū)人民法院，請求法院判令雙方解除合同，法院受理后，于2016年1月28日給被告下達傳票，經(jīng)庭審后因證據(jù)不充分原告撤訴，據(jù)此可視為原告已通知被告解除合同的意思。
現(xiàn)每間每月租金600元，于華江租金交至2015年9月15日。
請求法院判決解除雙方租賃合同，被告10日內(nèi)返還租賃物；被告于華江支付自2015年9月16日至返還租賃物之日止的租金，每月租金1200元；訴訟費由被告承擔(dān)。
被告于華江辯稱，一、邢臺新北商貿(mào)有限公司以原告身份提出本案的租賃合同糾紛訴訟，主體不適格，依法應(yīng)當(dāng)駁回其起訴。
根據(jù)答辯人持有的于2010年5月1日簽訂的房屋租賃合同，將答辯人現(xiàn)占有的房屋系邢臺市鮮美連鎖總店出租給答辯人的，與原告沒有任何關(guān)系，邢臺新北商貿(mào)有限公司無權(quán)以原告的身份提出解除租賃合同。
二、答辯人依法享有本案訴爭房屋的優(yōu)先租賃權(quán)，在同等條件下，答辯人有權(quán)優(yōu)先租賃訴爭房屋。
答辯人租賃該房屋進行飲食業(yè)經(jīng)營，按期繳納房屋租金，在同等條件下，答辯人享有優(yōu)先租賃權(quán)。
三、答辯人承租訴爭房屋至今，答辯人從未收到過邢臺市鮮美連鎖總店的解除租賃合同的通知，原告直接提起訴訟要求解除租賃合同于法無據(jù)，依法不應(yīng)當(dāng)支持。
四、如果解除租賃合同，邢臺市鮮美連鎖總店依法應(yīng)當(dāng)給予答辯人補償，并賠償因邢臺市鮮美連鎖總店違約而給答辯人造成的經(jīng)濟損失。
答辯人在承租房屋期間，邢臺市鮮美連鎖總店無故違反合同約定，對訴爭房屋斷電、停水，并對訴爭房屋兩端進行封堵長達一個多月，給答辯人經(jīng)營造成嚴重的損失，邢臺市鮮美連鎖總店及原告應(yīng)當(dāng)給予賠償。
本院認為，原、被告雙方于2010年5月1日簽訂的房屋租賃合同，是雙方的真實意思表示，合法有效。
雖然合同首頁出租方處顯示為邢臺市鮮綠美連鎖總店，但在最后一頁甲方蓋章處蓋有邢臺新北商貿(mào)有限公司的印章，并且被告于華江在乙方處簽名并留有電話，并未提出異議，出租方應(yīng)以印章為準，故邢臺新北商貿(mào)有限公司作為原告的主體適格，被告的答辯意見不予采納。
因原、被告雙方在租賃合同期滿后，雙方?jīng)]有簽訂新的租賃合同，事實上屬于不定期租賃，出租方可以隨時解除租賃合同，但出租方解除合同應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租方。
原告第一次向法院起訴被告要求判令解除雙方租賃合同、返還租賃物，法院受理案件后向被告送達起訴書、案件受理通知書等法律文書時，視為原告向被告發(fā)出解除雙方所簽的租賃合同的書面通知，故原告要求解除雙方簽訂的房屋租賃合同，本院予以支持。
合同解除后承租方應(yīng)將租賃物交還給出租方，被告應(yīng)將位于邢臺市橋東區(qū)順德路144XX號的門牌號為××、56XX號兩間房屋騰出交給原告。
租賃期間拖欠的租賃費及合同解除后占用房屋期間的使用費應(yīng)支付給原告，故對原告請求被告于華江按月租金1200元支付拖欠租金至返還租賃物止的訴請，本院應(yīng)予支持。
但因被告提出在承租過程中，因斷水?dāng)嚯娂俺凶夥课輰γ孢M行拆遷，給被告經(jīng)營造成相應(yīng)的損失，要求原告進行補償?shù)拇疝q意見，雖然被告對此主張沒有向法院提出反訴，但考慮案件的實際情況，為減少當(dāng)事人的訴累，本院酌情確定扣除兩月租金作為被告的損失補償。
被告應(yīng)按月租金1200元支付自2015年11月16日至返還租賃物之日止的租金及房屋使用費。
本案經(jīng)法院多次調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百三十二條 ?、第二百三十五條 ?、第二百三十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告邢臺新北商貿(mào)有限公司與被告于華江于2010年5月1日簽訂的房屋租賃合同。
被告于華江于本判決生效之日起十日內(nèi)將位于邢臺市橋東區(qū)順德路144XX號的門牌號為55XX號、56XX號兩間房屋騰清，交付給原告邢臺新北商貿(mào)有限公司。
二、被告于華江于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告邢臺新北商貿(mào)有限公司自2015年11月16日至2016年5月15日期間的房屋租賃費及房屋使用費72007200元。
此后的房屋使用費按每月1200元計算，計算至被告于華江交還租賃房屋之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費100元，減半收取50元；保全費120元，均由被告于華江負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方于2010年5月1日簽訂的房屋租賃合同，是雙方的真實意思表示，合法有效。
雖然合同首頁出租方處顯示為邢臺市鮮綠美連鎖總店，但在最后一頁甲方蓋章處蓋有邢臺新北商貿(mào)有限公司的印章，并且被告于華江在乙方處簽名并留有電話，并未提出異議，出租方應(yīng)以印章為準，故邢臺新北商貿(mào)有限公司作為原告的主體適格，被告的答辯意見不予采納。
因原、被告雙方在租賃合同期滿后，雙方?jīng)]有簽訂新的租賃合同，事實上屬于不定期租賃，出租方可以隨時解除租賃合同，但出租方解除合同應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租方。
原告第一次向法院起訴被告要求判令解除雙方租賃合同、返還租賃物，法院受理案件后向被告送達起訴書、案件受理通知書等法律文書時，視為原告向被告發(fā)出解除雙方所簽的租賃合同的書面通知，故原告要求解除雙方簽訂的房屋租賃合同，本院予以支持。
合同解除后承租方應(yīng)將租賃物交還給出租方，被告應(yīng)將位于邢臺市橋東區(qū)順德路144XX號的門牌號為××、56XX號兩間房屋騰出交給原告。
租賃期間拖欠的租賃費及合同解除后占用房屋期間的使用費應(yīng)支付給原告，故對原告請求被告于華江按月租金1200元支付拖欠租金至返還租賃物止的訴請，本院應(yīng)予支持。
但因被告提出在承租過程中，因斷水?dāng)嚯娂俺凶夥课輰γ孢M行拆遷，給被告經(jīng)營造成相應(yīng)的損失，要求原告進行補償?shù)拇疝q意見，雖然被告對此主張沒有向法院提出反訴，但考慮案件的實際情況，為減少當(dāng)事人的訴累，本院酌情確定扣除兩月租金作為被告的損失補償。
被告應(yīng)按月租金1200元支付自2015年11月16日至返還租賃物之日止的租金及房屋使用費。

本案經(jīng)法院多次調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百三十二條 ?、第二百三十五條 ?、第二百三十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告邢臺新北商貿(mào)有限公司與被告于華江于2010年5月1日簽訂的房屋租賃合同。
被告于華江于本判決生效之日起十日內(nèi)將位于邢臺市橋東區(qū)順德路144XX號的門牌號為55XX號、56XX號兩間房屋騰清，交付給原告邢臺新北商貿(mào)有限公司。
二、被告于華江于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告邢臺新北商貿(mào)有限公司自2015年11月16日至2016年5月15日期間的房屋租賃費及房屋使用費72007200元。
此后的房屋使用費按每月1200元計算，計算至被告于華江交還租賃房屋之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費100元，減半收取50元；保全費120元，均由被告于華江負擔(dān)。

審判長：王穎

書記員：趙爽