上訴人（原審被告）：邢臺恒億再生資源回收有限公司，住所地邢臺縣。
法定代表人：何棟全，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王磊，男，系該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，開發(fā)區(qū)地稅局員工，現(xiàn)住邢臺市橋東區(qū)。
被上訴人（原審被告）：宋軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邢臺恒億再生資源回收有限公司股東，現(xiàn)住隆堯縣。
委托訴訟代理人：曹睿睿，河北甲信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：杜文娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住隆堯縣。
委托訴訟代理人：曹睿睿，河北甲信律師事務(wù)所律師。

上訴人邢臺恒億再生資源回收有限公司（以下簡稱恒億公司）因與被上訴人姚某某、宋軍、杜文娟借款合同糾紛一案，不服河北省邢臺市橋東區(qū)人民法院（2016）冀0502民初1454號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人恒億公司的委托訴訟代理人王磊、被上訴人姚某某及宋軍、杜文娟二被上訴人的共同委托訴訟代理人曹睿睿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人恒億公司上訴請求：依法撤銷原審判決，并改判駁回被上訴人姚某某對其的訴訟請求，本案的上訴費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，依法應(yīng)予撤銷。一、對姚某某所提供的借款協(xié)議上加蓋的其公章的真實(shí)性有異議，在一審時申請人向一審法院提交了公章鑒定申請，但一審法院無正當(dāng)理由未予鑒定，也未作出任何答復(fù)，原審判決不予鑒定的行為損害了上訴人的合法權(quán)益，故請求二審法院對借款協(xié)議上所加蓋公章的真實(shí)性進(jìn)行鑒定；二、退一步講，即使公章是真實(shí)的，本案的借款人為宋軍和杜文娟，系二人的夫妻共同債務(wù)，姚某某未履行與其所簽訂的借款協(xié)議。公司未收到任何款項，其不是本案的債務(wù)人，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任；三、本案系宋軍和杜文娟的夫妻共同債務(wù)，其所借姚某某的款項不屬于職務(wù)行為，應(yīng)由夫妻共同償還，其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。雖然在簽訂借款協(xié)議時，宋軍是其法定代表人，但該借款并未用于公司經(jīng)營，借款協(xié)議中其未指定姚某某將借款打入宋軍的個人賬戶中，宋軍也沒有任何證據(jù)證明將該筆借款用于了公司經(jīng)營，且所償還的部分利息也是宋軍個人償還。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條的規(guī)定，本案中，宋軍的借款行為屬個人行為，不是為公司的經(jīng)營履行的職務(wù)行為，故其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，原審判決認(rèn)定宋軍是履行職務(wù)行為，沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)；四、姚某某將宋軍和妻子杜文娟列為本案的共同被告，證明該筆借款屬于宋軍和妻子的夫妻共同債務(wù)，而非其公司的債務(wù)，原審判決認(rèn)定其承擔(dān)還款責(zé)任是錯誤的，其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。

本院認(rèn)為，二審應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。本案中，被上訴人姚某某依據(jù)其與上訴人恒億公司、被上訴人宋軍于2013年11月11日簽訂的《借款協(xié)議》訴求償還其借款及利息，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，本院予以支持。上訴人恒億公司雖上訴提出對《借款協(xié)議》上的公章有異議，但由于該協(xié)議簽訂時被上訴人宋軍系上訴人恒億公司法定代表人，且宋軍對該公章予以認(rèn)可，上訴人恒億公司也未提供相反證據(jù)證明自己的主張，故本院對該《借款協(xié)議》的真實(shí)性予以確認(rèn)。關(guān)于本案所涉借款是否屬于被上訴人宋軍與杜文娟夫妻共同債務(wù)問題。上訴人恒億公司在二審?fù)徶?，明確表示對杜文娟的問題同意原審判決結(jié)果，且未提供證據(jù)證明該借款用于被上訴人宋軍與杜文娟的夫妻共同生活。故原審法院判決由上訴人恒億公司、被上訴人宋軍償還被上訴人姚某某借款本金及利息正確，應(yīng)予維持。
綜上所述，上訴人恒億公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5500元，由上訴人邢臺恒億再生資源回收有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　武　潔 審　判　員　　陳勤耕 代理審判員　　李合欽

書記員：王皓