湖北省工業(yè)建筑總承包集團(tuán)第三建筑工程公司
劉天銳（湖北紫霄律師事務(wù)所）
邢臺(tái)建工商品混凝土有限公司
宋瑞英（河北齊心律師事務(wù)所）
張潤(rùn)祥（河北齊心律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）湖北省工業(yè)建筑總承包集團(tuán)第三建筑工程公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)中南二路世紀(jì)廣場(chǎng)12號(hào)
，組織機(jī)構(gòu)代碼:17876192－3。
法定代表人董鴻雁，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉天銳，湖北紫霄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）邢臺(tái)建工商品混凝土有限公司，住所地河北省邢臺(tái)縣南石門(mén)鎮(zhèn)88號(hào)
。
組織機(jī)構(gòu)代碼:79957601－8。
法定代表人趙殿元，該公司經(jīng)理。
委托代理人宋瑞英、張潤(rùn)祥，河北齊心律師事務(wù)所律師。
上訴人湖北省工業(yè)建筑總承包集團(tuán)第三建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱三建公司）因與邢臺(tái)建工商品混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱混凝土公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)縣人民法院
（2013）邢民初字第639號(hào)
民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人三建公司的委托代理人劉天銳，被上訴人混凝土公司的委托代理人宋瑞英、張潤(rùn)祥到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2010年12月19日，三建公司與凝土公司簽訂了一份混凝土供應(yīng)合同，由混凝土公司為三建公司施工的沙河市雙基水泥廠項(xiàng)目供應(yīng)商品混凝土，合同約定商品混凝土供應(yīng)量，由三建公司工地代表或收料員簽字的每車(chē)數(shù)量為準(zhǔn)，每批砼澆注完畢后，雙方兩日內(nèi)核對(duì)數(shù)量，如兩日內(nèi)三建公司未與混凝公司核對(duì)數(shù)量，視為三建公司對(duì)數(shù)量認(rèn)可，結(jié)算方式為預(yù)付70%，其余貨款于2011年3月底前付清。
如有一方違約，按照拖欠數(shù)的日1％給付對(duì)方，作為違約賠償金。
混凝土公司向三建公司提供混凝土17833.5立方米，總價(jià)款5663521元，三建公司分10次付款501萬(wàn)元，尚欠貨款653521元。
原審認(rèn)為，三建公司拖欠貨款653521元，事實(shí)清楚，予以確認(rèn)，三建公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)給付，沒(méi)有及時(shí)履行應(yīng)承擔(dān)給付貨款及違約責(zé)任。
混凝土公司自2011年11月2日起按銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算違約金至2013年6月17日為143138元不違反合同的約定及法律規(guī)定，予以支持。
原審判決:被告湖北省工業(yè)建筑總承包集團(tuán)第三建筑工程公司于本判決生效后10日內(nèi)支付原告邢臺(tái)建工商品混凝土有限公司貨款653521元及違約金143138元。
案件受理費(fèi)12125元由被告湖北省工業(yè)建筑總承包集團(tuán)第三建筑工程公司負(fù)擔(dān)。
三建公司上訴稱，1、原審違反法定程序，上訴人既未收到一審法院
的民事訴狀，也未收到出庭通知書(shū)
，剝奪了上訴人的訴訟權(quán)利。
2、上訴人未與被上訴人簽訂過(guò)混凝土買(mǎi)賣(mài)合同，也未委托過(guò)案外人與被上訴人簽訂過(guò)混凝土買(mǎi)賣(mài)合同，上訴人的訴訟權(quán)利被人為地剝奪。
3、原審適用法律錯(cuò)誤，以被上訴人請(qǐng)求的違約金過(guò)高為由，支持同期銀行貸款利率4倍的違約金沒(méi)有法律依據(jù)。
如果違約金過(guò)高，提出減少的應(yīng)是相對(duì)人，而不是人民法院
依職權(quán)減少。
在上訴人沒(méi)有提出要求減少違約金的情況下自行減少，也是濫用職權(quán)。
請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，責(zé)令
一審法院
向上訴人送達(dá)民事訴狀等法律文書(shū)
。
混凝土公司答辯稱，一審審理程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，判決公平合法，上訴人的上訴理由不能成立，二審應(yīng)予維持原判。
1、一審訴訟文書(shū)
通過(guò)快遞方式已經(jīng)送達(dá)，并且有上訴人一方工作人員的簽收，同時(shí)與一審法院
快遞送達(dá)民事判決書(shū)
的地址、收件人是相同的，很顯然上訴人稱沒(méi)有收到民事訴狀、出庭通知等法律文書(shū)
是不真實(shí)的。
2、本案的商品混凝土供應(yīng)合同是被上訴人與上訴人的項(xiàng)目部簽訂的，其法律后果應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
雙基水泥廠工程項(xiàng)目，是上訴人的項(xiàng)目，被上訴人有證據(jù)證明沙河市雙基水泥廠項(xiàng)目就是上訴人包工保料進(jìn)行施工的，被上訴人提供的水泥用在上訴人承包的項(xiàng)目上，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付欠款的責(zé)任。
被上訴人在催要貨款過(guò)程中，上訴人的副總經(jīng)理史宏昌、雙基水泥廠工程項(xiàng)目部經(jīng)理萬(wàn)繼兵等，均認(rèn)可該筆欠款，并承諾由上訴人給付。
3、被上訴人考慮到上訴人的承擔(dān)能力，僅主張了部分違約金。
二審查明的事實(shí)與一審相同。

審判長(zhǎng)：魏如奇