上訴人（原審被告）邢臺市政建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，住所地河北省邢臺開發(fā)區(qū)長安南路9號。
法定代表人劉宗山，該公司董事長。
委托代理人宋斌，該公司員工。
被上訴人（原審原告）邢臺廣吉建材銷售有限公司，住所地河北省邢臺市橋西區(qū)勝利南路289號鶴麗嘉園4號樓1單元1601室。
法定代表人胡曉光，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡戰(zhàn)鋒、劉萬紅，河北君合欣律師事務(wù)所律師。

上訴人邢臺市政建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱市政公司）因買賣合同糾紛一案，不服河北省邢臺經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）邢開民初字第393號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人市政公司的委托代理人宋斌，被上訴人邢臺廣吉建材銷售有限公司（以下簡稱廣吉公司）的委托代理人胡戰(zhàn)鋒到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年5月15日，廣吉公司作為乙方與威縣棉紡路道路及排水工程項目經(jīng)理部（甲方）簽訂《建筑材料供貨協(xié)議》，由廣吉公司向該項目部提供中粗砂、標(biāo)磚、水泥。貨款支付約定：自甲方接到貨物并驗收合格后，一個月內(nèi)乙方根據(jù)當(dāng)月實際供料的數(shù)量，憑甲方所出具的收料單開出發(fā)票，甲方自流程合同簽訂完畢后六個月后將貨款一次付清。廣吉公司按照協(xié)議約定，陸續(xù)向該項目部工地供貨，除協(xié)議約定的貨物，廣吉公司還供應(yīng)砂礫石、粉煤灰、白灰并提供機(jī)械設(shè)備用于裝卸貨物。市政公司對威縣棉紡路道路及排水工程項目經(jīng)理部使用廣吉公司的建筑材料、機(jī)械裝卸費(fèi)給廣吉公司出具《購貨方書面確認(rèn)證明》，2014年8月20日至9月，廣吉公司依據(jù)市政公司出具的《購貨方書面確認(rèn)證明》，向市政公司開具稅務(wù)發(fā)票26張，合計229687.10元。因市政公司不能按照約定支付貨款，廣吉公司起訴請求判令市政公司支付建筑材料款229687.10元。
原審認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。2014年5月15日，胡曉光作為乙方與威縣棉紡路道路及排水工程項目經(jīng)理部（甲方）簽訂的協(xié)議書，不違反法律規(guī)定，認(rèn)定為有效協(xié)議。雖然協(xié)議書的乙方為胡曉光，但該協(xié)議書蓋有廣吉公司的公章。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議書的合同雙方當(dāng)事人為廣吉公司和威縣棉紡路道路及排水工程項目經(jīng)理部。市政公司雖然不承認(rèn)該項目部是其下屬單位，認(rèn)可公司對威縣棉紡路道路及排水工程進(jìn)行了部分施工。廣吉公司提交的威縣棉紡路道路及排水工程中標(biāo)詳細(xì)情況說明和開具的發(fā)票，認(rèn)定市政公司為中標(biāo)單位并進(jìn)行施工，威縣棉紡路道路及排水工程項目經(jīng)理部不具備法人主體資格，應(yīng)由市政公司履行相應(yīng)的合同義務(wù)。廣吉公司為市政公司開具的發(fā)票以及市政公司出具的《購貨方書面確認(rèn)證明》，認(rèn)定原告為被告提供的建筑材料以及機(jī)械設(shè)備使用費(fèi)，合計229687.10元。判決：被告邢臺市政建設(shè)集團(tuán)股份有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告邢臺廣吉建材銷售有限公司貨款、租賃費(fèi)共計229687.10元。案件受理費(fèi)4746元，由被告邢臺市政建設(shè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，2014年5月15日，廣吉公司與威縣棉紡路道路及排水工程項目經(jīng)理部簽訂的《建筑材料供貨協(xié)議》是雙方真實意思表示，合法有效。市政公司作為威縣棉紡路道路及排水工程中標(biāo)單位，對其施工過程中設(shè)立的項目部簽訂的合同，應(yīng)承擔(dān)合同義務(wù)。市政公司就項目部使用廣吉公司的建筑材料、機(jī)械裝卸費(fèi)給廣吉公司出具《購貨方書面確認(rèn)證明》，確認(rèn)了廣吉公司供應(yīng)的建筑材料貨款、機(jī)械裝卸費(fèi)，市政公司上訴稱，出具《購貨方書面確認(rèn)證明》目的是用于被上訴人后續(xù)開具發(fā)票，不能證明雙方之間存在買賣合同關(guān)系的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4746元，由上訴人邢臺市政建設(shè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　何秀艷 審　判　員　　秦一臣 代理審判員　　馮孟群

書記員：賀非凡