上訴人（原審原告）：邢臺(tái)市運(yùn)安貨物運(yùn)輸有限公司，住所地南和縣和郭鄉(xiāng)孔村北公路南側(cè)。
法定代表人：趙玉強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王立平，河北天捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市中心支公司，住所地邢臺(tái)市橋東區(qū)團(tuán)結(jié)東大街335號(hào)海大商務(wù)中心第23層。
法定代表人：王軍學(xué)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙會(huì)獻(xiàn)，男，該公司工作人員。

上訴人邢臺(tái)市運(yùn)安貨物運(yùn)輸有限公司因與被上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市中心支公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市橋東區(qū)人民法院（2016）冀0502民初1428號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月28日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人邢臺(tái)市運(yùn)安貨物運(yùn)輸有限公司的委托訴訟代理人王立平，被上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市中心支公司的委托訴訟代理人趙會(huì)獻(xiàn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
邢臺(tái)市運(yùn)安貨物運(yùn)輸有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判支持其訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審法院對(duì)本案的立案時(shí)間是2016年5月9日，并非2016年7月18日。二、上訴人提交的評(píng)估報(bào)告數(shù)額為210510元，在二次開(kāi)庭過(guò)程中，被上訴人沒(méi)有申請(qǐng)重新評(píng)估和交納評(píng)估費(fèi)，應(yīng)依據(jù)上訴人的評(píng)估報(bào)告作出判決。被上訴人提交的評(píng)估報(bào)告數(shù)額為128410元，該評(píng)估報(bào)告是在上訴人正式立案后作出的，在審理過(guò)程中，被上訴人應(yīng)在法院主持下由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定評(píng)估機(jī)構(gòu)，協(xié)商不成的由法院委托，而被上訴人在審理過(guò)程中沒(méi)有向法院提出申請(qǐng)，對(duì)我方的評(píng)估報(bào)告也沒(méi)有重新評(píng)估，所以應(yīng)采用上訴人的評(píng)估報(bào)告，一審采用被上訴人的評(píng)估報(bào)告錯(cuò)誤。三、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)系交通事故發(fā)生后產(chǎn)生的費(fèi)用，被上訴人應(yīng)全部承擔(dān)。
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市中心支公司辯稱，車輛損失事故發(fā)生后我公司通過(guò)君合欣律師事務(wù)所委托邢臺(tái)市物價(jià)局作了價(jià)格鑒定，鑒定價(jià)格為128410元，應(yīng)作為本案定案的依據(jù)。邢臺(tái)市運(yùn)安貨物運(yùn)輸有限公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
邢臺(tái)市運(yùn)安貨物運(yùn)輸有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告按照保險(xiǎn)合同賠償原告評(píng)估費(fèi)、車輛損失等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失224310元。2、被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××重型半掛牽引車，2015年12月4日5時(shí)15分與李建英駕駛的魯Ｈ×××××、魯Ｈ×××××的重型半掛車發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，該事故經(jīng)山西省朔州市公安局交通警察支隊(duì)平魯大隊(duì)認(rèn)定，原告駕駛員盧為民負(fù)事故全部責(zé)任，李建英不負(fù)責(zé)任。原告在2016年12月4日事故發(fā)生后，委托河北國(guó)信機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)事故車輛損失進(jìn)行評(píng)估，鑒定結(jié)論為210510元，并提交有施救費(fèi)4000元、評(píng)估費(fèi)9800元票據(jù)。被告主張?jiān)孀孕形性u(píng)估價(jià)格過(guò)高，投保車輛為主車，施救費(fèi)為主、掛車輛，應(yīng)只承擔(dān)一半。被告另行委托邢臺(tái)市價(jià)格鑒定中心對(duì)事故車輛損失進(jìn)行評(píng)估，鑒定結(jié)論為128410元。原告為支持自己的主張?zhí)峤挥幸韵伦C據(jù)：1、事故認(rèn)定書(shū)；2、保險(xiǎn)單；3、評(píng)估報(bào)告；4、評(píng)估費(fèi)票據(jù)；5、施救費(fèi)票據(jù)；6、駕駛證、行駛證復(fù)印件。被告提交的證據(jù)為：1、道路交通事故車輛損失價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)；2、2016年5月13日事故車輛過(guò)戶信息。一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，原告的車輛在保險(xiǎn)單有效期內(nèi)發(fā)生交通事故，被告應(yīng)當(dāng)在原告投保的保額范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行合理賠償。原、被告在事故發(fā)生后，均委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)事故車輛的損失進(jìn)行了評(píng)估，故評(píng)估費(fèi)用應(yīng)由原、被告各自承擔(dān)。鑒于原、被告雙方的鑒定結(jié)論差距較大，原、被告的鑒定結(jié)果分別為210510元和128410元，因雙方各持己見(jiàn)，在此種情況下，應(yīng)當(dāng)重新由第三方進(jìn)行鑒定較為適宜，由于事故車輛在本案受理前原告已經(jīng)轉(zhuǎn)讓、且未提交事故車輛維修票據(jù)，造成無(wú)法查實(shí)具體損失及再次鑒定，原告應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)不利后果。被告主張?jiān)孀孕形性u(píng)估價(jià)格過(guò)高，投保車輛為主車，施救費(fèi)為主、掛車輛，應(yīng)只承擔(dān)一半即000元，被告以上主張理?yè)?jù)充足，對(duì)其提交的鑒定結(jié)論報(bào)告予以采信，其主張本院依法予以認(rèn)定。判決：被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告邢臺(tái)市運(yùn)安貨物運(yùn)輸有限公司冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××重型半掛牽引車事故損失128410元、施救費(fèi)2000元，共計(jì)130410元。案件受理費(fèi)4665元，由原告邢臺(tái)市運(yùn)安貨物運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)2200元，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市中心支公司負(fù)擔(dān)2465元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：本案一審立案時(shí)間系統(tǒng)顯示為2016年7月18日，上訴人預(yù)交訴訟費(fèi)用的時(shí)間是2016年5月9日。一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下幾點(diǎn)：1、車輛損失應(yīng)以哪個(gè)鑒定報(bào)告為準(zhǔn)；2、一審對(duì)評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)的認(rèn)定是否正確。
關(guān)于車輛損失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。在事故發(fā)生后，雙方均委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)事故車輛的損失進(jìn)行了評(píng)估，鑒定結(jié)論差距較大，鑒定結(jié)果分別為210510元、128410元。上訴人主張應(yīng)以其提交的鑒定報(bào)告作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。一審鑒于事故車輛在本案受理前即2016年7月18日上訴人已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，且未提交事故車輛維修票據(jù)，造成無(wú)法查實(shí)具體損失及再次鑒定，因此對(duì)上訴人的鑒定報(bào)告不予認(rèn)定并無(wú)不妥。
關(guān)于評(píng)估費(fèi)問(wèn)題。在事故發(fā)生后，雙方均委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)事故車輛的損失進(jìn)行了評(píng)估，原審確認(rèn)評(píng)估費(fèi)用應(yīng)由雙方各自承擔(dān)并無(wú)不妥。關(guān)于施救費(fèi)，因事故車輛為主、掛車輛，故原審雙方各承擔(dān)一半正確。
綜上所述，邢臺(tái)市運(yùn)安貨物運(yùn)輸有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4665元，由上訴人邢臺(tái)市運(yùn)安貨物運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張新戈 審判員　　秦一臣 審判員　　何秀艷

書(shū)記員：賀非凡