上訴人（原審原告）：邢臺市運安貨物運輸有限公司，住所地南和縣和郭鄉(xiāng)孔村北公路南側。
法定代表人：趙玉強，該公司總經理。
委托訴訟代理人：王立平，河北天捷律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：中國人壽財產保險股份有限公司邢臺市中心支公司，住所地邢臺市橋東區(qū)團結東大街335號海大商務中心第23層。
法定代表人：王軍學，該公司總經理。
委托訴訟代理人：趙會獻，男，該公司工作人員。

上訴人邢臺市運安貨物運輸有限公司因與被上訴人中國人壽財產保險股份有限公司邢臺市中心支公司財產損失保險合同糾紛一案，不服河北省邢臺市橋東區(qū)人民法院（2016）冀0502民初1428號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月28日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人邢臺市運安貨物運輸有限公司的委托訴訟代理人王立平，被上訴人中國人壽財產保險股份有限公司邢臺市中心支公司的委托訴訟代理人趙會獻到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
邢臺市運安貨物運輸有限公司上訴請求：撤銷原判，依法改判支持其訴訟請求。事實和理由：一、一審法院對本案的立案時間是2016年5月9日，并非2016年7月18日。二、上訴人提交的評估報告數額為210510元，在二次開庭過程中，被上訴人沒有申請重新評估和交納評估費，應依據上訴人的評估報告作出判決。被上訴人提交的評估報告數額為128410元，該評估報告是在上訴人正式立案后作出的，在審理過程中，被上訴人應在法院主持下由雙方當事人協(xié)商確定評估機構，協(xié)商不成的由法院委托，而被上訴人在審理過程中沒有向法院提出申請，對我方的評估報告也沒有重新評估，所以應采用上訴人的評估報告，一審采用被上訴人的評估報告錯誤。三、施救費、評估費系交通事故發(fā)生后產生的費用，被上訴人應全部承擔。
中國人壽財產保險股份有限公司邢臺市中心支公司辯稱，車輛損失事故發(fā)生后我公司通過君合欣律師事務所委托邢臺市物價局作了價格鑒定，鑒定價格為128410元，應作為本案定案的依據。邢臺市運安貨物運輸有限公司的上訴請求缺乏事實與法律依據，原審裁判認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
邢臺市運安貨物運輸有限公司向一審法院起訴請求：1、判令被告按照保險合同賠償原告評估費、車輛損失等各項經濟損失224310元。2、被告承擔本案全部訴訟費用。
一審法院認定事實：原告的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××重型半掛牽引車，2015年12月4日5時15分與李建英駕駛的魯Ｈ×××××、魯Ｈ×××××的重型半掛車發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，該事故經山西省朔州市公安局交通警察支隊平魯大隊認定，原告駕駛員盧為民負事故全部責任，李建英不負責任。原告在2016年12月4日事故發(fā)生后，委托河北國信機動車鑒定評估有限公司對事故車輛損失進行評估，鑒定結論為210510元，并提交有施救費4000元、評估費9800元票據。被告主張原告自行委托評估價格過高，投保車輛為主車，施救費為主、掛車輛，應只承擔一半。被告另行委托邢臺市價格鑒定中心對事故車輛損失進行評估，鑒定結論為128410元。原告為支持自己的主張?zhí)峤挥幸韵伦C據：1、事故認定書；2、保險單；3、評估報告；4、評估費票據；5、施救費票據；6、駕駛證、行駛證復印件。被告提交的證據為：1、道路交通事故車輛損失價格鑒證結論書；2、2016年5月13日事故車輛過戶信息。一審法院認為，原、被告簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，原告的車輛在保險單有效期內發(fā)生交通事故，被告應當在原告投保的保額范圍內對原告進行合理賠償。原、被告在事故發(fā)生后，均委托相關鑒定機構對事故車輛的損失進行了評估，故評估費用應由原、被告各自承擔。鑒于原、被告雙方的鑒定結論差距較大，原、被告的鑒定結果分別為210510元和128410元，因雙方各持己見，在此種情況下，應當重新由第三方進行鑒定較為適宜，由于事故車輛在本案受理前原告已經轉讓、且未提交事故車輛維修票據，造成無法查實具體損失及再次鑒定，原告應對此承擔相應不利后果。被告主張原告自行委托評估價格過高，投保車輛為主車，施救費為主、掛車輛，應只承擔一半即000元，被告以上主張理據充足，對其提交的鑒定結論報告予以采信，其主張本院依法予以認定。判決：被告中國人壽財產保險股份有限公司邢臺市中心支公司自本判決生效之日起十日內賠償原告邢臺市運安貨物運輸有限公司冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××重型半掛牽引車事故損失128410元、施救費2000元，共計130410元。案件受理費4665元，由原告邢臺市運安貨物運輸有限公司負擔2200元，被告中國人壽財產保險股份有限公司邢臺市中心支公司負擔2465元。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：本案一審立案時間系統(tǒng)顯示為2016年7月18日，上訴人預交訴訟費用的時間是2016年5月9日。一審法院認定的其他事實清楚，本院予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點有以下幾點：1、車輛損失應以哪個鑒定報告為準；2、一審對評估費、施救費的認定是否正確。
關于車輛損失的認定標準問題。在事故發(fā)生后，雙方均委托相關鑒定機構對事故車輛的損失進行了評估，鑒定結論差距較大，鑒定結果分別為210510元、128410元。上訴人主張應以其提交的鑒定報告作為認定標準。一審鑒于事故車輛在本案受理前即2016年7月18日上訴人已經轉讓，且未提交事故車輛維修票據，造成無法查實具體損失及再次鑒定，因此對上訴人的鑒定報告不予認定并無不妥。
關于評估費問題。在事故發(fā)生后，雙方均委托相關鑒定機構對事故車輛的損失進行了評估，原審確認評估費用應由雙方各自承擔并無不妥。關于施救費，因事故車輛為主、掛車輛，故原審雙方各承擔一半正確。
綜上所述，邢臺市運安貨物運輸有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4665元，由上訴人邢臺市運安貨物運輸有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張新戈 審判員　　秦一臣 審判員　　何秀艷

書記員：賀非凡