上訴人（原審原告）邢臺(tái)市橋西太行租賃站，住所地邢臺(tái)市橋西區(qū)太行路3號(hào)。
負(fù)責(zé)人李淑彥，該租賃站站長(zhǎng)。
上訴人（原審被告）吳開寶。
委托代理人王順利，河北鑫旺律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）邢臺(tái)市萬某建筑有限公司，住所地邢臺(tái)市橋西區(qū)新八一路82號(hào)。
法定代表人蘇明偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人王順利，河北鑫旺律師事務(wù)所律師。

上訴人邢臺(tái)市橋西太行租賃站（以下簡(jiǎn)稱太行租賃站）、上訴人吳開寶與被上訴人邢臺(tái)市萬某建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬某建筑公司）租賃合同糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第2257號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人太行租賃站的負(fù)責(zé)人李淑彥、上訴人吳開寶和被上訴人萬某建筑公司的共同委托代理人王順利到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2009年6月9日，原告太行租賃站（甲方）與被告萬某建筑公司（乙方）簽訂《鋼模板鋼管租賃合同》，約定乙方租賃甲方物資，并約定了具體租賃物名稱及租金，被告吳開寶代表被告萬某建筑公司簽訂該合同。2013年5月29日，原告太行租賃站（乙方）、被告吳開寶（甲方）、被告萬某建筑公司（丙方）三方簽訂《和解協(xié)議書》，該協(xié)議其中約定：1、因甲方丟失鋼管、卡扣等所造成的經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)甲乙雙方確認(rèn)合計(jì)22.7萬元。此款在本協(xié)議書簽訂三日內(nèi)，甲方先行支付給乙方6萬元，剩余款項(xiàng)甲方在2013年6月30日之前支付給乙方。2、因甲方丟失鋼管、卡扣等，此部分物資的租賃費(fèi)（租賃期限自2010年10月至2012年12月30日）經(jīng)甲乙雙方協(xié)商確認(rèn)合計(jì)20萬元，甲方在2013年6月30日之前支付給乙方。2013年1月1日至2013年6月30日的租賃費(fèi)，乙方不再記取。3、以上兩筆款項(xiàng)如沒有按時(shí)付清，則2013年1月1日至兩筆款項(xiàng)付清之日，丟失物資的租賃費(fèi)將記取。4、2010年10月份之前甲方欠乙方的租賃費(fèi)，經(jīng)甲乙雙方共同確認(rèn)合計(jì)43萬元，此款甲方在2013年6月30日后陸續(xù)支付給乙方，但必須在2013年11月30日前還清。5、丙方作為甲方的擔(dān)保方，若甲方未按上述條款執(zhí)行，丙方負(fù)有連帶責(zé)任。該協(xié)議簽訂后，被告吳開寶陸續(xù)給付95000元，剩余款項(xiàng)至今未付，被告萬某建筑公司也未承擔(dān)保證責(zé)任。
庭審中，被告吳開寶稱通過邢臺(tái)市經(jīng)偵支隊(duì)張振龍給付原告5萬元，原告對(duì)此不予認(rèn)可，被告吳開寶未提交相關(guān)證據(jù)。
原審認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。第二百二十六條其中規(guī)定：承租人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付租金。原、被告雙方先后簽訂的《鋼模版鋼管租賃合同》、《和解協(xié)議書》均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效?！逗徒鈪f(xié)議書》應(yīng)視為對(duì)《鋼模版鋼管租賃合同》的變更，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告吳開寶未能及時(shí)履行合同義務(wù)，按照協(xié)議的約定，尚欠丟失物資折價(jià)款22.7萬元、丟失物資的租賃費(fèi)（2010年10月至2012年12月30日）20萬元、2010年10月份之前的租賃費(fèi)43萬元，欠款合計(jì)85.7萬元，其應(yīng)當(dāng)予以給付。被告吳開寶稱通過邢臺(tái)市經(jīng)偵支隊(duì)張振龍給付原告5萬元，原告對(duì)此不予認(rèn)可，被告吳開寶未提交相關(guān)證據(jù)，故本院不予采信。雖然雙方在和解協(xié)議第四條中約定“丟失物資的租賃費(fèi)將記取”，但丟失的物資已經(jīng)不存在租賃的問題，因此不應(yīng)當(dāng)計(jì)算租賃費(fèi)，該約定應(yīng)當(dāng)視為對(duì)前兩筆款項(xiàng)（42.7萬元）計(jì)算的違約金?？紤]原告的實(shí)際損失及交易習(xí)慣，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定按照同期貸款利率四倍計(jì)算違約金，自雙方約定的2013年1月1日開始計(jì)算。由于被告吳開寶未按照約定期限履行還款義務(wù)，對(duì)其拖欠2010年10月份之前的租賃費(fèi)43萬元，本院酌定按照同期貸款利率計(jì)算違約金，自2013年12月1日開始計(jì)算。上述違約金均計(jì)算至欠款實(shí)際還清之日止。上述款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)扣除被告吳開寶已經(jīng)給付的9.5萬元。
《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。”本案中，被告萬某建筑公司作為擔(dān)保人未在協(xié)議中約定保證期間，因此原告太行租賃站應(yīng)當(dāng)在主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，但其在2015年8月份主張權(quán)利已經(jīng)超過保證期間，故被告萬某建筑公司不宜承擔(dān)保證責(zé)任。判決：一、被告吳開寶于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告邢臺(tái)市橋西太行租賃站欠款85.7萬元并支付違約金（其中的42.7萬元按照同期貸款利率四倍計(jì)算，自2013年1月1日起至欠款實(shí)際還清之日止；其中的43萬元按照同期貸款利率計(jì)算，自2013年12月1日起至欠款實(shí)際還清之日止）。上述款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)扣除被告吳開寶已經(jīng)給付的9.5萬元。二、駁回原告邢臺(tái)市橋西太行租賃站其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)15900元、保全費(fèi)5000元，由被告吳開寶承擔(dān)。

本院認(rèn)為，各方先后簽訂的《鋼模板鋼管租賃合同》、《和解協(xié)議書》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)予確認(rèn)?！逗徒鈪f(xié)議書》載明了吳開寶丟失的租賃物折價(jià)款22.7萬元，丟失物資的租賃費(fèi)（2010年10月至2012年12月30日）20萬元，2010年10月份之前的租賃費(fèi)43萬元，合計(jì)85.7萬元。協(xié)議簽訂后，吳開寶陸續(xù)給付太行租賃站95000元，一審宣判后，太行租賃站從邢臺(tái)市公安局經(jīng)偵支隊(duì)又領(lǐng)取了5萬元，因此吳開寶共支付14.5萬元，仍欠71.2萬元未付?！逗徒鈪f(xié)議書》中雖然約定了對(duì)丟失租賃物折價(jià)款在給付時(shí)間上對(duì)吳開寶進(jìn)行了制約，吳開寶不能按照協(xié)議約定時(shí)間付款，屬于違約，原審以丟失的物資已經(jīng)不存在租賃的問題，因此不應(yīng)當(dāng)計(jì)算租賃費(fèi)，并酌定按照同期貸款利率四倍計(jì)算違約金并無不當(dāng)，上訴人太行租賃站要求吳開寶支付自2010年10月1日至2015年7月10日的租賃費(fèi)1233372.90元，本院不予支持。萬某建筑公司作為擔(dān)保人在和解協(xié)議中未約定保證期間，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定，太行租賃站應(yīng)當(dāng)在主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)即2014年5月29日前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，但本案中太行租賃站在2015年8月份起訴時(shí)要求萬某建筑公司承擔(dān)保證責(zé)任，已經(jīng)超過保證期間，所以原判萬某建筑公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第2257號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即：駁回原告邢臺(tái)市橋西太行租賃站其他訴訟請(qǐng)求。
二、變更河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第2257號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：本判決生效后五日內(nèi)上訴人吳開寶給付上訴人邢臺(tái)市橋西太行租賃站71.2萬元并支付違約損失（其中42.7萬元按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率四倍計(jì)算，自2013年1月1日起至還清之日止；其中的28.5萬元按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，自2013年12月1日起至還清之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)15900元，保全費(fèi)5000元，由上訴人吳開寶承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)15900元，由上訴人吳開寶承擔(dān)14850元，由上訴人邢臺(tái)市橋西太行租賃站承擔(dān)1050元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張新戈 審判員　　秦一臣 審判員　　何秀艷

書記員：陳勇錚