上訴人（原審原告）邢臺市橋西太行租賃站，住所地邢臺市橋西區(qū)太行路3號。
負責人李淑彥，該租賃站站長。
上訴人（原審被告）吳開寶。
委托代理人王順利，河北鑫旺律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）邢臺市萬某建筑有限公司，住所地邢臺市橋西區(qū)新八一路82號。
法定代表人蘇明偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人王順利，河北鑫旺律師事務所律師。

上訴人邢臺市橋西太行租賃站（以下簡稱太行租賃站）、上訴人吳開寶與被上訴人邢臺市萬某建筑有限公司（以下簡稱萬某建筑公司）租賃合同糾紛一案，不服河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第2257號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人太行租賃站的負責人李淑彥、上訴人吳開寶和被上訴人萬某建筑公司的共同委托代理人王順利到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2009年6月9日，原告太行租賃站（甲方）與被告萬某建筑公司（乙方）簽訂《鋼模板鋼管租賃合同》，約定乙方租賃甲方物資，并約定了具體租賃物名稱及租金，被告吳開寶代表被告萬某建筑公司簽訂該合同。2013年5月29日，原告太行租賃站（乙方）、被告吳開寶（甲方）、被告萬某建筑公司（丙方）三方簽訂《和解協(xié)議書》，該協(xié)議其中約定：1、因甲方丟失鋼管、卡扣等所造成的經(jīng)濟損失經(jīng)甲乙雙方確認合計22.7萬元。此款在本協(xié)議書簽訂三日內，甲方先行支付給乙方6萬元，剩余款項甲方在2013年6月30日之前支付給乙方。2、因甲方丟失鋼管、卡扣等，此部分物資的租賃費（租賃期限自2010年10月至2012年12月30日）經(jīng)甲乙雙方協(xié)商確認合計20萬元，甲方在2013年6月30日之前支付給乙方。2013年1月1日至2013年6月30日的租賃費，乙方不再記取。3、以上兩筆款項如沒有按時付清，則2013年1月1日至兩筆款項付清之日，丟失物資的租賃費將記取。4、2010年10月份之前甲方欠乙方的租賃費，經(jīng)甲乙雙方共同確認合計43萬元，此款甲方在2013年6月30日后陸續(xù)支付給乙方，但必須在2013年11月30日前還清。5、丙方作為甲方的擔保方，若甲方未按上述條款執(zhí)行，丙方負有連帶責任。該協(xié)議簽訂后，被告吳開寶陸續(xù)給付95000元，剩余款項至今未付，被告萬某建筑公司也未承擔保證責任。
庭審中，被告吳開寶稱通過邢臺市經(jīng)偵支隊張振龍給付原告5萬元，原告對此不予認可，被告吳開寶未提交相關證據(jù)。
原審認為，《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。第二百二十六條其中規(guī)定：承租人應當按照約定的期限支付租金。原、被告雙方先后簽訂的《鋼模版鋼管租賃合同》、《和解協(xié)議書》均系雙方當事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效?！逗徒鈪f(xié)議書》應視為對《鋼模版鋼管租賃合同》的變更，雙方應當按照約定全面履行自己的義務。被告吳開寶未能及時履行合同義務，按照協(xié)議的約定，尚欠丟失物資折價款22.7萬元、丟失物資的租賃費（2010年10月至2012年12月30日）20萬元、2010年10月份之前的租賃費43萬元，欠款合計85.7萬元，其應當予以給付。被告吳開寶稱通過邢臺市經(jīng)偵支隊張振龍給付原告5萬元，原告對此不予認可，被告吳開寶未提交相關證據(jù)，故本院不予采信。雖然雙方在和解協(xié)議第四條中約定“丟失物資的租賃費將記取”，但丟失的物資已經(jīng)不存在租賃的問題，因此不應當計算租賃費，該約定應當視為對前兩筆款項（42.7萬元）計算的違約金?？紤]原告的實際損失及交易習慣，其計算標準過高，本院酌定按照同期貸款利率四倍計算違約金，自雙方約定的2013年1月1日開始計算。由于被告吳開寶未按照約定期限履行還款義務，對其拖欠2010年10月份之前的租賃費43萬元，本院酌定按照同期貸款利率計算違約金，自2013年12月1日開始計算。上述違約金均計算至欠款實際還清之日止。上述款項應當扣除被告吳開寶已經(jīng)給付的9.5萬元。
《中華人民共和國擔保法》第二十六條規(guī)定：“連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。”本案中，被告萬某建筑公司作為擔保人未在協(xié)議中約定保證期間，因此原告太行租賃站應當在主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任，但其在2015年8月份主張權利已經(jīng)超過保證期間，故被告萬某建筑公司不宜承擔保證責任。判決：一、被告吳開寶于本判決生效之日起五日內給付原告邢臺市橋西太行租賃站欠款85.7萬元并支付違約金（其中的42.7萬元按照同期貸款利率四倍計算，自2013年1月1日起至欠款實際還清之日止；其中的43萬元按照同期貸款利率計算，自2013年12月1日起至欠款實際還清之日止）。上述款項應當扣除被告吳開寶已經(jīng)給付的9.5萬元。二、駁回原告邢臺市橋西太行租賃站其他訴訟請求。案件受理費15900元、保全費5000元，由被告吳開寶承擔。

本院認為，各方先后簽訂的《鋼模板鋼管租賃合同》、《和解協(xié)議書》均系當事人真實意思表示，應予確認?！逗徒鈪f(xié)議書》載明了吳開寶丟失的租賃物折價款22.7萬元，丟失物資的租賃費（2010年10月至2012年12月30日）20萬元，2010年10月份之前的租賃費43萬元，合計85.7萬元。協(xié)議簽訂后，吳開寶陸續(xù)給付太行租賃站95000元，一審宣判后，太行租賃站從邢臺市公安局經(jīng)偵支隊又領取了5萬元，因此吳開寶共支付14.5萬元，仍欠71.2萬元未付?！逗徒鈪f(xié)議書》中雖然約定了對丟失租賃物折價款在給付時間上對吳開寶進行了制約，吳開寶不能按照協(xié)議約定時間付款，屬于違約，原審以丟失的物資已經(jīng)不存在租賃的問題，因此不應當計算租賃費，并酌定按照同期貸款利率四倍計算違約金并無不當，上訴人太行租賃站要求吳開寶支付自2010年10月1日至2015年7月10日的租賃費1233372.90元，本院不予支持。萬某建筑公司作為擔保人在和解協(xié)議中未約定保證期間，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條規(guī)定，太行租賃站應當在主債務履行期屆滿之日起六個月內即2014年5月29日前要求保證人承擔保證責任，但本案中太行租賃站在2015年8月份起訴時要求萬某建筑公司承擔保證責任，已經(jīng)超過保證期間，所以原判萬某建筑公司不應承擔保證責任正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第2257號民事判決第二項，即：駁回原告邢臺市橋西太行租賃站其他訴訟請求。
二、變更河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第2257號民事判決第一項為：本判決生效后五日內上訴人吳開寶給付上訴人邢臺市橋西太行租賃站71.2萬元并支付違約損失（其中42.7萬元按照中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算，自2013年1月1日起至還清之日止；其中的28.5萬元按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2013年12月1日起至還清之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費15900元，保全費5000元，由上訴人吳開寶承擔；二審案件受理費15900元，由上訴人吳開寶承擔14850元，由上訴人邢臺市橋西太行租賃站承擔1050元。
本判決為終審判決。

審判長　　張新戈 審判員　　秦一臣 審判員　　何秀艷

書記員：陳勇錚