邢臺市橋西太行租賃站
吳開寶
王順利（河北鑫旺律師事務所）
邢臺市萬某建筑有限公司

原告邢臺市橋西太行租賃站，住所地邢臺市橋西區(qū)太行路3號。
負責人李淑彥，該租賃站站長。
被告吳開寶。
委托代理人王順利，河北鑫旺律師事務所律師。
被告邢臺市萬某建筑有限公司，住所地邢臺市橋西區(qū)新八一路82號。
法定代表人劉金濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人王順利，河北鑫旺律師事務所律師。
原告邢臺市橋西太行租賃站（以下簡稱太行租賃站）訴被告吳開寶、被告邢臺市萬某建筑有限公司（以下簡稱萬某建筑公司）租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告太行租賃站的負責人李淑彥、被告吳開寶和被告萬某建筑公司的共同委托代理人王順利均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告太行租賃站訴稱，2009年6月9日，原告和被告吳開寶、被告萬某建筑公司簽訂鋼模板鋼管租賃合同，原告按合同和被告要求履行了自己的義務。
6月9日，開始把所需物資陸續(xù)運往工地使用，到2010年1月31日大部分物資交回，丟失了一部分。
租賃費430642.68元，物資賠償費227442.40元，且被告在使用租賃物資過程中，丟失部分末給賠償，并且繼續(xù)支付物品相對應的租賃費用670287.82元，（2010年10月1日-2015年7月10日）共計1328372.9元，己付95000元。
于2013年5月29日經(jīng)雙方核算租賃費和被告原因造成的物資損失等，三方達成和解協(xié)議，約定由被告吳開寶在2013年6月30日前支付原告賠損費22.7萬元，租賃費20萬元，以上兩筆款項如果未有按時付清，則被丟失物資租費將繼續(xù)記取，被告吳開寶在2013年11月30日前必須還請原告43萬元，被告萬某建筑公司作為被告吳開寶的擔保方負有對原告損失承擔連帶賠償責任，但該協(xié)議簽訂后二被告并未履行義務。
原告多次找被告索要，二被告以資金緊張為由推諉。
為維護自身的合法權(quán)益，原告依法起訴，訴訟請求:依法判決二被告連帶支付原告租賃費1233372.90元，并加倍支付銀行利息。
被告吳開寶辯稱，一、原告訴請答辯人給付自2013年1月1日之后的租賃費，沒有事實和法律依據(jù)。
《和解協(xié)議書》簽訂時，雙方確認因答辯人丟失鋼管、卡扣等租賃物所造成的損失為22.7萬元，該賠償款由答辯人分期給付原告。
同時雙方對該丟失部分租賃物的租賃費進行了結(jié)算，截止2012年12月30日租賃費為20萬元，由答辯人分期給付原告。
《和解協(xié)議書》簽訂時，雙方對丟失租賃物如何處理已達成賠償協(xié)議，答辯人不再承擔返還租賃物義務，確定由答辯人折價賠償給付原告賠償款，并對租賃費進行了結(jié)算，該部分租賃關(guān)系已終止；同時該租賃物已丟失，答辯人也未實際使用，因此自雙方協(xié)商折價賠償之日起，答辯人僅承擔賠償款給付義務，無需再支付租賃費，原告訴請答辯人給付2013年1月1日之后的租賃費沒有事實和法律依據(jù)。
二、協(xié)議約定的逾期付款違約金過高，應調(diào)整減少。
《和解協(xié)議書》第三條約定，如答辯人沒有按時付清上述賠償款22.7萬元和租賃費20萬元，”則2013年1月1日至兩筆款項付清之日，丟失物資的租賃費將計取”，該條是對答辯人逾期付款違約責任的約定，以租賃費為標準向原告支付逾期付款違約金，該違約金約定明顯過高，應調(diào)整減少。
三、答辯人已給付原告14.5萬元。
協(xié)議簽訂后，答辯人直接給付原告9.5萬元，通過邢臺市經(jīng)偵支隊張振龍給付原告5萬元，合計14.5萬元。
綜上所述，原告訴請沒有事實和法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告萬某建筑公司辯稱，同被告吳開寶的答辯意見。
答辯人與原告之間不存在租賃合同關(guān)系，原告訴請已超過保證期間，答辯人免除保證責任。
本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定:當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。
第二百二十六條其中規(guī)定:承租人應當按照約定的期限支付租金。
本案中，原、被告雙方先后簽訂的《鋼模版鋼管租賃合同》、《和解協(xié)議書》均系雙方當事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。
《和解協(xié)議書》應視為對《鋼模版鋼管租賃合同》的變更，雙方應當按照約定全面履行自己的義務。
被告吳開寶未能及時履行合同義務，按照協(xié)議的約定，尚欠丟失物資折價款22.7萬元、丟失物資的租賃費（2010年10月至2012年12月30日）20萬元、2010年10月份之前的租賃費43萬元，欠款合計85.7萬元，其應當予以給付。
被告吳開寶稱通過邢臺市經(jīng)偵支隊張振龍給付原告5萬元，原告對此不予認可，被告吳開寶未提交相關(guān)證據(jù)，故本院不予采信。
雖然雙方在和解協(xié)議第四條中約定”丟失物資的租賃費將記取”，但丟失的物資已經(jīng)不存在租賃的問題，因此不應當計算租賃費，該約定應當視為對前兩筆款項（42.7萬元）計算的違約金。
考慮原告的實際損失及交易習慣，其計算標準過高，本院酌定按照同期貸款利率四倍計算違約金，自雙方約定的2013年1月1日開始計算。
由于被告吳開寶未按照約定期限履行還款義務，對其拖欠2010年10月份之前的租賃費43萬元，本院酌定按照同期貸款利率計算違約金，自2013年12月1日開始計算。
上述違約金均計算至欠款實際還清之日止。
上述款項應當扣除被告吳開寶已經(jīng)給付的9.5萬元。
《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?規(guī)定:”連帶責任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。
在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。
”本案中，被告萬某建筑公司作為擔保人未在協(xié)議中約定保證期間，因此原告太行租賃站應當在主債務履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任，但其在2015年8月份主張權(quán)利已經(jīng)超過保證期間，故被告萬某建筑公司不宜承擔保證責任。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百二十六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告吳開寶于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告邢臺市橋西太行租賃站欠款85.7萬元并支付違約金（其中的42.7萬元按照同期貸款利率四倍計算，自2013年1月1日起至欠款實際還清之日止；其中的43萬元按照同期貸款利率計算，自2013年12月1日起至欠款實際還清之日止）。
上述款項應當扣除被告吳開寶已經(jīng)給付的9.5萬元。
二、駁回原告邢臺市橋西太行租賃站其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費15900元、保全費5000元，由被告吳開寶承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定:當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。
第二百二十六條其中規(guī)定:承租人應當按照約定的期限支付租金。
本案中，原、被告雙方先后簽訂的《鋼模版鋼管租賃合同》、《和解協(xié)議書》均系雙方當事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。
《和解協(xié)議書》應視為對《鋼模版鋼管租賃合同》的變更，雙方應當按照約定全面履行自己的義務。
被告吳開寶未能及時履行合同義務，按照協(xié)議的約定，尚欠丟失物資折價款22.7萬元、丟失物資的租賃費（2010年10月至2012年12月30日）20萬元、2010年10月份之前的租賃費43萬元，欠款合計85.7萬元，其應當予以給付。
被告吳開寶稱通過邢臺市經(jīng)偵支隊張振龍給付原告5萬元，原告對此不予認可，被告吳開寶未提交相關(guān)證據(jù)，故本院不予采信。
雖然雙方在和解協(xié)議第四條中約定”丟失物資的租賃費將記取”，但丟失的物資已經(jīng)不存在租賃的問題，因此不應當計算租賃費，該約定應當視為對前兩筆款項（42.7萬元）計算的違約金。
考慮原告的實際損失及交易習慣，其計算標準過高，本院酌定按照同期貸款利率四倍計算違約金，自雙方約定的2013年1月1日開始計算。
由于被告吳開寶未按照約定期限履行還款義務，對其拖欠2010年10月份之前的租賃費43萬元，本院酌定按照同期貸款利率計算違約金，自2013年12月1日開始計算。
上述違約金均計算至欠款實際還清之日止。
上述款項應當扣除被告吳開寶已經(jīng)給付的9.5萬元。
《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?規(guī)定:”連帶責任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。
在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。
”本案中，被告萬某建筑公司作為擔保人未在協(xié)議中約定保證期間，因此原告太行租賃站應當在主債務履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任，但其在2015年8月份主張權(quán)利已經(jīng)超過保證期間，故被告萬某建筑公司不宜承擔保證責任。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百二十六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告吳開寶于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告邢臺市橋西太行租賃站欠款85.7萬元并支付違約金（其中的42.7萬元按照同期貸款利率四倍計算，自2013年1月1日起至欠款實際還清之日止；其中的43萬元按照同期貸款利率計算，自2013年12月1日起至欠款實際還清之日止）。
上述款項應當扣除被告吳開寶已經(jīng)給付的9.5萬元。
二、駁回原告邢臺市橋西太行租賃站其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費15900元、保全費5000元，由被告吳開寶承擔。

審判長：胡立華
審判員：劉靜宇
審判員：張文麗

書記員：王永霞