邢臺市橋西區(qū)南大郭鎮(zhèn)南大郭某村民委員會
陳益民（河北德盛律師事務(wù)所）
邢臺邁特冶金機(jī)械有限公司

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:邢臺市橋西區(qū)南大郭鎮(zhèn)南大郭某村民委員會。住所地:邢臺市。
負(fù)責(zé)人:徐魁生，該村委會黨支部書記。
委托代理人:陳益民，河北德盛律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:邢臺邁特冶金機(jī)械有限公司。住所地:邢臺市。
法定代表人:王洪亮，該公司董事長。
再審申請人邢臺市橋西區(qū)南大郭鎮(zhèn)南大郭某村民委員會（簡稱南大郭某委會）因與被申請人邢臺邁特冶金機(jī)械有限公司（簡稱邁特冶金公司）租賃合同糾紛一案，不服河北省邢臺市中級人民法院（2013）邢民四終字第544號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
南大郭某委會申請再審稱:（一）范萬林所提供的證言內(nèi)容不真實，不合法，不應(yīng)當(dāng)作為判決的依據(jù)。1.范萬林的證言屬于單一證據(jù)，不能作為定案證據(jù)。2.范萬林的證言內(nèi)容與雙方訂立的租賃合同第八條的約定，以及租賃合同實際履行情況相矛盾，且邁特冶金公司實際占用租賃物的期間已經(jīng)超過合同約定的期間，因此不會產(chǎn)生因合同終止而帶來的任何經(jīng)濟(jì)損失。另外，在庭審中，邁特公司沒有舉出任何證據(jù)說明其可能因為提前解除合同受到的損失，因此，原審判決推定范萬林證言真實的依據(jù)是錯誤的。（二）即使范萬林的證言內(nèi)容真實，范萬林與王洪亮達(dá)成租金與損失互抵的口頭協(xié)議也因違法而無效。范萬林當(dāng)時的職務(wù)是南大郭某委會主任，其無權(quán)單獨(dú)決定任何與村務(wù)管理有關(guān)的事項，其在與王洪亮達(dá)成口頭協(xié)議之前未與其他村委會成員協(xié)商，更未經(jīng)村民代表會通過，事后也未向其他村委會成員通報，也未向民委代表會請示，違反了《村民委員會法》的相關(guān)規(guī)定，因此是無效的。綜上，請求撤銷原判，依法再審。
本院認(rèn)為:南大郭某委會與邁特冶金公司簽訂的《租賃協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。該協(xié)議約定租賃期限為2008年8月11日至2011年8月10日。而在合同履行過程中，南大郭某委會于2010年9月3日與河北青園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱青園公司）簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定南大郭某委會將包括邁特冶金公司租賃的土地及廠房在內(nèi)的部分土地轉(zhuǎn)讓給青園公司，并約定南大郭某委會協(xié)助青園公司進(jìn)場并進(jìn)行局部拆建，并負(fù)責(zé)清理承包租賃關(guān)系和占用場地人和物。據(jù)此，南大郭某委會以其簽訂上述土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議的行為表明其不能再繼續(xù)履行其與邁特冶金公司之間訂立的租賃合同，該違約行為導(dǎo)致雙方租賃合同會提前終止。邁特冶金公司租賃該場地從事生產(chǎn)業(yè)務(wù)，其在原審中提交部分票據(jù)、發(fā)票等證據(jù)證明存在先期投入和預(yù)期利益，南大郭某委會的違約行為必然造成其損失，而這一損失應(yīng)當(dāng)由南大郭某委會承擔(dān)。原南大郭某委會主任范萬林的證言內(nèi)容與南大郭某委會應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的實際情況是相符的。此外，南大郭某委會、青園公司、邁特冶金公司在2010年11月21日簽訂的《搬遷協(xié)議書》中沒有具體明確邁特冶金公司租賃費(fèi)的交納和損失的賠償問題，而只明確了邁特冶金公司在租賃期間的一切問題由南大郭某委會負(fù)責(zé)處理，與范萬林證言內(nèi)容亦相互印證。南大郭某委會與邁特冶金公司簽訂的《租賃協(xié)議》第八條約定，因國家及省、市整體規(guī)劃和整體發(fā)展的需要而導(dǎo)致無法繼續(xù)租賃，雙方互不承擔(dān)賠償責(zé)任，而南大郭某委會并未提交充分證據(jù)證明其與青園公司簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的行為屬于第八條約定的行為，因此，南大郭某委會主張按照第八條的約定，雙方互不承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)不足。即南大郭某委會主張的范萬林的證言與《租賃協(xié)議》的第八條相矛盾，不能成立。綜上，范萬林的證言并非孤證，該證據(jù)與當(dāng)時的實際情況以及三方于2010年11月21日訂立的搬遷協(xié)議書相互印證，原審法院對該證據(jù)予以采納，并無不當(dāng)。在南大郭某委會與邁特冶金公司的《租賃協(xié)議》以及2010年11月21日的《搬遷協(xié)議書》上，范萬林作為南大郭某委會的法定代表人在上面簽字，邁特冶金公司有理由相信范萬林與其達(dá)成口頭協(xié)議的行為代表南大郭某委會。南大郭某委會主張范萬林與王洪亮達(dá)成口頭協(xié)議的行為未與其他村委員協(xié)商、未經(jīng)村民代表會通過，因違反《中華人民共和國村民委員會組織法》第24條 ?規(guī)定而無效，《中華人民共和國村民委員會組織法》第24條 ?規(guī)定并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，故南大郭某委會主張范萬林與王洪亮達(dá)成口頭協(xié)議行為無效，缺少法律依據(jù)。
綜上，南大郭某委會的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回邢臺市橋西區(qū)南大郭鎮(zhèn)南大郭某村民委員會的再審申請。

本院認(rèn)為:南大郭某委會與邁特冶金公司簽訂的《租賃協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。該協(xié)議約定租賃期限為2008年8月11日至2011年8月10日。而在合同履行過程中，南大郭某委會于2010年9月3日與河北青園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱青園公司）簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定南大郭某委會將包括邁特冶金公司租賃的土地及廠房在內(nèi)的部分土地轉(zhuǎn)讓給青園公司，并約定南大郭某委會協(xié)助青園公司進(jìn)場并進(jìn)行局部拆建，并負(fù)責(zé)清理承包租賃關(guān)系和占用場地人和物。據(jù)此，南大郭某委會以其簽訂上述土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議的行為表明其不能再繼續(xù)履行其與邁特冶金公司之間訂立的租賃合同，該違約行為導(dǎo)致雙方租賃合同會提前終止。邁特冶金公司租賃該場地從事生產(chǎn)業(yè)務(wù)，其在原審中提交部分票據(jù)、發(fā)票等證據(jù)證明存在先期投入和預(yù)期利益，南大郭某委會的違約行為必然造成其損失，而這一損失應(yīng)當(dāng)由南大郭某委會承擔(dān)。原南大郭某委會主任范萬林的證言內(nèi)容與南大郭某委會應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的實際情況是相符的。此外，南大郭某委會、青園公司、邁特冶金公司在2010年11月21日簽訂的《搬遷協(xié)議書》中沒有具體明確邁特冶金公司租賃費(fèi)的交納和損失的賠償問題，而只明確了邁特冶金公司在租賃期間的一切問題由南大郭某委會負(fù)責(zé)處理，與范萬林證言內(nèi)容亦相互印證。南大郭某委會與邁特冶金公司簽訂的《租賃協(xié)議》第八條約定，因國家及省、市整體規(guī)劃和整體發(fā)展的需要而導(dǎo)致無法繼續(xù)租賃，雙方互不承擔(dān)賠償責(zé)任，而南大郭某委會并未提交充分證據(jù)證明其與青園公司簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的行為屬于第八條約定的行為，因此，南大郭某委會主張按照第八條的約定，雙方互不承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)不足。即南大郭某委會主張的范萬林的證言與《租賃協(xié)議》的第八條相矛盾，不能成立。綜上，范萬林的證言并非孤證，該證據(jù)與當(dāng)時的實際情況以及三方于2010年11月21日訂立的搬遷協(xié)議書相互印證，原審法院對該證據(jù)予以采納，并無不當(dāng)。在南大郭某委會與邁特冶金公司的《租賃協(xié)議》以及2010年11月21日的《搬遷協(xié)議書》上，范萬林作為南大郭某委會的法定代表人在上面簽字，邁特冶金公司有理由相信范萬林與其達(dá)成口頭協(xié)議的行為代表南大郭某委會。南大郭某委會主張范萬林與王洪亮達(dá)成口頭協(xié)議的行為未與其他村委員協(xié)商、未經(jīng)村民代表會通過，因違反《中華人民共和國村民委員會組織法》第24條 ?規(guī)定而無效，《中華人民共和國村民委員會組織法》第24條 ?規(guī)定并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，故南大郭某委會主張范萬林與王洪亮達(dá)成口頭協(xié)議行為無效，缺少法律依據(jù)。
綜上，南大郭某委會的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回邢臺市橋西區(qū)南大郭鎮(zhèn)南大郭某村民委員會的再審申請。

審判長：李京山
審判員：牛世紅
審判員：習(xí)靜

書記員：葛琳