上訴人（原審原告）邢臺市橋西區(qū)南大郭鎮(zhèn)南大郭某村民委員會，住所地邢臺市橋西區(qū)南大郭某。
負(fù)責(zé)人徐魁生，該村委會黨支部書記。
委托代理人趙矗，系河北洋溢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）邢臺邁特冶金機械有限公司，住所地邢臺市郭守敬南路308號。
法定代表人王洪亮，該公司董事長。
委托代理人張毅，系河北甲信律師事務(wù)所律師。

上訴人邢臺市橋西區(qū)南大郭鎮(zhèn)南大郭某村民委員會因與被上訴人邢臺邁特冶金機械有限公司租賃合同糾紛一案，不服河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院（2013）西民二初字第53號民事判決，向本院提起上訴，本院于2013年10月29日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人邢臺市橋西區(qū)南大郭鎮(zhèn)南大郭某村民委員會的委托代理人趙矗，被上訴人邢臺邁特冶金機械有限公司的委托代理人張毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2008年8月10日，上訴人邢臺市橋西區(qū)南大郭鎮(zhèn)南大郭某村民委員會（以下簡稱南大郭某委會）與被上訴人邢臺邁特冶金機械有限公司（以下簡稱邁特公司）簽訂《租賃協(xié)議》一份，約定邁特公司租賃南大郭某委會所有的位于邢臺市西外環(huán)路東原長征二分廠二總裝廠房西跨及平房辦公室、機井房；租期從2008年8月11日至2011年8月10日，租金每年15萬元，每年交一次，交付時間為到期前15日內(nèi)，逾期不交，南大郭某委會視為邁特公司放棄租賃；并約定在租賃期內(nèi)，雙方要服從國家及省、市整體規(guī)劃和整體發(fā)展的需要，如因上述原因造成一切損失或?qū)е聼o法繼續(xù)租賃，雙方互不承擔(dān)賠償責(zé)任，但租金長退短補等內(nèi)容。在合同履行過程中，邁特公司于2009年2月28日向南大郭某委會交付租金15萬元。2010年9月3日，南大郭某委會與河北青園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱青園公司）簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份，約定：南大郭某委會將其使用的部分土地，其中包括邁特公司租賃的土地及地上所有附著物一并轉(zhuǎn)讓給青園公司，并約定該合同簽訂10日內(nèi)青園公司支付南大郭某委會部分轉(zhuǎn)讓款4000萬元，首批價款支付后，南大郭某委會應(yīng)協(xié)助青園公司進場并進行局部拆建。2010年11月21日，南大郭某委會與邁特公司和青園公司簽訂《搬遷協(xié)議書》一份，約定自合同簽訂90日內(nèi)，即2011年2月25日前，邁特公司必須從該地塊搬遷完畢，邁特公司在租賃期間的一切問題由南大郭某委會負(fù)責(zé)處理，邁特公司在規(guī)定日期不能完成搬遷的應(yīng)按照占地面積40元／日／平方米向青園公司交納租賃費及損失賠償費用。南大郭某委會于2012年8月20日起訴至邢臺市橋西區(qū)人民法院，請求判決邁特公司支付租金30萬元。橋西區(qū)法院經(jīng)審理后，判決駁回了南大郭某委會的訴訟請求。南大郭某委會不服該判決，上訴至邢臺市中級人民法院。邢臺市中級法院經(jīng)審理后，以事實不清為由，裁定發(fā)回橋西區(qū)人民法院重審。
在原審法院的兩次審理中，證人范萬林均出庭作證并向法庭遞交了書面證言，擬證明《租賃協(xié)議》、《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、《搬遷協(xié)議書》是在其任南大郭某委會主任期間經(jīng)手簽訂的，邁特公司的法定代表人王洪亮在2009年8月要求向南大郭某委會交納第二年租金時，范萬林告訴王洪亮，邁特公司租賃的土地已經(jīng)準(zhǔn)備賣了，租賃協(xié)議肯定要提前終止，王洪亮說公司已向租賃場地投資很多，如果提前終止協(xié)議會給公司造成巨大損失，在此情況下，范萬林與王洪亮達成口頭協(xié)議：第一，南大郭某不再收取邁特公司租賃費；第二、南大郭某將租賃的場地轉(zhuǎn)讓后，邁特公司要按照開發(fā)商的要求搬遷，并不得再向南大郭某要求損失。
另查明，2012年2月13日，青園公司與邁特公司簽訂了搬遷協(xié)議書，約定邁特公司在2012年4月10日前全部搬清，如不能按時搬清，甲方有權(quán)斷路斷電，按照原三方協(xié)議全部內(nèi)容執(zhí)行，并承擔(dān)連帶的違約責(zé)任。
原審認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《租賃協(xié)議》合法有效，雙方在履行合同過程中，南大郭某委會與青園房地產(chǎn)公司于2010年9月3日簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定原告將其使用的部分土地，包括租賃給被告的土地及地上附著物一并轉(zhuǎn)讓給青園公司，并約定該合同簽訂定10日內(nèi)青園公司支付南大郭某委會土地轉(zhuǎn)讓款4000萬元后，南大郭某委會應(yīng)協(xié)助青園公司進場并進行局部拆建。為此，就原、被告之間的租賃合同關(guān)系，當(dāng)時任南大郭某委會主任的范萬林出庭作證，擬證明其與被告邁特公司的法定代表人王洪亮達成口頭協(xié)議，約定南大郭某不再收取邁特公司租賃費，南大郭某將租賃場地轉(zhuǎn)讓后，邁特公司要按照開發(fā)商的要求搬遷，并不得再向南大郭某要求損失。從查明的事實來看，邁特公司租賃該場地從事生產(chǎn)業(yè)務(wù)，有先期的投入和預(yù)期利益的存在。南大郭某委會提前終止租賃合同，且提前終止合同的原因是南大郭某委會自行將租賃的土地轉(zhuǎn)讓造成的，違約在先。提前終止合同必然導(dǎo)致邁特公司投入的損失問題、搬遷的費用問題和預(yù)期可得利益的損失問題。在此情況下，當(dāng)時任南大郭某委會主任的范萬林與邁特公司的法定代表人王洪亮達成的租金和損失互抵的口頭協(xié)議，符合當(dāng)時的實際情況，應(yīng)當(dāng)是雙方的真實意思表示，本院予以采信。在此前提下，南大郭某委會和青園公司及邁特公司在2010年11月21日簽訂的《搬遷協(xié)議書》中沒有具體明確租賃費的交納和損失的賠償問題，而只明確了邁特公司在租賃期間的一切問題由南大郭某委會負(fù)責(zé)處理。也印證了租賃金與損失相抵的合理事實。綜上所述，原告南大郭某委會請求被告支付租金30萬元依據(jù)不足，本院難以支持。原審判決：駁回原告邢臺市橋西區(qū)南大郭鎮(zhèn)南大郭某村委會的訴訟請求。案件受理費5800元，由原告邢臺市橋西區(qū)南大郭鎮(zhèn)南大郭某村委會負(fù)擔(dān)。
邢臺市橋西區(qū)南大郭鎮(zhèn)南大郭某村民委員會上訴主要稱，請求撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審；訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：被上訴人實際使用租賃土地時間已超過約定的租賃期限，但是只交付了一年的租金15萬元，對剩余的30萬元卻不予支付。一審判決依據(jù)證人范萬林的證言，認(rèn)定在2009年8月份范萬林與王洪亮達成口頭協(xié)議，約定南大郭某不再收取邁特公司租賃費依據(jù)不足。l、上訴人與被上訴人簽訂的《租賃協(xié)議》約定，在租賃期限內(nèi)雙方要服從國家及省、市整體規(guī)劃和整體發(fā)展的需要，如因上述原因造成一切損失或?qū)е聼o法繼續(xù)租賃，雙方互不承擔(dān)賠償責(zé)任但租金長退短補等。本案中訴爭土地是根據(jù)政府規(guī)劃要求及整體開發(fā)需要轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，上訴人與被上訴人應(yīng)按照協(xié)議約定，互不承擔(dān)賠償責(zé)任，但租金長退短補。證人范萬林的證言，明顯與租賃協(xié)議相沖突。2、本案中上訴人與青園房地產(chǎn)公司簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時間是在2010年9月3日，也就是說在2010年9月3日，上訴人才將訴爭的土地轉(zhuǎn)讓給青園公司。而范萬林的證言卻說在2009年8月份范萬林即與王洪亮達成口頭協(xié)議，約定南大郭某不再收取邁特公司租賃費。也就是說在土地被轉(zhuǎn)讓前長達一年多的時間之前，南大郭某還沒有轉(zhuǎn)讓土地時，就不再收取租賃費，明顯損害集體利益，與實際情況不符。3、范萬林的證言只是一種言詞證據(jù)，與租賃協(xié)議、實際情況相沖突，證明力相對較弱，且沒有其他證據(jù)相佐證，作為單一證據(jù)，明顯不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。
邢臺邁特冶金機械有限公司答辯主要稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。

本院認(rèn)為，對于南大郭某委會與青園公司、邁特公司三方于2010年11月21日簽訂的《搬遷協(xié)議書》，南大郭某委會沒有任何證據(jù)能夠否定該協(xié)議的真實性。而在該協(xié)議中沒有具體明確租賃費的交納和損失的賠償問題，只明確了邁特公司在租賃期間的一切問題由南大郭某委會負(fù)責(zé)處理。在簽訂此協(xié)議過程中，按照一般常理來看如果雙方?jīng)]有任何說法，邁特公司不會輕易簽訂該協(xié)議。并且邁特公司租賃該場地從事生產(chǎn)業(yè)務(wù)，有先期的投入和預(yù)期利益的存在。南大郭某委會提前終止租賃合同，時任南大郭某委會主任的范萬林與邁特公司的法定代表人王洪亮達成租金和損失互抵的口頭協(xié)議，符合當(dāng)時的實際情況，具有合理性。另外，在南大郭某委會與邁特公司的《租賃協(xié)議》及三方簽訂的《搬遷協(xié)議書》中均系范萬林代表南大郭某委會簽字，邁特公司有理由相信范萬林代表南大郭某委會答應(yīng)將租金和損失互抵的承諾，原審判決對該口頭協(xié)議予以采信，并無不妥。綜上所述，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果正確，本院予以維持；上訴人的主訴主張無事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800元，由上訴人邢臺市橋西區(qū)南大郭鎮(zhèn)南大郭某村民委員會負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李菊戀 代理審判員　　鄭延鐸 代理審判員　　喬　鵬

書記員：梁冰