上訴人（原審被告）：
邢臺(tái)市橋東鐵路配件廠，住所地邢臺(tái)市橋東區(qū)百泉大街**號(hào)。
法定代表人：張玲洪，該廠經(jīng)理。
委托訴訟代理人：霍玉梅，
邢臺(tái)市橋西區(qū)昌達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：李廣民，
邢臺(tái)市橋西區(qū)昌達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：韓某某，女，****年**月**日出生，漢族，住邢臺(tái)市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：武鵬飛，
河北齊心律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王晶，
河北齊心律師事務(wù)所律師。
上訴人

邢臺(tái)市橋東鐵路配件廠因與被上訴人韓某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市橋東區(qū)人民法院（2019）冀0502民初271號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月7日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人
邢臺(tái)市橋東鐵路配件廠的委托訴訟代理人霍玉梅，被上訴人韓某某及其委托訴訟代理人武鵬飛、王晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
邢臺(tái)市橋東鐵路配件廠上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷(xiāo)原審判決，改判駁回韓某某的訴訟請(qǐng)求；2、本案一二審訴訟費(fèi)由韓某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、韓某某在上訴人處上班期間不存在加班費(fèi)。1、韓某某無(wú)任何證據(jù)證明其有加班的事實(shí)，韓某某實(shí)際工資發(fā)放形式為日工資，上一天班支付50元工資，不上班沒(méi)有工資，長(zhǎng)期以來(lái)形成了該種協(xié)商的工資發(fā)放模式。2、韓某某工作崗位是門(mén)衛(wèi)，門(mén)衛(wèi)上班為三班倒，即8小時(shí)工作制度，依據(jù)部分考勤表周六、周日有考勤是輪流上崗值班，一審法院忽略了門(mén)衛(wèi)三班值班制度，一審法院誤解為加班實(shí)屬錯(cuò)誤，所以韓某某不存在加班。二、韓某某訴上訴人主張加班費(fèi)已超過(guò)訴訟時(shí)效。韓某某在上訴人門(mén)衛(wèi)上班截止到2016年7月11日已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，雙方之間勞動(dòng)關(guān)系終止，由勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)化為勞務(wù)關(guān)系，對(duì)此，一審法院也予以查明。2016年7月11日韓某某與上訴人勞動(dòng)關(guān)系終止。假如韓某某主張2016年7月11日前即勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的勞動(dòng)爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)在2016年7月11日前申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，超過(guò)了該期限仲裁委不受理。韓某某在2019年1月25日立案后無(wú)權(quán)主張2016年7月11日以前勞動(dòng)爭(zhēng)議，即一審法院判決2014年9月至2016年7月11日加班費(fèi)法院不應(yīng)受理。三、一審法院判決韓某某加班費(fèi)16400元是按每周周六、周日兩天計(jì)算錯(cuò)誤。1、依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《勞動(dòng)法》）第四十二條的規(guī)定因發(fā)生自然災(zāi)害、事故或者其他原因，法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形，該種情形不受勞動(dòng)法規(guī)定的延長(zhǎng)工作時(shí)間的規(guī)定。2、依據(jù)《勞動(dòng)法》第三十八條的規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)保證勞動(dòng)者每周至少休息一日的規(guī)定，一審法院計(jì)算韓某某加班按每周兩日計(jì)算與法律規(guī)定相違背。四、一審法院適用法律錯(cuò)誤。因雙方之間是勞務(wù)關(guān)系，勞務(wù)關(guān)系不能適用《勞動(dòng)法》，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)民法總則》及最高人民法院相關(guān)的司法解釋?zhuān)鲜龇杉八痉ń忉專(zhuān)瑳](méi)有加班費(fèi)的規(guī)定。一審法院適用《勞動(dòng)法》的規(guī)定支持韓某某主張的勞動(dòng)關(guān)系終止前后，即勞務(wù)關(guān)系期間的加班費(fèi)系適用法律錯(cuò)誤。
韓某某答辯稱(chēng)，上訴人的訴求沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)，被上訴人加班是事實(shí)，上訴人就應(yīng)當(dāng)支付加班工資，其加班工資屬于勞動(dòng)報(bào)酬的范圍，適用特殊時(shí)效，對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
韓某某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、依法判決被告支付原告2014年9月至2018年3月期間周末加班費(fèi)16400元；二、依法判決被告支付原告因違法解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、經(jīng)濟(jì)賠償金共計(jì)79500元（自1991年10月至2018年3月）；三、依法判決被告支付原告因未給原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)而給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失144000元；四、本案訴訟費(fèi)及其他為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1991年10月原告韓某某到被告處工作，開(kāi)始在車(chē)間工作，2014年9月份調(diào)至門(mén)衛(wèi)工作，月工資1500元。原、被告之間一直沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，且被告未給原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2016年7月11日原告韓某某年滿五十周歲，達(dá)到法定退休年齡后繼續(xù)在被告處上班。2018年3月30日原告不再到被告處工作。被告提供的部分考勤表顯示原告韓某某每周六日均有考勤記錄，即2014年9月至2018年3月原告均存在加班情況?，F(xiàn)原告主張被告支付加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、經(jīng)濟(jì)賠償金、未繳納社會(huì)保險(xiǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失向一審法院起訴，形成本訟。以上事實(shí)有原、被告提交的勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)書(shū)、勞動(dòng)仲裁不予受理通知書(shū)、入廠人員名單、職工月工資標(biāo)準(zhǔn)、考勤表、交易清單等證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證，一審法院予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，原告韓某某****年**月**日出生，2016年7月11日已年滿50周歲?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定：“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止?！惫?016年7月11日原告和被告之間的勞動(dòng)關(guān)系終止。2016年7月11日后，原告與被告之間由勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)化為勞務(wù)關(guān)系。原告主張被告支付因違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、經(jīng)濟(jì)賠償金，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。2014年9月至2018年3月原告在被告處工作期間周六、日均存在加班情況，共加班328天，故原告主張被告支付2014年9月至2018年3月期間周末加班費(fèi)16400元（328天×50元）事實(shí)清楚，證據(jù)充分，一審法院予以支持。原告主張被告支付因未給原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)而給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，因被告單位整體未參保，原告應(yīng)向政府有關(guān)部門(mén)協(xié)商解決。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條、第二十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、自本判決生效后十日內(nèi)，被告
邢臺(tái)市橋東鐵路配件廠向原告韓某某支付2014年9月至2018年3月份周末加班費(fèi)16400元；二、駁回原告韓某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由被告
邢臺(tái)市橋東鐵路配件廠負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人
邢臺(tái)市橋東鐵路配件廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、被上訴人在上訴人處工作期間是否存在加班，上訴人是否應(yīng)支付加班費(fèi)；2、本案加班費(fèi)是否超過(guò)仲裁時(shí)效。關(guān)于加班費(fèi)問(wèn)題。上訴人與被上訴人均認(rèn)可2014年9月至2018年3月30日被上訴人在上訴人門(mén)崗工作，被上訴人工作方式為“三班倒”，每天工作8小時(shí)。從上訴人一審提交的考勤表也顯示被上訴人休息日工作的事實(shí)。被上訴人在休息日工作屬于加班，上訴人應(yīng)當(dāng)支付加班費(fèi)。上訴人主張周六、周日被上訴人上班不屬于加班，不應(yīng)支付加班費(fèi)，本院不予支持。關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題。被上訴人在上訴人處工作至2018年3月30日，被上訴人于2018年12月27日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，且沒(méi)有證據(jù)證明被上訴人已經(jīng)享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，故本案未超過(guò)仲裁時(shí)效。
綜上所述，
邢臺(tái)市橋東鐵路配件廠的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 梁國(guó)彬
審判員 信深謙
審判員 張慶格

書(shū)記員： 高蔚龍