上訴人（原審被告）：邢臺(tái)市新合作資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)管理中心，住所地邢臺(tái)市。
法定代表人：肖成剛，該中心主任。
委托訴訟代理人：李連進(jìn)，河北齊心律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：邢臺(tái)市第一土產(chǎn)公司，住所地邢臺(tái)市橋西區(qū)中興西大街1號(hào)。
法定代表人：王廣斌，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜鵬志，河北齊心律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：邢臺(tái)市汽車(chē)技術(shù)培訓(xùn)中心，住所地邢臺(tái)市農(nóng)藥廠路**號(hào)。
法定代表人：和建子，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人于淑霞，河北齊心律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：邢臺(tái)市澤發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地邢臺(tái)市橋西區(qū)公園東街東側(cè)商住樓。
法定代表人：劉躍增，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高紹士，河北曉陽(yáng)合眾律師事務(wù)所律師。
原審被告：邢臺(tái)市供銷(xiāo)合作社，住所地邢臺(tái)市中興東大街1號(hào)。
法定代表人：張利成，該社主任。
委托訴訟代理人：武鵬飛，河北齊心律師事務(wù)所律師。

上訴人邢臺(tái)市第一土產(chǎn)公司、邢臺(tái)市汽車(chē)技術(shù)培訓(xùn)中心、邢臺(tái)市新合作資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)管理中心因與被上訴人邢臺(tái)市澤發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、原審被告邢臺(tái)市供銷(xiāo)合作社合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市橋東區(qū)人民法院（2018）冀0502民初6號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月13日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人邢臺(tái)市第一土產(chǎn)公司的委托訴訟代理人杜鵬志、上訴人邢臺(tái)市汽車(chē)技術(shù)培訓(xùn)中心的委托訴訟代理人于淑霞、上訴人邢臺(tái)市新合作資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)管理中心的委托訴訟代理人李連進(jìn)、被上訴人邢臺(tái)市澤發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人高紹士、原審被告邢臺(tái)市供銷(xiāo)合作社的委托訴訟代理人武鵬飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
邢臺(tái)市第一土產(chǎn)公司、邢臺(tái)市汽車(chē)技術(shù)培訓(xùn)中心、邢臺(tái)市新合作資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)管理中心上訴均請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)邢臺(tái)市橋東區(qū)人民法院（2018）冀0502民初6號(hào)民事判決并依法改判駁回被上訴人的訴求；2、被上訴人承擔(dān)本案一審、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清，一審認(rèn)定了2009年8月5日和2013年3月18日合同的效力，但沒(méi)有查清當(dāng)事人是否自己解除合同也沒(méi)有判決解除合同，判決返還定金錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷(xiāo)判決。2、一審判決第3頁(yè)經(jīng)審理查明部分認(rèn)定“被告管理中心并沒(méi)有履行協(xié)議所確定的內(nèi)容”認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2009年8月6日的協(xié)議被告管理中心作為甲方已經(jīng)安排新檢測(cè)線搬遷規(guī)劃，保證了土地沒(méi)有其他糾紛，被上訴人也已經(jīng)實(shí)際占有并對(duì)該地塊上的房屋接管、改造。該協(xié)議第二條“乙方負(fù)責(zé)辦理甲方下屬單位地塊的舊城開(kāi)發(fā)改造項(xiàng)目審批手續(xù)”，乙方就是被上訴方。一審判決認(rèn)定合同有就應(yīng)當(dāng)查明被上訴人是否全面、適當(dāng)?shù)穆男辛宿k理項(xiàng)目審批手續(xù)的義務(wù)，被上訴方?jīng)]有能力辦理項(xiàng)目開(kāi)發(fā)事宜，明顯違背協(xié)議約定。一審判決卻認(rèn)為管理中心沒(méi)有履行協(xié)議確定的內(nèi)容，但又不能說(shuō)明沒(méi)有履行哪幾項(xiàng)內(nèi)容，何時(shí)應(yīng)當(dāng)履行完畢，更沒(méi)有查明是否應(yīng)當(dāng)由管理中心履行，系事實(shí)不清，應(yīng)予撤銷(xiāo)。3、2009年8月5日協(xié)議約定澤發(fā)公司違約管理中心不再返還定金；管理中心違約原額返。一審判決加入了利息和損失錯(cuò)誤。4、一審計(jì)算利息錯(cuò)誤，損失沒(méi)有依據(jù)。二、一審適用法律錯(cuò)誤?！逗贤ā返诹鶙l規(guī)定“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循減實(shí)信用原則。”第六十條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。”根據(jù)2009年8月5日協(xié)議第二條“乙方負(fù)責(zé)辦理甲方下屬單位地塊的舊城開(kāi)發(fā)改造項(xiàng)目審批手續(xù)”和2013年3月18日協(xié)議書(shū)第四條：“（二）、乙方責(zé)任1、乙方按照本協(xié)議約定如期投入項(xiàng)目建設(shè)所需的全部資金。保證建設(shè)工程按時(shí)按質(zhì)完成。2、乙方負(fù)責(zé)土地照招掛及該項(xiàng)目的前期手續(xù)4、乙方出資為甲方承擔(dān)第一土產(chǎn)辦公樓和住宅樓的拆遷費(fèi)用，并對(duì)原檢測(cè)線退市近郊建設(shè)新檢測(cè)先墊付資金?！保瑓f(xié)議中的乙方均為澤發(fā)公司，本案中澤發(fā)公司沒(méi)有履行協(xié)議約定的內(nèi)容，一審判決只字不提，對(duì)于法律的條款一審判決只約束上訴人，明顯適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)對(duì)當(dāng)事人同等對(duì)待，糾正一審錯(cuò)誤判決。2、一審判決確定本案案由為“合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)糾紛”卻沒(méi)有適用相關(guān)司法解釋?zhuān)颠m用法律錯(cuò)誤。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤望二審糾正依法改判。

本院認(rèn)為，本案是合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第二條第三款“本法所稱(chēng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，是指在依據(jù)本法取得國(guó)有土地使用權(quán)的土地上進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施、房屋建設(shè)的行為”和第二十五條“房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)必須嚴(yán)格執(zhí)行城市規(guī)劃，按照經(jīng)濟(jì)效益、社會(huì)效益、環(huán)境效益相統(tǒng)一的原則，實(shí)行全面規(guī)劃、合理布局、綜合開(kāi)發(fā)、配套建設(shè)”的規(guī)定，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)必須具備取得國(guó)有土地使用權(quán)外，還應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行城市規(guī)劃的原則，依法取得城市規(guī)劃許可?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定“土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。但起訴前經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。
根據(jù)本案所涉土地國(guó)有土地使用證及土地使用權(quán)價(jià)值評(píng)估書(shū)，證明本案雙方簽訂的協(xié)議所涉土地為劃撥土地，直至起訴該土地未經(jīng)政府批準(zhǔn)辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)，雙方合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)簽訂的協(xié)議應(yīng)為無(wú)效協(xié)議?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十八條“合同無(wú)效、被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還……有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”，故被上訴人主張上訴人返還其定金600萬(wàn)元應(yīng)予支持。本案上訴人對(duì)本案所涉土地情況、性質(zhì)、及處分該土地的權(quán)利是明知的，被上訴人作為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，在與他人合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)時(shí)，對(duì)合資、合作的標(biāo)的物應(yīng)盡到審慎的注意義務(wù)，且雙方在簽訂協(xié)議時(shí)均明知該開(kāi)發(fā)項(xiàng)目未經(jīng)規(guī)劃許可，故對(duì)造成合同無(wú)效雙方均存在過(guò)錯(cuò)，就600萬(wàn)元定金損失部分均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，各自承擔(dān)50%為宜。一審中被上訴人提交了相關(guān)證據(jù)證明其因辦理各項(xiàng)手續(xù)費(fèi)、設(shè)計(jì)費(fèi)等造成損失共計(jì)396200元，上訴人雖提出異議，但未提交證據(jù)予以支持，對(duì)此費(fèi)用實(shí)際受益人為上訴人，根據(jù)“誰(shuí)收益誰(shuí)承擔(dān)”的原則，上述費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)，一審根據(jù)被上訴人所提交的證據(jù)予以認(rèn)定并無(wú)不妥，但支持該部分損失利息不妥。
綜上所述，邢臺(tái)市第一土產(chǎn)公司、邢臺(tái)市新合作資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)管理中心、邢臺(tái)市汽車(chē)技術(shù)培訓(xùn)中心的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)、第五十六條、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 趙小雙
審判員 謝書(shū)明
審判員 張慶安

書(shū)記員： 崔菊香