原告（反訴被告）：邢臺市政建設(shè)集團股份有限公司商品混凝土分公司，住所地邢臺縣南石門鎮(zhèn)南石門村。
負責人：張士衛(wèi)，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王超，該公司工作人員，特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：李海軍，該公司法律顧問，一般代理。
被告（反訴原告）：河北萬豐建筑有限公司，住所地任縣新興東路。
法定代表人：陳金山，該公司董事長。
被告（反訴原告）：張某如，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺市橋西區(qū)。
上述二被告共同委托訴訟代理人：何美林，河北法眾律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告邢臺市政建設(shè)集團股份有限公司商品混凝土分公司（以下簡稱邢臺市政商品混凝土分公司）與被告河北萬豐建筑有限公司、張某如合同糾紛一案，本院于2017年4月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告邢臺市政商品混凝土分公司的委托訴訟代理人王超、李海軍、被告河北萬豐建筑有限公司和張某如的共同委托訴訟代理人何美林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
邢臺市政商品混凝土分公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告給付原告商品混凝土款772,022.5元及逾期付款違約金（自2016年12月25日起每逾期一天，按欠款金額的1‰計算至實際支付之日止）。事實和理由：原、被告雙方于2015年5月2日簽訂了一份《商品混凝土供應(yīng)合同》。合同約定原告向被告承建的開發(fā)區(qū)人民法院審判法庭工程供應(yīng)商品混凝土，并就品種、單價、付款方式及違約責任等作出約定。合同簽訂后原告如約履行了供貨義務(wù)，截止2015年12月4日被告共使用原告商品混凝土共計價款1,322,022.5元，已付550,000元，尚欠772,022，5元。
河北萬豐建筑有限公司、張某如辯稱，原告所訴與事實不符，在合同履行中原告多次違約，造成被告工程多次拖延，給被告造成了巨大經(jīng)濟損失；同時，原告所訴金額也不準確。
河北萬豐建筑有限公司、張某如向本院提出反訴請求：1.要求被反訴人賠償反訴人經(jīng)濟損失308,005元；2.要求被反訴人承擔本案全部訴訟費用。事實與理由：反訴人于2015年5月2日與被反訴人簽訂一份《商品混凝土供應(yīng)合同》，在合同履行過程中，被反訴人多次違約，致使反訴人在施工中多次延誤工期，造成了重大經(jīng)濟損失。
邢臺市政商品混凝土分公司對河北萬豐建筑有限公司、張某如的反訴辯稱，被告的反訴沒有事實和證據(jù)支持，雙方簽訂合同后，原告按照被告的指令按時提供了混凝土，沒有延誤，應(yīng)駁回其反訴請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。對于被告提交的核對后誤差情況單中的第1、2、3、4、6項，雙方對混凝土使用方數(shù)沒有異議，只是對計價方式有異議，本院認為，原告應(yīng)當按照被告方要求的強度等級供應(yīng)供應(yīng)商品混凝土，對于原告超規(guī)格供貨而加大被告成本部分的4,005元，本院依法不予支持；對于第5項中趙敬印簽收的16方商品混凝土，本院認為，按照原、被告雙方的約定，趙敬印并不是被告方授權(quán)的工地收料員，現(xiàn)被告否認收到該筆商品混凝土，本院依法對該16方商品混凝土價款4,560元不予認定；對于第7項，被告授權(quán)收料員已經(jīng)簽收該筆商品混凝土，且被告沒有提交相應(yīng)證據(jù)予以反駁，本院對該2方商品混凝土予以認定；對于第8項，本院認為，被告沒有要求使用C40標號商品混凝土，且雙方也沒有約定該標號的價格，但該標號1,245.5方商品混凝土被告已經(jīng)實際使用，根據(jù)雙方合同的約定情況，兼顧公平原則，對于該標號商品混凝土，本院依法認定其結(jié)算價格按照C35標號結(jié)算，對于超出部分價款18,682.5元（1,245.5方×差價15元/方），本院依法不予認定。對于被告提交的關(guān)于原告在合同履行中多次違約的情況說明以及誤工補償協(xié)議、誤工主張損失表、領(lǐng)款條等證據(jù)，原告有異議，認為原告提交的發(fā)貨單上均有出車時間，且被告授權(quán)的收料人員均予以簽收，并沒有記載原告發(fā)車延誤事項，也就不存在違約賠款，本院認為，從被告提交的證據(jù)結(jié)合原告提交的發(fā)貨單，可以證實原告在部分工期的發(fā)貨中確實存在間隔時間長現(xiàn)象，但具體延誤工期的時間、損失的計算依據(jù)、具體數(shù)額，被告并沒有提交充分證據(jù)予以證實，故對被告提交的該證據(jù)本院本院無法認定。
綜上，被告欠原告工程款數(shù)額為：744,775元（772,022.5元-4,005元-4,560元-18,682.5元）。

本院認為，被告邢臺市政商品混凝土分公司對河北萬豐建筑有限公司、張某如欠原告邢臺市政商品混凝土分公司貨款744,775元沒有給付，事實清楚，證據(jù)充分，原告要求二被告給付商品混凝土款的訴求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告要求二被告給付逾期付款違約金的訴求，因原、被告雙方在本案受理之前一直沒有對合同履行情況進行最終核對結(jié)算，被告對于合同價款處于不明確狀態(tài)，故原告要求被告給付逾期付款違約金的訴求，理據(jù)不足，本院依法不予支持。對于二被告要求原告向其給付延誤工期損失308,005元的反訴請求，因二被告沒有向本院提交充分的證據(jù)證明其誤工損失的具體金額，故本院依法不予支持，二被告可待收集相應(yīng)證據(jù)后另行訴訟。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百五十三條、第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告河北萬豐建筑有限公司、張某如于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告邢臺市政建設(shè)集團股份有限公司商品混凝土分公司商品混凝土款744,775元；
二、駁回原告邢臺市政建設(shè)集團股份有限公司商品混凝土分公司的其他訴訟請求；
三、駁回被告河北萬豐建筑有限公司、張某如的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11,530元，減半收取計5,765元；反訴費減半收取計2,960元均由被告河北萬豐建筑有限公司、張某如負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員 吳銀梁

書記員： 李春巧