上訴人（原審原告）邢臺市怡味園食品有限公司，住所地邢臺市開發(fā)區(qū)南外環(huán)20號。
法定代表人趙宗，該公司經(jīng)理。
委托代理代理人喬麗君，河北同欣律師事務所律師。
委托代理人任笑然，河北同欣律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學前兒童，現(xiàn)住邢臺市邢臺縣。系張文龍之子。
法定代理人袁彥軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺市邢臺縣，系袁某某爺爺。
委托代理人李西林，邢臺市橋西區(qū)中興路天洋法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學文化，農民，現(xiàn)住邢臺市威縣。
委托代理人李西林，邢臺市橋西區(qū)中興路天洋法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學文化，農民，現(xiàn)住邢臺市威縣。
托代理人李西林，邢臺市橋西區(qū)中興路天洋法律服務所法律工作者。

上訴人邢臺市怡味園食品有限公司因確認勞動關系糾紛一案，不服邢臺經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院（2014）邢開民初字第443號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。上訴人邢臺市怡味園食品有限公司的委托代理人喬麗君、任笑然，被上訴人袁某某的法定代理人袁彥軍及委托代理人李西林，被上訴人李某某、張某某的委托代理人李西林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2013年3月20日，袁某某的母親張文龍到上訴人邢臺市怡味園食品有限公司工作，系該公司職工，一直在該公司工作。袁某某系袁鵬、張文龍之子，張某某、李某某系張文龍的父母。
2013年5月2日6點30分許，張文龍和宋建麗乘坐袁鵬（張文龍的丈夫）駕駛的摩托車，行至永安路與南外環(huán)交叉口處時，與孫建章駕駛的小型普通客車發(fā)生交通事故，造成袁鵬、張文龍當場死亡，宋建麗受傷。后袁彥軍（張文龍的公公）、尹艾香（張文龍的婆婆）、袁某某以邢臺市怡味園食品有限公司為被申請人向邢臺開發(fā)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：依法確認張文龍與邢臺市怡味園食品有限公司之間存在勞動關系。邢臺開發(fā)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2014年5月23日作出邢開勞仲案字（2014）第10號仲裁裁決書，裁決：張文龍生前與被申請人邢臺市怡味園食品有限公司之間勞動關系成立。邢臺市怡味園食品有限公司不服該仲裁，于2014年6月13日起訴至一審法院，請求：依法判定其與張文龍不具有勞動關系。袁某某、李某某（張文龍的母親）、張某某（張文龍的父親）一審辯稱，邢臺經(jīng)濟開發(fā)區(qū)勞動仲裁委員會作出的邢開勞仲案字（2014）第10號仲裁裁決書認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，而且證人證言及相關證據(jù)符合客觀事實，請求依法駁回上訴人的訴訟請求。
原審認為，本案的爭議焦點在于死者張文龍與原告邢臺市怡味園食品有限公司是否存在勞動關系，但原告邢臺市怡味園食品有限公司無論是起訴意見還是庭審中的舉證、質證意見，主要觀點均在于張文龍發(fā)生交通事故時是否在上下班途中。故原告的起訴理由不屬于本案審理范圍，對原告的主張本案依法不予處理。
原告邢臺市怡味園食品有限公司提供的2013年7月13日的協(xié)議書中，對張文龍與原告之間的關系有“張文龍原在甲方（邢臺市怡味園食品有限公司）工作”的表述，另結合被告提供的怡味園招聘信息登記表、工作證，本院認為張文龍生前與原告邢臺市怡味園食品有限公司存在勞動關系。原告雖然對被告提供的工作證提出異議，但并沒有提供相應的證明予以反駁，故本院對原告的該項異議不予支持。原審判決：張文龍與原告邢臺市怡味園食品有限公司存在勞動關系。案件受理費10元，由原告邢臺市怡味園食品有限公司負擔。
邢臺市怡味園食品有限公司上訴主要稱，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。一審法院根據(jù)邢臺市怡味園食品有限公司提供的2013年7月13日的協(xié)議書、招工表和工作證來認定存在勞動關系屬于事實不清。協(xié)議書等證據(jù)是上訴人為了幫助被上訴人得到更多的賠償簽訂的，在上訴人相關的證據(jù)中均顯示“虛假”的字樣，一審法院僅僅因為這些虛假的證據(jù)來認定存在勞動關系，顯然侵犯了上訴人的合法權益。一審法院認為是否在上下班途中不能說明問題進而不采納上訴人方的觀點是沒有道理的。被上訴人認定勞動關系的目的是為了進一步請求工傷的認定和賠償，與是不是上下班途中工傷的認定存在巨大利害關系。望二審法院重新審理，依法改判。
袁某某、李某某、張某某答辯主要稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當依法予以維持，駁回上訴人的上訴請求。

本院認為，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當事人對自已提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。張文龍2013年3月20日到上訴人邢臺市怡味園食品有限公司工作，系該公司職工，且至張文龍發(fā)生交通事故時一直在該公司工作。因此張文龍與上訴人邢臺市怡味園食品有限公司之間存在勞動關系。上訴人邢臺市怡味園食品有限公司主張的張文龍發(fā)生交通事故時是否在上下班途中和本案沒有必然聯(lián)系。邢臺市怡味園食品有限公司主張其與張文龍之間不存在勞動關系，證據(jù)不足，其主張不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由邢臺市怡味園食品有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　信深謙 代理審判員　　王小英 代理審判員　　張志春

書記員：梁冰