上訴人（原審原告）：邢臺市建筑工程有限責任公司，住所地：邢臺市橋西區(qū)小黃河路339號。機構代碼72160473-6。
法定代表人：王連純，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：喬麗君、任笑然，河北同欣律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：河北祥銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：石家莊市橋西區(qū)南小街6號南花園步行街C-1-2105。統(tǒng)一社會信用代碼：911301007468967470。
法定代表人：李占杰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：榮雪軍，河北齊心律師事務所律師。
委托訴訟代理人：戶新皋，該公司職員。

上訴人邢臺市建筑工程有限責任公司（下稱建筑公司）因與被上訴人河北祥銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱祥銀房地產(chǎn)公司）建設工程合同糾紛一案，不服河北省隆堯縣人民法院（2014）隆民二初字第9號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年4月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
本院經(jīng)審理，二審對原審法院查明的案件事實予以確認。另查明，原審法院以原審原告的申請委托邢臺正大會計師事務所有限責任公司對案涉工程竣工后被上訴人拖欠上訴人工程款利息情況進行了審核。審核報告顯示被上訴人延期支付工程款及工資保障金所產(chǎn)生利息為1276542.51元，審計費為60000元；在河北秋實工程咨詢有限公司鑒定費為100000元。另外，二審庭審中雙方當事人對8號樓未完成工程，由原審法院委托河北秋實工程咨詢有限公司對上訴人已完成工程量價款進行審計沒有異議。被上訴人已將一審判決的原審被告給付原審原告所欠工程款497347.37元的判項，被上訴人已于2017年11月28日支付給上訴人。

本院認為，二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。本案中，因上訴人與被上訴人對8號樓工程未完成工程，并委托河北秋實工程咨詢有限公司對已完成工程量價款進行審計沒有異議，因此，對原審認定一審法院委托河北秋實工程咨詢有限公司對8A號樓工程已完成工程量價款進行審計，應更正為對8號樓工程已完成工程量價款進行審計。關于上訴人上訴稱的被上訴人在給付工程款過程中存在違約，在工程竣工驗收后遲延履行工程款給上訴人造成利息損失127萬余元的問題。上訴人與被上訴人于2007年7月6日簽訂的森都現(xiàn)代城2號、4號、6號、7號、8號、9號樓住宅建設施工補充合同第六條第五項約定“竣工驗收合格之日起2個月內(nèi)結算完畢，之后30日內(nèi)除留實際結算住宅工程款的3%，另加框架工程款質(zhì)量保修金外，剩余實際結算住宅工程款另加框架工程款一次付清”。經(jīng)過邢臺正大會計師事務所有限責任公司審計的“審核報告”中的利息計算表“第一項”中涉及24項款項在約定的3個月內(nèi)被上訴人應付而未付的工程款2785445.23元，以每筆款項實際支付時間、遲延支付天數(shù)、支付金額，以月利率2%計算超期應付利息465989.97元；該審核報告利息計算表“第二項”中涉及16項款項在約定的3個月內(nèi)被上訴人未付的工資保障金500933.66元，以每筆款項遲延支付天數(shù)（截止2016年4月21日，1至14項2430天，15至16項2400天）、應當支付的金額，以月利率2%計算超期應付利息810552.54元。對于審核報告中按月利率2%計算利息問題，依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當事人對欠付工程款利息計付標準有約定的，按約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”的規(guī)定，本案中雙方簽訂的建設工程施工合同以及施工補充合同均未約定欠付工程款利息的計算標準，上訴人亦為提交雙方達成合意的應參照的標準或者被上訴人扣除墊付第三方工程款相類似的標準，上訴人要求參照上訴人向被上訴人借款月利率2%計算被上訴人欠付工程款利息，本院不予支持。因此，“審核報告”中的利息計算表“第一項”中涉及24項款項中月利率項按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息?！皩徍藞蟾妗敝械睦⒂嬎惚怼暗诙棥敝猩婕?6項工資保障金，系被上訴人在應給付上訴人工程款中扣除的屬于被上訴人欠付工程款部分，亦應按欠付工程款利息計付標準計算利息。雖然8A號樓未經(jīng)過竣工驗收，但被上訴人已經(jīng)入住使用，8號樓建設工程雖然上訴人未完成全部工程，但因故上訴人于2009年8月撤出該建設工地，況且被上訴人在扣除工人工資保證金和支付工程款，并未逐樓分開，造成涉及8號樓、8A號樓款項數(shù)額無法單獨認定，其結果應由被上訴人承擔。因此“正大審核報告”中涉及8號樓和8A號樓被上訴人遲延履行工程款利息亦應按施工補償合同約定一并處理，上訴人主張按施工補充協(xié)議約定在3個月被上訴人未履行的工程款給付利息意見應予支持。對于上訴人主張的工人工資保證金的問題，上訴人提交了被上訴人出具的收據(jù)17張，合款：530126.5元，由于上訴人提交的2008年被上訴人出具的工人工資保證金收據(jù)字跡模糊，無法辨認款項數(shù)額，上訴人認為的2008年被上訴人在應付工程款扣除的29172.8元，所舉證據(jù)不能證明其主張，應當按照“正大審核報告”“第二項”中涉及16項工資保障金500933.66元予以認定。由于被上訴人未舉證證明該16項工人工資保證金已給付的證據(jù)，亦為提交上訴人欠工人工資未支付的證據(jù)，且被上訴人向一審法院提交的“河北祥銀房地產(chǎn)公司森都現(xiàn)代城項目收支明細表”中顯示：應退農(nóng)民工工資保障金539671.71元，以公司收據(jù)為準，對方舉證的字樣?，F(xiàn)被上訴人扣除上訴人的工人工資保證金已失去現(xiàn)實意義，對上訴人要求給付工人工資保證金的主張應予支持。關于8號樓198853.06元的工程款的問題，被上訴人提交的2014年10月29日森讀現(xiàn)代城8號樓建設單位部分施工項，由施工單位李光有、監(jiān)理單位王俊堂、建設單位李彩紅均代表三方簽字，雖然上訴人庭審中對其單位人員李光有的簽字有異議，但上訴人并未提交證據(jù)證明監(jiān)理單位王俊堂的簽字的不真實性，原審以該三方簽字確認的森讀現(xiàn)代城8號樓建設單位部分施工項，依據(jù)河北秋實工程咨詢有限公司對8號樓工程已完成工程量價款審計表中分項價目表計算，認定被上訴人完成工程量價款198853.06元并無不當。上訴人認為涉及8號樓部分工程并非被上訴人已完成的意見不予支持。對于增加的工程款30萬元的問題，上訴人提交了2007年7月6日雙方簽訂的森讀現(xiàn)代城2號、4號、6號、7號、8號、9號樓施工補充合同附件，因該6棟樓部分樓號是框架結構，工藝相對復雜。為了保證工程質(zhì)量及進度，被上訴人給付上訴人30萬元補貼。如上訴人違反施工補充合同所涉及內(nèi)容，被上訴人有權按相應比例扣除此項補貼。在庭審中被上訴人主張該項補貼并未達到給付的條件，上訴人也未提交雙方認可的給付比例數(shù)額，上訴人要求由被上訴人給付該款項，證據(jù)不足。待有相關證據(jù)時另行解決。對于20萬元工程履約保證金，被上訴人已給付8萬元，原審判決已將剩余12萬元認定為被上訴人的應付工程款中予以判決，上訴人主張由被上訴人給付20萬元工程履約保證金的意見不予支持。對于被上訴人已付工程款數(shù)額問題，上訴人主要認為原審認定的27173031.02元被上訴人已付款中，被上訴人代替上訴人支付第三方工程款及材料款數(shù)額有異議。上訴人提交的現(xiàn)有證據(jù)無法認定被上訴人已支付工程款2640萬元主張，如果上訴人通過核實或者證據(jù)充分后，認為被上訴人向第三方支付款項存在不當，可另行主張。對于原審判決的第一項判項被上訴人已履行完畢，應予以撤銷。
綜上所述，上訴人的部分上訴理由成立，應予支持；依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第（二）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 蘇運平
審判員 王華青
審判員 高恒振

書記員： 徐荷欣