上訴人（原審被告）：邢臺市建材物資公司，住所地邢臺市橋東區(qū)碾子頭路15號。
法定代表人：尹同來，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張玉博，河北和生律師事務所律師。
委托訴訟代理人:韓小剛，河北正揚時代律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住邢臺市任縣。
委托訴訟代理人：秦蘭，河北萬里律師事務所律師。

上訴人邢臺市建材物資公司因與被上訴人馮某某建設工程合同糾紛一案，不服河北省邢臺市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0502民初714號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人邢臺市建材物資公司委托訴訟代理人張玉博、韓小剛，被上訴人馮某某及委托訴訟代理人秦蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
邢臺市建材物資公司上訴請求：1、依法撤銷邢臺市橋東區(qū)人民法院作出的（2017）冀0502民初714號《民事判決書》，改判駁回其訴訟請求;2、本案一切訴訟費用由被上訴人承擔。
事實和理由：一、上訴人主張債權已超過二十年，不應受法律保護。
被上訴人要求上訴人支付1994年工程款，至本案起訴時（2017年3月21日）已超過法律最長保護期二十年，《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條明確規(guī)定：從權利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。所以，被上訴人的主張因超過法律規(guī)定的最長訴訟時效，而應駁回其訴訟請求。
二、原審判決認定馮某某以邢臺市橋西區(qū)第五建筑安裝工程處名義與上訴人簽訂建筑施工合同，為該工程的實際施工人，事實不清，證據(jù)不足。
1、被上訴人馮某某提交的施工合同顯示，發(fā)包人為上訴人，承包人為邢臺市橋西區(qū)第五建筑安裝工程處，被上訴人在乙方代表處簽名，其身份是乙方代表，是履行職務行為。因此，原審判決直接依據(jù)建設施工合同即認定，被上訴人馮某某做為該項目的實際施工人，明顯證據(jù)不足。
2、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，只有工程驗收合格，才是主張支付工程款的依據(jù)。本案中，被上訴人自稱1994年工程干到一半離場，但對于離場時的清算情況，包括：工程量、工程價款、已付工程款計算，工程是否合格，均無證據(jù)支持，也足以證明被上訴人不是實際施工人。
三、原審判決認定被上訴人為上訴人墊付費用6160元，明顯證據(jù)不足。
被上訴人所出示的收據(jù)上，交款人均不是被上訴人，只能證明被上訴人不是交款人，并不能證明被上訴人墊付了費用。
四、原判認定上訴人尚欠被上訴人工程款8萬元，明顯理據(jù)不足。
首先，被上訴人出示的邢臺市建材物資公司現(xiàn)基本情況匯報中第七項中“欠任縣建筑隊8萬元（1994年建家屬院）”，原判稱“即為原告”，無事實依據(jù)，上訴人認為此證據(jù)的債權主體是排除被上訴人的證據(jù)。
其次，被上訴人稱“工程干到一多半時，被告就讓原告退出了”。那么，被上訴人應當以工程量清單、工程合格證明、工程結算單等證明主張工程款的事實依據(jù)，主張工程款。而事實上，被上訴人主張工程款，沒有提交任何證據(jù)支持。
五、原審判決適用法律存在明顯錯誤。
上訴人與被上訴人雙方不存在建設工程施工合同關系，原審判決適用《合同法》相關規(guī)定作出判決，適用法律錯誤。
綜上所述，上訴人認為原審法院在沒有查清案件事實的情況下，草率作出的判決必然是錯誤的。懇請貴院查明事實，撤銷原判決，并依法改判駁回其訴訟請求。
馮某某辯稱，1、本案沒有超過訴訟時效，被上訴人多年來一直找上訴人要拖欠的工程款，從未中斷或者放棄過權利，對此有上訴人的錄音通話記錄及上訴人給被上訴人出具的欠款證明和上訴人公司基本情況匯報均可以證實。2、一審認定事實清楚，證據(jù)確實充分，被上訴人是與上訴人簽訂建筑施工合同的合同主體，更是實際施工人，在簽訂合同時，雖然借用了橋西五建工程處的資質(zhì)，但之后才得知該工程處已經(jīng)注銷，對于被上訴人的施工資質(zhì)上訴人在施工過程中從未提出過任何異議。對于前期支付的工程款也都是直接向被上訴人支付。經(jīng)過雙方對賬，認可了原告訴請的數(shù)額。3、墊付的6160元是邢臺市規(guī)劃局出具的，收款項目為市建材物資公司住宅樓規(guī)劃保證金和市政配套費、規(guī)劃管理費，上述費用是針對市建材物資公司繳納，而實際有被上訴人墊付，故應當返還被上訴人。同時也可以證實被上訴人就是當時的工程的實際施工人。4、被上訴人給上訴人出具的公司基本情況匯報是上訴人的法定代表人在被上訴人向其索要欠款的過程中給被上訴人提供，當時明確向被上訴人說明任縣建筑隊就是馮某某，即基本情況匯報情況中第7條中的任縣建筑隊8萬元，并注明了公司94年建家屬院，在一審調(diào)查中，上訴人認可住宅樓施工的工程隊沒有其他任縣施工隊。據(jù)此應當認定上訴人對于拖欠被上訴人工程款事實是認可的。5、一審判決適用法律正確，建設施工合同屬于合同，無論內(nèi)容是什么均應當受到合同法的制約。6、一審對于另用工費3萬元未予認定，我方認為是錯誤的。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
馮某某向一審法院起訴請求：1、請求人民法院依法判令被告支付原告工程款、原告為被告墊付的住宅樓規(guī)劃保證金、市政配套費、規(guī)劃管理費及另用工費等共計116160元及利息；2、被告承擔本案的訴訟費和保全費。
一審法院認定事實：1994年12月5日、1997年9月30日，原告以邢臺市橋西區(qū)第五建筑安裝工程處（乙方）名義與被告邢臺市建材物資公司（甲方）簽訂了建筑施工合同及補充協(xié)議，約定由乙方承建邢臺市建材公司家屬院，地點為邢臺市建材公司院內(nèi)，原告馮某某作為乙方代表在合同及補充協(xié)議上簽了字。原告作為該項目工程的實際施工人依據(jù)合同約定對該工程進行施工，后由于被告資金原因，工程未干完原告就退出工地。原告提交了兩份由邢臺市規(guī)劃局出具的收據(jù)及收費票據(jù)原件，顯示收到市建材物資公司住宅樓規(guī)劃保證金1000元、市政配套費4960元、規(guī)劃管理費200元，共計6160元，其中一張收費票據(jù)上記載橋西建安五處代繳。原告多次找被告催要工程款，被告一直未支付。原告提供2016年12月12日其與被告公司法定代表人尹同來的錄音資料，證明被告公司將欠原告的工程款的事宜列入了計劃內(nèi)，并向原告出具了該公司于2016年5月12日書寫的《邢臺市建材物資公司現(xiàn)基本情況匯報》，并指出該匯報中第七項中“欠任縣建筑隊8萬元（1994年公司建家屬院）”即為原告。同時，被告公司法定代表人尹同來在原告出具的欠款證明上書寫了集資該家屬樓的八位職工姓名，稱也可以找這八個人要錢。庭后，本庭經(jīng)詢問被告邢臺市建材物資公司法定代表人尹同來，證實1994年被告公司只建造了本案爭議的這一棟家屬樓。
另查明，邢臺市橋西區(qū)第五建筑安裝工程處已注銷。
一審法院認為，原告雖然是以邢臺市橋西區(qū)第五建筑安裝工程處名義與被告簽訂的建筑施工合同及補充協(xié)議，但合同及協(xié)議中均有原告的簽名，原告提交的施工記錄及施工圖紙上均有被告職工吳志俊簽字，可以證實在實際履行中也是由原告進行的施工，原告為該工程的實際施工人。雖然被告提出原告主體不適格，但與事實不符，并且法院要求被告向法院提供該公司與邢臺市橋西區(qū)第五建筑安裝工程處之間關于該工程的相關憑證，被告以找不到為由拒絕提供，被告對其抗辯未能提供有力證據(jù)證實，因此法院對被告的此抗辯不予采納，認定原告為此工程的實際施工人，主體適格。原告按照約定為被告承建了家屬樓，雖然未完工，但被告應根據(jù)原告所完成的工程量向原告結算工程款，依據(jù)被告出具的邢臺市建材物資公司現(xiàn)基本情況匯報，以及錄音資料、欠款證明，可以證實被告對尚欠原告工程款8萬元的事實是認可的，因此對原告要求被告支付工程款8萬元的訴請，予以支持。依據(jù)原告提交的兩份由邢臺市規(guī)劃局出具的收據(jù)及收費票據(jù)原件，證明在施工期間由原告為被告墊付了住宅樓規(guī)劃保證金、市政配套費、規(guī)劃管理費，共計6160元，故對原告主張被告返還該筆墊款的請求，予以支持。因雙方在合同中未對墊資利息進行約定，因此對原告請求墊資部分的利息，不予支持。對原告主張的另用工費30000元，證據(jù)不足，且被告對此也不予認可，故對原告此主張，不予支持。
綜上所述，被告邢臺市建材物資公司應支付原告馮某某工程款80000元，并自2017年3月29日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息；以及被告應返還原告為其墊付的住宅樓規(guī)劃保證金1000元、市政配套費4960元、規(guī)劃管理費200元，共計6160元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百六十九條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條規(guī)定，一審判決：一、被告邢臺市建材物資公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告馮某某工程款80000元及利息（利息自2017年3月29日起至本判決履行完畢之日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；二、被告邢臺市建材物資公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告馮某某為其墊付的住宅樓規(guī)劃保證金、市政配套費、規(guī)劃管理費，共計6160元；三、駁回原告馮某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費2623元，減半收取1311.5元；保全費1101元，由被告邢臺市建材物資公司負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與一審一致，本院對一審認定的事實予以確認。

本院認為，（一）被上訴人馮某某起訴上訴人邢臺市建材物資公司，要求支付拖欠的工程款、墊付的住宅樓規(guī)劃保證金、市政配套費、規(guī)劃管理費，提交了以邢臺市橋西區(qū)第五建筑安裝工程處名義與被上訴人簽訂的建筑施工合同及補充協(xié)議，提交了施工記錄及施工圖紙，且上面均有被上訴人職工吳志俊簽字，可以證實在實際履行中是由被上訴人施工，其為該工程的實際施工人。上訴人上訴否認上述事實無充分證據(jù)，不予支持。（二）一審依據(jù)被上訴人出具的邢臺市建材物資公司現(xiàn)基本情況匯報，以及錄音資料、欠款證明，支持被上訴人要求上訴人支付工程款8萬元的訴請，依據(jù)被上訴人提交的兩份由邢臺市規(guī)劃局出具的收據(jù)及收費票據(jù)原件，證明在施工期間由被上訴人為上訴人墊付了住宅樓規(guī)劃保證金、市政配套費、規(guī)劃管理費，共計6160元，事實清楚，并無不妥。上訴人對此部分的上訴理據(jù)不足，不予支持。（三）關于上訴人上訴所提超過二十年最長訴訟時效，不應受到法律保護的問題。因上訴人在一審時未提出訴訟時效抗辯，二審期間提出，依照《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》，不予支持。上訴人上訴其他請求，均無提供相應證據(jù)，均不予支持。
綜上所述，邢臺市建材物資公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2623元，由上訴人邢臺市建材物資公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　楊月花 審判員　　董建一 審判員　　解寶成

法官助理王龍 書記員　　杜志乾