原告：邢臺(tái)市康某物業(yè)服務(wù)有限公司；住所地：邢臺(tái)市橋東區(qū)黃家園東巷21號(hào)；統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130500347754565X.
法定代表人：王為民，該公司總經(jīng)理。
原告代理人：許彥豐，河北和生律師事務(wù)所律師。
被告：邢臺(tái)廣播電視報(bào)社；住所地：邢臺(tái)市橋西區(qū)邢州大道3058號(hào)。
法定代表人：翟振剛，社長(zhǎng)。
被告代理人：劉建偉，河北齊心律師事務(wù)所律師。

原告邢臺(tái)市康某物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱康某物業(yè)）訴被告邢臺(tái)廣播電視報(bào)社(以下簡(jiǎn)稱廣播電視報(bào))名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院立案后，依法由審判員王冰適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告康某物業(yè)的法定代表人王為民委托代理人許彥豐，被告廣播電視報(bào)的委托代理人劉建偉均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告康某物業(yè)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告在同級(jí)平面媒體刊登澄清事實(shí)公告，向原告賠禮道歉；2、判令被告在其已造成影響的范圍內(nèi)消除影響；3、判令被告賠償原告商譽(yù)、主張債權(quán)造成的損失10001元；4本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年7月21日，被告在其報(bào)紙《邢臺(tái)廣播電視﹒廉政周刊》第五版頭條刊發(fā)報(bào)道《陽(yáng)光國(guó)際小區(qū)停車位收費(fèi)》，稱原告在小區(qū)道路上施劃停車位用于收費(fèi)，如不交費(fèi)業(yè)主的汽車不能進(jìn)小區(qū)。報(bào)道引用了一位自稱吳姓業(yè)主兼業(yè)委會(huì)成員的話，指責(zé)原告劃車位未與業(yè)委會(huì)協(xié)商，但是陽(yáng)光國(guó)際小區(qū)并沒(méi)有姓吳的業(yè)委會(huì)成員，原告也未實(shí)施停車位劃線收費(fèi)，無(wú)車位不能進(jìn)小區(qū)的說(shuō)法更是子虛烏有。報(bào)道中所稱采訪到了我公司以及車位上有車主所在樓層樓號(hào)的說(shuō)法根本不存在。被告的報(bào)道沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，屬于嚴(yán)重失實(shí)，其行為造成了原告與業(yè)主之間的關(guān)系緊張、商譽(yù)下降、社會(huì)評(píng)價(jià)降低，原告不得不聘請(qǐng)律師維權(quán)，造成原告較大的經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)多次與被告交涉無(wú)果，無(wú)奈只能訴諸于法律。另外，經(jīng)向國(guó)家新聞出版廣電總局官網(wǎng)和《中國(guó)記者網(wǎng)》查詢，該報(bào)道記者王凱查無(wú)登記，疑似假記者。綜上，為維護(hù)原告的合法權(quán)益和法律尊嚴(yán)，特向法院起訴，請(qǐng)依法判如所請(qǐng)。

本院認(rèn)為，真實(shí)是新聞的生命、媒體公信力的基礎(chǔ)，也是新聞工作者的基本準(zhǔn)則；新聞?dòng)浾邚氖滦侣劜稍L活動(dòng)必須持證采訪，國(guó)家新聞出版總署合法的新聞?dòng)浾咦C是全國(guó)新聞?dòng)浾呗殑?wù)身份的唯一合法證件，新聞?dòng)浾咴谌粘２稍L活動(dòng)中應(yīng)主動(dòng)向采訪對(duì)象出示并接受社會(huì)監(jiān)督（摘自新聞出版總署《關(guān)于嚴(yán)防虛假新聞報(bào)道的若干規(guī)定》）；新聞機(jī)構(gòu)刊發(fā)新聞報(bào)道也應(yīng)該經(jīng)相關(guān)管理部門(mén)審批批準(zhǔn)。本案中，被告廣播電視報(bào)未能向本院提交其依法報(bào)道新聞的批準(zhǔn)文件以及所刊登報(bào)道中“記者”王凱的相關(guān)記者身份信息。但是，從本案爭(zhēng)議的《陽(yáng)光國(guó)際小區(qū)停車位收費(fèi)》的相關(guān)報(bào)道的內(nèi)容看，除“吳姓業(yè)主”外，所引用的物價(jià)部門(mén)以及律師的相關(guān)意見(jiàn)相對(duì)客觀、照片所拍攝的小區(qū)劃停車位的基本事實(shí)存在，不能認(rèn)定給原告造成侵權(quán)。故原告要求被告在同級(jí)平面媒體刊登澄清事實(shí)公告，向原告賠禮道歉；判令被告在其已造成影響的范圍內(nèi)消除影響以及判令被告賠償原告商譽(yù)、主張債權(quán)造成的損失10001元的請(qǐng)求本院均不能支持。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的相關(guān)規(guī)定規(guī)定，判決如下：

駁回原告邢臺(tái)市康某物業(yè)服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告邢臺(tái)市康某物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員　　王冰

書(shū)記員：趙蒙