邢臺(tái)市嘉通貨運(yùn)車隊(duì)
禹永紅（河北領(lǐng)航律師事務(wù)所）
馬青子
張少峰（河北昭慶律師事務(wù)所）
陳某某
湯立光
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司
邵衛(wèi)國
王改革

原告邢臺(tái)市嘉通貨運(yùn)車隊(duì)。
地址邢臺(tái)市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)沙河城鎮(zhèn)北街村。
負(fù)責(zé)人張?jiān)龀?，公司車?duì)經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼:××。
委托代理人禹永紅，河北領(lǐng)航律師事務(wù)所律師。
被告馬青子，農(nóng)民。
委托代理人張少峰，河北昭慶律師事務(wù)所律師。
被告陳某某。
委托代理人張少峰，河北昭慶律師事務(wù)所律師。
委托代理人湯立光。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司。
地址邢臺(tái)市橋東區(qū)邢州南路263號(hào)。
負(fù)責(zé)人張向華，公司總經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼:××。
委托代理人邵衛(wèi)國，該公司員工。
委托代理人王改革，該公司法律顧問。
原告邢臺(tái)市嘉通貨運(yùn)車隊(duì)訴被告馬青子、陳某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員陳朝勇獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告邢臺(tái)市嘉通貨運(yùn)車隊(duì)委托代理人禹永紅，被告馬青子、被告陳某某委托代理人張少峰、湯立光，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)公司）委托代理人邵衛(wèi)國、王改革到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱2015年9月19日17時(shí)，被告馬青子駕駛冀E×××××輕型貨車（車主陳某某）沿324省道由東向西行駛，行駛至5公里600米處，與王小臭駕駛的東風(fēng)牌冀E×××××、冀E×××××掛重型半掛車相撞，造成原告冀E×××××、冀E×××××重型半掛車損壞及車上貨物散落損壞，給原告造成80000元的經(jīng)濟(jì)損失。
這次事故經(jīng)任縣交警大隊(duì)做出任公交認(rèn)字（2015）第168號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告馬青子負(fù)事故主要責(zé)任，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告馬青子負(fù)相應(yīng)賠償責(zé)任，被告陳某某系該車登記車主，應(yīng)與被告馬青子負(fù)連帶賠償責(zé)任。
被告車輛在人保財(cái)險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
本事故給原告造成了重大經(jīng)濟(jì)損失，原告的合法權(quán)益遭受了嚴(yán)重的侵害，應(yīng)由三被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
請(qǐng)求法院判令三被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失80000元；本案訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。
原告申請(qǐng)停運(yùn)損失鑒定后，增加訴請(qǐng)賠償數(shù)額17100元。
原告為支持自己的訴請(qǐng)向法庭提交了任縣公安交通警察大隊(duì)做出的任公交認(rèn)字（2015）第168號(hào)道路交通事故認(rèn)定書、冀E×××××、冀E×××××掛行駛證、人保財(cái)險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單、馬青子駕駛證、馬青子所駕駛的冀E×××××號(hào)車行駛證，冀E×××××車損鑒定書、冀E×××××號(hào)車所載貨物損失鑒定書、停運(yùn)損失評(píng)估報(bào)告書、邢臺(tái)市嘉通貨運(yùn)車隊(duì)雇傭司機(jī)工資證明、供貨合同、違約金票據(jù)、裝車費(fèi)收據(jù)、鑒定票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)、沙河市南高紅旗聯(lián)合車隊(duì)和沙河市紅旗汽車保養(yǎng)廠修車證明、沙河市南高紅旗聯(lián)合車隊(duì)營業(yè)執(zhí)照及法定代表人喬書海身份證明。
被告馬青子辯稱，原被告之間發(fā)生交通事故真實(shí)，事故造成原、被告雙方車輛損失，原告請(qǐng)求合理部分被告同意賠償。
被告車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)。
對(duì)評(píng)估報(bào)告書真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，停運(yùn)損失日損失額800元過高，請(qǐng)法庭酌情認(rèn)定。
對(duì)施救費(fèi)票據(jù)無異議，但對(duì)證明目的有異議，施救費(fèi)開票時(shí)間并不一定是真實(shí)的停運(yùn)時(shí)間。
停運(yùn)天數(shù)以修車天數(shù)確定比較合理，交警隊(duì)停放、扣押時(shí)間不能計(jì)算在停運(yùn)時(shí)間內(nèi)。
對(duì)修車天數(shù)無異議。
其他無異議。
被告陳某某辯稱，同馬青子辯論意見。
被告人保財(cái)險(xiǎn)公司辯稱，冀E×××××號(hào)車輛在我公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，請(qǐng)法院依法核實(shí)被告行車證、駕駛證，如雙證有效，事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任，我公司同意先在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出部分應(yīng)根據(jù)雙方在事故中的責(zé)任比例，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定和條款規(guī)定進(jìn)行賠償，但數(shù)額應(yīng)有法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，另冀E×××××車未投有不計(jì)免賠，應(yīng)扣除15%。
我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、停運(yùn)費(fèi)以及其他間接損失。
對(duì)施救費(fèi)票據(jù)真實(shí)性無異議，該施救費(fèi)票據(jù)中顯示付款方為王小臭，收款方為任縣三里橋停車場，停車場本身不具有救援的資質(zhì)，而付款方并非原告，原告起訴的施救費(fèi)2000元我公司不予認(rèn)可。
對(duì)維修證明有異議，維修單位顯示沙河市南高紅旗車隊(duì)經(jīng)營范圍為道路運(yùn)輸及汽車配件銷售，本身不具備車輛維修資質(zhì)，車輛是否在本機(jī)構(gòu)進(jìn)行維修，請(qǐng)求核實(shí)。
同時(shí)提交投保單正副本各一份及投保提示一份。
本院認(rèn)為，公民、法人、其他組織的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，本案原告因交通事故直接遭受財(cái)產(chǎn)損失，有權(quán)獲得賠償義務(wù)人的賠償。
任縣公安交通警察大隊(duì)做出的任公交認(rèn)字（2015）第168號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分公平，雙方無異議，本院予以采信。
該事故發(fā)生時(shí)冀E×××××號(hào)車的駕駛?cè)藶轳R青子，所有人陳某某對(duì)損害發(fā)生沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告馬青子作為賠償義務(wù)人應(yīng)對(duì)原告因本次事故所遭受的各項(xiàng)損失予以賠償。
原告訴請(qǐng)要求賠償?shù)睦涍\(yùn)費(fèi)、供貨違約金、汽車停運(yùn)司機(jī)工資費(fèi)，因不屬于財(cái)產(chǎn)損失范圍，與法無據(jù)，本院對(duì)該訴請(qǐng)不予支持。
停運(yùn)損失、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)合同約定賠償?shù)姆秶桓嫒吮Ｘ?cái)險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)公司不予認(rèn)可施救費(fèi)和維修證明的辯論意見，因施救費(fèi)系原告委托王小臭支付，且已實(shí)際支付，停車場出具正式發(fā)票，票中品目已注明為冀E×××××號(hào)車施救費(fèi)。
維修證明系沙河市南高紅旗聯(lián)合車隊(duì)和沙河市紅旗汽車保養(yǎng)廠共同出具，由沙河市紅旗汽車保養(yǎng)廠進(jìn)行維修而非沙河市南高紅旗聯(lián)合車隊(duì)對(duì)該車進(jìn)行維修。
施救費(fèi)和維修證明應(yīng)予認(rèn)定，故對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)公司該辯論意見不予采納，對(duì)其他辯論意見予以采納。
被告馬青子、陳某某對(duì)評(píng)估報(bào)告、施救費(fèi)票據(jù)的證明目的有異議的辯論意見，因未能提供證據(jù)予以證明，本院對(duì)該辯論意見不予采納。
被告馬青子、陳某某認(rèn)為原告車輛在交警隊(duì)停放扣押時(shí)間不應(yīng)計(jì)算在停運(yùn)時(shí)間內(nèi)的辯論意見。
因發(fā)生交通事故，直接導(dǎo)致原告停運(yùn)，事故責(zé)任認(rèn)定期間應(yīng)計(jì)入停運(yùn)期間，故對(duì)該辯論意見也不予采納。
對(duì)其他辯論意見予以采納。
車損和貨物損失鑒定數(shù)額，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司提出鑒定，在指定期間未交納鑒定費(fèi)，已視為放棄該鑒定權(quán)利并認(rèn)可原鑒定數(shù)額，本院對(duì)原評(píng)估數(shù)額車損4080元、貨物損失32000元予以認(rèn)定。
事故后裝車費(fèi)1000元屬于實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)予認(rèn)定。
停運(yùn)損失按日損失800元計(jì)算49天。
綜上，原告因本次事故遭受的損失有:1、車損4080元；2、貨物損失32000元；3、停運(yùn)損失39200元（800元／天×49天）；4、施救費(fèi)2000元；5、裝車費(fèi)1000元；6、鑒定費(fèi)6460元（260元＋3200元＋3000元）。
以上損失共計(jì)84740元。
該損失先由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告車損2000元。
剩余車損2080元、貨物損失32000元、施救費(fèi)2000元共計(jì)36080元，按事故責(zé)任比例70%計(jì)算，數(shù)額為25256元，因被告馬青子駕駛的冀E×××××號(hào)車未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，應(yīng)扣除15%，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告21467.6元；三者險(xiǎn)未賠償?shù)?788.4元（25256元-21467.6元）由被告馬青子賠償原告。
停運(yùn)損失39200元、裝車費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)6460元共計(jì)46660元，按70%計(jì)算，被告馬青子賠償原告32662元。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告邢臺(tái)市嘉通貨運(yùn)車隊(duì)車損、貨物損失、施救費(fèi)共計(jì)23467.6元。
限判決生效后三日內(nèi)一次性賠償給原告邢臺(tái)市嘉通貨運(yùn)車隊(duì)。
二、被告馬青子賠償原告邢臺(tái)市嘉通貨運(yùn)車隊(duì)車損、貨物損失、施救費(fèi)、停運(yùn)損失、裝車費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)36450.4元。
限判決生效后三日內(nèi)一次性賠償給原告邢臺(tái)市嘉通貨運(yùn)車隊(duì)；
三、駁回原告邢臺(tái)市嘉通貨運(yùn)車隊(duì)其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1114元。
由被告馬青子負(fù)擔(dān)649元，原告邢臺(tái)市嘉通貨運(yùn)車隊(duì)負(fù)擔(dān)465元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民、法人、其他組織的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，本案原告因交通事故直接遭受財(cái)產(chǎn)損失，有權(quán)獲得賠償義務(wù)人的賠償。
任縣公安交通警察大隊(duì)做出的任公交認(rèn)字（2015）第168號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分公平，雙方無異議，本院予以采信。
該事故發(fā)生時(shí)冀E×××××號(hào)車的駕駛?cè)藶轳R青子，所有人陳某某對(duì)損害發(fā)生沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告馬青子作為賠償義務(wù)人應(yīng)對(duì)原告因本次事故所遭受的各項(xiàng)損失予以賠償。
原告訴請(qǐng)要求賠償?shù)睦涍\(yùn)費(fèi)、供貨違約金、汽車停運(yùn)司機(jī)工資費(fèi)，因不屬于財(cái)產(chǎn)損失范圍，與法無據(jù)，本院對(duì)該訴請(qǐng)不予支持。
停運(yùn)損失、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)合同約定賠償?shù)姆秶?，被告人保?cái)險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)公司不予認(rèn)可施救費(fèi)和維修證明的辯論意見，因施救費(fèi)系原告委托王小臭支付，且已實(shí)際支付，停車場出具正式發(fā)票，票中品目已注明為冀E×××××號(hào)車施救費(fèi)。
維修證明系沙河市南高紅旗聯(lián)合車隊(duì)和沙河市紅旗汽車保養(yǎng)廠共同出具，由沙河市紅旗汽車保養(yǎng)廠進(jìn)行維修而非沙河市南高紅旗聯(lián)合車隊(duì)對(duì)該車進(jìn)行維修。
施救費(fèi)和維修證明應(yīng)予認(rèn)定，故對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)公司該辯論意見不予采納，對(duì)其他辯論意見予以采納。
被告馬青子、陳某某對(duì)評(píng)估報(bào)告、施救費(fèi)票據(jù)的證明目的有異議的辯論意見，因未能提供證據(jù)予以證明，本院對(duì)該辯論意見不予采納。
被告馬青子、陳某某認(rèn)為原告車輛在交警隊(duì)停放扣押時(shí)間不應(yīng)計(jì)算在停運(yùn)時(shí)間內(nèi)的辯論意見。
因發(fā)生交通事故，直接導(dǎo)致原告停運(yùn)，事故責(zé)任認(rèn)定期間應(yīng)計(jì)入停運(yùn)期間，故對(duì)該辯論意見也不予采納。
對(duì)其他辯論意見予以采納。
車損和貨物損失鑒定數(shù)額，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司提出鑒定，在指定期間未交納鑒定費(fèi)，已視為放棄該鑒定權(quán)利并認(rèn)可原鑒定數(shù)額，本院對(duì)原評(píng)估數(shù)額車損4080元、貨物損失32000元予以認(rèn)定。
事故后裝車費(fèi)1000元屬于實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)予認(rèn)定。
停運(yùn)損失按日損失800元計(jì)算49天。
綜上，原告因本次事故遭受的損失有:1、車損4080元；2、貨物損失32000元；3、停運(yùn)損失39200元（800元／天×49天）；4、施救費(fèi)2000元；5、裝車費(fèi)1000元；6、鑒定費(fèi)6460元（260元＋3200元＋3000元）。
以上損失共計(jì)84740元。
該損失先由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告車損2000元。
剩余車損2080元、貨物損失32000元、施救費(fèi)2000元共計(jì)36080元，按事故責(zé)任比例70%計(jì)算，數(shù)額為25256元，因被告馬青子駕駛的冀E×××××號(hào)車未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，應(yīng)扣除15%，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告21467.6元；三者險(xiǎn)未賠償?shù)?788.4元（25256元-21467.6元）由被告馬青子賠償原告。
停運(yùn)損失39200元、裝車費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)6460元共計(jì)46660元，按70%計(jì)算，被告馬青子賠償原告32662元。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告邢臺(tái)市嘉通貨運(yùn)車隊(duì)車損、貨物損失、施救費(fèi)共計(jì)23467.6元。
限判決生效后三日內(nèi)一次性賠償給原告邢臺(tái)市嘉通貨運(yùn)車隊(duì)。
二、被告馬青子賠償原告邢臺(tái)市嘉通貨運(yùn)車隊(duì)車損、貨物損失、施救費(fèi)、停運(yùn)損失、裝車費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)36450.4元。
限判決生效后三日內(nèi)一次性賠償給原告邢臺(tái)市嘉通貨運(yùn)車隊(duì)；
三、駁回原告邢臺(tái)市嘉通貨運(yùn)車隊(duì)其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1114元。
由被告馬青子負(fù)擔(dān)649元，原告邢臺(tái)市嘉通貨運(yùn)車隊(duì)負(fù)擔(dān)465元。

審判長：陳朝勇

書記員：吳彥川