原告：邢臺市公安局橋東分局，住所地邢臺市,組織機構代碼58361942-9。負責人：李文亭，該局局長。委托訴訟代理人：張莎莎，河北國途律師事務所律師。委托訴訟代理人：王楠，河北國途律師事務所律師。被告：河北萬豐建筑有限公司，住所地河北省任縣，統(tǒng)一社會信用代碼911305267727568795。法定代表人：陳金山，該公司董事長。委托訴訟代理人:賈現(xiàn)軍，河北領航律師事務所律師。

原告邢臺市公安局橋東分局向本院提出訴訟請求：1.請求依法撤銷原被告雙方簽訂的《邢臺市公安局橋東分局院內(nèi)部分零星工程施工協(xié)議書》；2.請求依法判決被告返還原告已支付的合同價款25萬元及資金占用利息（利息按6%計算至實際給付之日）；3.被告承擔訴訟費。事實和理由：原被告簽訂了《邢臺市公安局橋東分局院內(nèi)部分零星工程施工協(xié)議書》，約定原告向被告一次性支付工程款25萬元作為零星工程的工程款，當時原被告協(xié)商的意思表示為該25萬元包括全部零星工程的工程款，在本協(xié)議簽訂后，原告向被告履行了支付義務。2016年4月，被告將原告起訴至法院，要求原告向其支付零星工程款，原告方得知，被告在簽訂《邢臺市公安局橋東分局院內(nèi)部分零星工程施工協(xié)議書》時，對原告實施了欺詐行為，以欺詐的方式誤導原告簽約，騙取了25萬元工程款后，又起訴原告。為此向法院提起訴訟。被告河北萬豐建筑有限公司辯稱：一、原告主張該協(xié)議系欺詐、誤導所簽沒有事實依據(jù)。工程掃尾有十項工程價款是25萬元，該協(xié)議書對十項工程進行了詳細敘述，雙方均無異議。從工程的施工、到該協(xié)議的簽訂、到工程款的支付。經(jīng)過了原告多名工作人員的參與，均是雙方之間的真實意思表示。該協(xié)議已經(jīng)寫明系“部分零星工程”的工程款，原告主張是“全部零星工程”的工程款，沒有依據(jù)。去年我公司起訴對方支付工程款48萬多元，是工程開工時前期承建砌圍墻、挖土方、平整場地等一些工程，與該協(xié)議約定的25萬元工程款的工程項目完全沒有重疊，不是一回事。二、假設該協(xié)議有撤銷的合理事由，原告2017年1月份向法院起訴要求撤銷該協(xié)議，也超過了法律規(guī)定除斥期間，且除斥期間不適用訴訟時效中止、中斷或者延長的規(guī)定。我公司為原告施工掃尾工程，到雙方簽訂書面合同，到原告2015年9月付款2萬元，2015年10月出具付款證明，收取我方2015年10月10日開具的發(fā)票，到付清25萬元工程款，如果存在欺詐、誤導行為，被答辯人是應該知道的，2017年1月向法院提起訴訟，要求撤銷該合同超過了一年除斥期間，即使原告提供了相應證據(jù)，法院也應駁回其訴訟請求。本院經(jīng)審理認定事實如下：2011年5月，原告與被告協(xié)商后，被告施工隊進場施工，承建原告的公安業(yè)務技術用房挖土方、平場地、砌圍墻等零星工程，經(jīng)雙方核實，原告與被告簽定了《邢臺市公安局橋東分局公安業(yè)務技術用房挖土方、平場地、砌圍墻等零星工程工程量》，被告方代表人孫祥廣、原告方負責人李學宏簽字確認，工程量包括：“1、清理、平整辦公樓北側院場地；2、砌東圍墻；3、高壓線坑；4、堵北圍墻缺口；5、砌西圍墻北段；6、砌西圍墻南段；7、回填、平整附屬樓南側場地；8、回填、平整主樓南側場地；9、回填、平整主樓及附屬樓西側場地；10、配電柜高壓電纜溝；11、前期工程道路”。上述工程量原告與被告均無異議。2011年8月4日，原告與被告簽訂了2011-093號《河北省建設工程施工合同》，約定原告作為發(fā)包方將“邢臺市公安局橋東分局公安業(yè)務技術用房”工程發(fā)包給被告，承包范圍為“審定施工圖紙內(nèi)的全部土建及室內(nèi)安裝工程”，合同約定如有爭議根據(jù)市政府辦字【2007】127號規(guī)定向邢臺市仲裁委員會仲裁機構申請仲裁。2015年原告與被告簽訂了一份《邢臺市公安局橋東分局院內(nèi)部分零星工程施工協(xié)議書》，約定就十項工程施工事項達成一致，施工項目總額25萬元，施工內(nèi)容為：“1、倒運干警服務樓西側土方共計38915元；2、挪院內(nèi)原棉紡廠高壓線共計37620元；3、高壓線電纜接頭費共計22500元；4、清理打井泥漿、外運垃圾共計82070元；5、回填泥漿坑共計20500元；6、挖原化糞池坑共計9500元；7、戶政大廳東面大坑回填17050元；8、拆除東側圍墻共計9305元；9、拆除二層會議室無障礙坡道4920元；10、砌拆北側圍墻護欄底座7620元”。2015年9月至10月，原告分次將《邢臺市公安局橋東分局院內(nèi)部分零星工程施工協(xié)議書》約定的工程款25萬元支付給被告，雙方對該款支付情況沒有異議。
原告邢臺市公安局橋東分局訴被告河北萬豐建筑有限公司建設工程合同糾紛一案，本院于2017年2月17日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告邢臺市公安局橋東分局的委托訴訟代理人張莎莎、王楠、被告河北萬豐建筑有限公司的委托訴訟代理人賈現(xiàn)軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷，但具有撤銷權的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權的，撤銷權消滅。本案中，原告訴稱簽訂《邢臺市公安局橋東分局院內(nèi)部分零星工程施工協(xié)議書》時被告對原告實施了欺詐行為，以欺詐的方式誤導原告簽約，而根據(jù)該合同內(nèi)容來看，施工內(nèi)容明確，所載“部分”零星工程均屬于主工程中的項目，并未包含原告所稱的公安業(yè)務技術用房挖土方、平場地、砌圍墻等“前期”零星工程，兩份合同施工項目并不重疊，原告不能提供證據(jù)證實被告以欺詐的手段，使原告在違背真實意思的情況下訂立合同，原告在簽訂《邢臺市公安局橋東分局院內(nèi)部分零星工程施工協(xié)議書》時應當知道約定內(nèi)容是否真實存在，在“公安業(yè)務技術用房挖土方、平場地、砌圍墻等零星工程”已明確的前提下原告并未將該內(nèi)容列入《邢臺市公安局橋東分局院內(nèi)部分零星工程施工協(xié)議書》，且支付工程款原告單位也經(jīng)過了相關的行政審批程序，其行使撤銷權的除斥期間應自2015年9月支付工程款時起算，至起訴時已超過除斥期間，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。如原告在主工程中就訴爭零星工程結算與被告發(fā)生糾紛，可另行主張，鑒于雙方約定了仲裁條款，本院不予處理。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、第五十五條規(guī)定，判決如下：

駁回原告邢臺市公安局橋東分局的訴訟請求。案件受理費5050元，由原告邢臺市公安局橋東分局負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

代理審判員　　郄園園