邢臺宇某物資有限公司
張勇（北京高潤律師事務所）
鈞泰國際投資（集團）有限公司
楊文龍
鈞泰國際投資（集團）有限公司河北分公司

原告邢臺宇某物資有限公司，住所地河北省邢臺縣。
法定代表人胡志明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張勇，北京市高潤律師事務所律師。
被告鈞泰國際投資（集團）有限公司，住所地陜西省西安市未央?yún)^(qū)。
法定代表人董淑君，該公司董事長。
委托代理人楊文龍，該公司法律顧問。
被告鈞泰國際投資（集團）有限公司河北分公司，住所地河北省石家莊市新華區(qū)。
負責人程敏強，該分公司總經(jīng)理。
原告邢臺宇某物資有限公司（以下簡稱宇某公司）與被告鈞泰國際投資（集團）有限公司（以下簡稱鈞泰公司）、鈞泰國際投資（集團）有限公司河北分公司（以下簡稱鈞泰分公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。宇某公司的委托代理人張勇、鈞泰公司的委托代理人楊文龍到庭參加訴訟，鈞泰分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宇某公司質(zhì)證稱，對證據(jù)1真實性無異議，對證明目的有異議。該證據(jù)第6項需披露事項證明鈞泰分公司2011年10月已經(jīng)介入水岸綠城項目。對證據(jù)2真實性無異議，但該證據(jù)只能證明河北利達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和浙江皓天建設有限公司達成協(xié)議，同樣證明實際施工與結(jié)算主體均是程敏強。對證據(jù)3真實性和證明目的均有異議，該證據(jù)更說明鈞泰公司為逃避其分公司債務與程敏強達成私下協(xié)議。對證據(jù)4真實性無異議，但該證據(jù)只能證明程敏強擔任鈞泰分公司負責人的時間，但該時間前程敏強和鈞泰公司、鈞泰分公司是什么關(guān)系無法證明，不能證明之前鈞泰分公司簽訂的協(xié)議無效。
被告鈞泰分公司未提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明，2011年9月1日，宇某公司與鈞泰分公司設立的水岸綠城項目部簽訂《鋼材購銷合同》，約定鈞泰分公司建設所用鋼材全部從宇某公司購買，實際數(shù)量按送貨單或入庫單為準；貨到兩個半月內(nèi)付清貨款，未付清前在原單價基礎上另加9元／噸／天，結(jié)算時一并付清，如違約，則按每天每噸雙倍支付違約金。宇某公司實際自2011年7月14日開始向鈞泰分公司水岸綠城項目部供應鋼材，由水岸綠城項目部工作人員趙羽平在宇某公司出具的物資調(diào)撥單上簽字，確認每批鋼材的規(guī)格、單價、數(shù)量，至2011年12月8日累計供應鋼材1071.7815噸。鈞泰分公司向宇某公司支付了部分貨款，2011年12月18日，鈞泰分公司出具欠條:今欠宇某公司鋼材款3055286.20元，欠款人程敏強，欠條上加蓋有鈞泰分公司公章。2013年3月18日，宇某公司與鈞泰分公司水岸綠城項目部簽訂《還款協(xié)議》，程敏強在協(xié)議上簽字并加蓋鈞泰分公司公章，約定雙方共同確認自2011年9月5日至2011年12月8日，宇某公司累計供應鋼材價值共計5055286.20元，鈞泰分公司水岸綠城項目部已付200萬元，仍拖欠鋼材款3055286.20元。鈞泰分公司水岸綠城項目部對該款項自2011年12月8日起按拖欠鋼材款總額月利率3%向宇某公司支付違約金，直至將全部欠款還清之日止，并承諾于2013年5月18日前還清鋼材款及違約金。宇某公司自認其于2013年6月1日將未使用的400噸廢舊鋼筋運走，折合人民幣80萬元。鈞泰公司要求降低違約金計算標準，并于2014年3月20日提出申請，要求對欠條和《還款協(xié)議》上加蓋的鈞泰分公司公章真實性及欠條與《鋼材購銷合同》上簽名筆跡、印章形成時間進行鑒定。
本院認為，2011年9月1日，宇某公司與鈞泰分公司設立的水岸綠城項目部簽訂《鋼材購銷合同》。鈞泰公司對宇某公司提交的欠條和《還款協(xié)議》上鈞泰分公司公章的真實性有異議并要求鑒定，但該兩份證據(jù)材料上除印章外均有程敏強簽字，本院生效的（2012）邢民二初字第26號民事判決已經(jīng)查明水岸綠城項目部是鈞泰分公司設立的，程敏強是該項目部代理人，趙羽平是該項目部工作人員，本案宇某公司提交的30份物資調(diào)撥單上均有趙羽平簽名，結(jié)合《鋼材購銷合同》及物資調(diào)撥單，可以認定宇某公司與鈞泰分公司之間形成鋼材買賣合同關(guān)系，也可以認定欠條和《還款協(xié)議》的真實性，故本院對鈞泰公司的鑒定申請不予支持。宇某公司依約向鈞泰分公司提供了鋼材，鈞泰分公司應當向宇某公司支付相應鋼材款。鈞泰分公司在《還款協(xié)議》中確認尚拖欠鋼材款3055286.20元，并對還款期限和逾期付款違約金作出承諾，但其并未按約履行義務，扣除宇某公司自認的80萬元，其應當承擔拖欠鋼材款2255286.20元及違約金的給付責任。宇某公司因鈞泰分公司逾期付款受到的損失主要是貨款利息的損失，宇某公司主張對逾期欠付款項按月3%計算違約金明顯過高，鈞泰分公司也要求降低，本院酌定按照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準計算?！吨腥A人民共和國公司法》第十四條 ?規(guī)定:“公司可以設立分公司。分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔?！惫蕬赦x泰公司向宇某公司承擔給付鋼材款及違約金的責任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百三十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告鈞泰國際投資（集團）有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告邢臺宇某物資有限公司貨款2255286.20元及違約金（違約金計算方法:欠付款3055286.20元自2011年12月8日起至2013年6月1日止、欠付款2255286.20元自2013年6月2日起至本判決指定的履行期限屆滿之日止按照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息標準計算）；
駁回原告邢臺宇某物資有限公司其他訴訟請求。
案件受理費24843元，由原告邢臺宇某物資有限公司負擔843元，被告鈞泰國際投資（集團）有限公司負擔24000元；保全費5000元，由被告鈞泰國際投資（集團）有限公司負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認為，2011年9月1日，宇某公司與鈞泰分公司設立的水岸綠城項目部簽訂《鋼材購銷合同》。鈞泰公司對宇某公司提交的欠條和《還款協(xié)議》上鈞泰分公司公章的真實性有異議并要求鑒定，但該兩份證據(jù)材料上除印章外均有程敏強簽字，本院生效的（2012）邢民二初字第26號民事判決已經(jīng)查明水岸綠城項目部是鈞泰分公司設立的，程敏強是該項目部代理人，趙羽平是該項目部工作人員，本案宇某公司提交的30份物資調(diào)撥單上均有趙羽平簽名，結(jié)合《鋼材購銷合同》及物資調(diào)撥單，可以認定宇某公司與鈞泰分公司之間形成鋼材買賣合同關(guān)系，也可以認定欠條和《還款協(xié)議》的真實性，故本院對鈞泰公司的鑒定申請不予支持。宇某公司依約向鈞泰分公司提供了鋼材，鈞泰分公司應當向宇某公司支付相應鋼材款。鈞泰分公司在《還款協(xié)議》中確認尚拖欠鋼材款3055286.20元，并對還款期限和逾期付款違約金作出承諾，但其并未按約履行義務，扣除宇某公司自認的80萬元，其應當承擔拖欠鋼材款2255286.20元及違約金的給付責任。宇某公司因鈞泰分公司逾期付款受到的損失主要是貨款利息的損失，宇某公司主張對逾期欠付款項按月3%計算違約金明顯過高，鈞泰分公司也要求降低，本院酌定按照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準計算?！吨腥A人民共和國公司法》第十四條 ?規(guī)定:“公司可以設立分公司。分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔?！惫蕬赦x泰公司向宇某公司承擔給付鋼材款及違約金的責任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百三十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告鈞泰國際投資（集團）有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告邢臺宇某物資有限公司貨款2255286.20元及違約金（違約金計算方法:欠付款3055286.20元自2011年12月8日起至2013年6月1日止、欠付款2255286.20元自2013年6月2日起至本判決指定的履行期限屆滿之日止按照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息標準計算）；
駁回原告邢臺宇某物資有限公司其他訴訟請求。
案件受理費24843元，由原告邢臺宇某物資有限公司負擔843元，被告鈞泰國際投資（集團）有限公司負擔24000元；保全費5000元，由被告鈞泰國際投資（集團）有限公司負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：史勤書
審判員：孫士英
審判員：燕鳴

書記員：陳勇錚