上訴人（原審被告）：河南四鈴實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司。住所地：河南省平頂山市湛河區(qū)新南環(huán)路東段。
法定代表人：常正偉，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：馬俊鋒，該公司法務(wù)部經(jīng)理。
委托代理人：賀鋒，河南首位律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：邢臺(tái)天某玻璃制品有限公司。住所地：河北省南和縣城西工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：張鵬，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：趙毅、高欣，河北周行律師事務(wù)所律師。

上訴人河南四鈴實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱四鈴公司）因與被上訴人邢臺(tái)天某玻璃制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱天某公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2013）邢民二初字第29號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員苗文全擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李欣和代理審判員鮑立斌參加評(píng)議的合議庭，于2014年4月3日公開開庭審理了本案。上訴人四鈴公司的委托代理人馬俊鋒、賀鋒，被上訴人天某公司的法定代表人張鵬和委托代理人趙毅、高欣到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：天某公司和四鈴公司于2011年12月2日簽訂《工業(yè)品買賣合同》，約定四鈴公司從天某公司處采購(gòu)帶有四鈴標(biāo)識(shí)的560ml綠瓶1000萬支，單價(jià)0.75元／支，合同總價(jià)款750萬元，合同期限為合同簽訂之日起至2012年3月31日止，由四鈴公司預(yù)付100萬元，余款在合同終止日前付清，天某公司負(fù)責(zé)運(yùn)輸。合同簽訂后，天某公司開始向四鈴公司陸續(xù)發(fā)貨，四鈴公司也依約按所發(fā)數(shù)量結(jié)算貨款。四鈴公司于2012年2月通知天某公司，要求產(chǎn)品下線，停止發(fā)貨，截至2012年2月20日，天某公司已依約生產(chǎn)了啤酒瓶7538350支，向四鈴公司發(fā)貨3863750支，尚有3674600支已經(jīng)生產(chǎn)但四鈴公司拒絕受領(lǐng)，該批貨物價(jià)值2755950元（3674600支＊0.75元／支＝2755950元）。
另查明，560ml綠瓶每支的生產(chǎn)成本為0.5548元，從天某公司運(yùn)至四鈴公司的運(yùn)輸成本為0.09055元，2012年每銷售收入1元需承擔(dān)增值稅0.031元，故每支560ml綠瓶的銷售利潤(rùn)為0.75-0.5548＊（1＋0.031）-0.09055＝0.0875元。
原審法院審理認(rèn)為：天某公司與四鈴公司簽訂的《工業(yè)品買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)積極善意履行各自的合同義務(wù)。截至2012年2月20日，天某公司已生產(chǎn)560ml啤酒瓶7538350支，但四鈴公司只接收3863750支，對(duì)剩余3674600支拒絕受領(lǐng)，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)賠償天某公司因此受到的直接損失和可得利益損失。因合同約定的啤酒瓶為專供四鈴公司的特定物品，不能銷售給其他客戶，故已生產(chǎn)而未發(fā)貨的3674600支啤酒瓶，應(yīng)由四鈴公司按合同價(jià)格0.75元／支賠償天某公司損失?！豆I(yè)品買賣合同》約定天某公司供貨量為1000萬支，但由于四鈴公司單方終止合同，天某公司實(shí)際只生產(chǎn)了7538350支，未生產(chǎn)的啤酒瓶2461650支（10000000-7538350＝2461650），應(yīng)由于四鈴公司按每支銷售利潤(rùn)0.875元賠償天某公司可得利益損失215394.38元（2461650支＊0.0875元／支＝215394.38元），但天某公司只主張可得利益損失123082.5元，該院予以支持。天某公司主張因保管四鈴公司拒絕受領(lǐng)的啤酒瓶支出場(chǎng)地費(fèi)28339元、保管費(fèi)51000元、包裝物損146984元，因未提供充分證據(jù)證明，不予支持。綜上，四鈴公司單方終止合同的行為構(gòu)成違約，應(yīng)對(duì)給天某公司造成的經(jīng)濟(jì)損失2879032.5元（2755950元＋123082.5元＝2879032.5元）承擔(dān)賠償責(zé)任。該院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十三條第一款、第一百三十條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、四鈴公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償天某公司經(jīng)濟(jì)損失2879032.5元；二、駁回天某公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)31643元，由四鈴公司負(fù)擔(dān)29400元，天某公司負(fù)擔(dān)2243元。保全費(fèi)5000元，由四鈴公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，本院對(duì)上訴人四鈴公司所提上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查，未提出上訴的部分二審不予涉及。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.原審法院送達(dá)程序是否違法，是否合法傳喚了上訴人；2.上訴人一審是否在提交答辯狀期限內(nèi)提出了管轄權(quán)異議，本案管轄是否有誤；3.原審法院保全措施是否合法。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第八十五條規(guī)定：“送達(dá)訴訟文書，應(yīng)當(dāng)直接送交受送達(dá)人?！痹摲ǖ诎耸鶙l規(guī)定：“受送達(dá)人拒絕接收訴訟文書的，送達(dá)人可以把訴訟文書留置在受送達(dá)的住所，并采用拍照、錄像等方式記錄送達(dá)過程，即視為送達(dá)?！北景钢?，原審法院采取留置送達(dá)的方式，將訴訟文書留置在上訴人四鈴公司的住所，并采用拍照記錄送達(dá)過程，在送達(dá)回證備注欄記載送達(dá)的過程、方式和送達(dá)時(shí)間，本案訴訟文書即視為合法送達(dá)給了上訴人。另外，原審法院又通過國(guó)內(nèi)特快專遞方式向上訴人送達(dá)了訴訟文書，郵件地址為上訴人企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的住所地，郵單號(hào)為EY819046981CN、EY819043968CN的郵件均被上訴人拒收，郵單號(hào)為EY819007489CN的郵件所送達(dá)的一審判決由上訴人接收。說明原審法院填寫的郵件地址和收件人無誤，系上訴人有效的收件地址，郵件均可以被上訴人接收，郵件的改退批條記載未送達(dá)的原因?yàn)椤熬苁铡?、“收件人拒收”而非其他原因。原審法院的送達(dá)行為和送達(dá)程序均符合法律規(guī)定，屬于合法傳喚，上訴人上訴所提原審法院將訴訟文書送達(dá)到了河南中峰集團(tuán)實(shí)業(yè)有限公司的觀點(diǎn)缺乏事實(shí)依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院予以駁回。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題。原審法院留置送達(dá)訴訟文書的時(shí)間為2013年11月12日，上訴人四鈴公司應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十五條和第一百二十七條的規(guī)定，對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在收到訴訟文書之日起15日內(nèi)提交答辯狀期間提出異議，即應(yīng)當(dāng)在2013年11月27日之前提出管轄權(quán)異議，而上訴人四鈴公司于2013年12月13日向原審法院寄送管轄權(quán)異議申請(qǐng)書，已經(jīng)超過提出管轄權(quán)異議的期限，原審法院對(duì)其管轄權(quán)異議不予審查并無不當(dāng)。上訴人四鈴公司關(guān)于本案合同未明確約定訴訟管轄地，雙方約定管轄法院為“提訴方”的用語為約定不明，本案應(yīng)由河南省平頂山市人民法院管轄的觀點(diǎn)本院不予支持。
關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百條第一款規(guī)定：“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施?！北景钢校簧显V人天某公司于2013年11月5日向原審法院遞交了財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書，請(qǐng)求凍結(jié)上訴人銀行存款3105355.5元或查封其等值財(cái)產(chǎn)，并提供了擔(dān)保，原審法院作出（2013）邢民二初字第29號(hào)民事保全裁定書對(duì)上訴人四鈴公司的財(cái)產(chǎn)采取保全的行為符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)，上訴人上訴稱原審法院違法采取保全措施，凍結(jié)上訴人銀行賬戶，給其造成嚴(yán)重?fù)p失，應(yīng)當(dāng)撤銷保全措施的上訴理由均不能成立，本院予以駁回。
綜上，上訴人四鈴公司的上訴理據(jù)不足，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)31643元，由河南四鈴實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　苗文全 審　判　員　　李　欣 代理審判員　　鮑立斌

書記員：趙瑞杰