上訴人（原審原告）邢臺(tái)和某商貿(mào)有限公司，住所地河北省邢臺(tái)市新興西大街58號(hào)。
法定代表人路巍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫云龍，該公司員工。
被上訴人（原審被告）張某，男。
被上訴人（原審被告）邢臺(tái)市順鑫建筑安裝有限責(zé)任公司，住所地邢臺(tái)市橋西區(qū)泉南西大街安泰里28號(hào)。
法定代表人張某，該公司經(jīng)理。
委托代理人翟記輝，河北民盾律師事務(wù)所律師。
原審第三人邢臺(tái)市橋西區(qū)后爐子社區(qū)居民委員會(huì)，住所地河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)后爐子大街1號(hào)。
法定代表人趙雨生，該居委會(huì)主任。
委托代理人張慧新，河北洋溢律師事務(wù)所律師。
原審第三人謝某，男。
委托代理人馬立囯，河北君合欣律師事務(wù)所律師。

上訴人邢臺(tái)和某商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)和崴公司）因與被上訴人張某、邢臺(tái)市順鑫建筑安裝有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)順鑫公司），原審第三人邢臺(tái)市橋西區(qū)后爐子社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)后爐子居委會(huì))、謝某委托合同糾紛一案，不服邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2014)邢民三初字第55號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人和某公司的法定代表人路巍及其委托代理人孫云龍，被上訴人張某，被上訴人順鑫公司的委托代理人翟記輝，原審第三人后爐子居委會(huì)的法定代表人趙雨生及其委托代理人張慧新，原審第三人謝某及其委托代理人馬立國(guó)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審中，后爐子居委會(huì)確認(rèn)后爐子綜合樓產(chǎn)權(quán)登記于其名下。二審查明的其他事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院（2014)民申字第403號(hào)民事裁定書(shū)，順鑫公司墊資施工后爐子綜合樓，在（2011)冀民一終字第9號(hào)案件中，順鑫公司雖然沒(méi)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，順鑫公司作為該案第三人符合法律規(guī)定，（2011)冀民一終字第9號(hào)調(diào)解書(shū)系和某公司真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法。據(jù)此，在（2011)冀民一終字第9號(hào)案件中，張某作為和某公司委托代理人，在行使代理權(quán)過(guò)程中的行為并無(wú)不當(dāng)，和崴公司本案中的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，原審法院駁回其請(qǐng)求，本院予以支持。
本案審理中，張某、順鑫公司認(rèn)可（2011)冀民一終字第9號(hào)民事調(diào)解書(shū)所涉標(biāo)的僅為后爐子綜合樓北側(cè)一半產(chǎn)權(quán)，后爐子綜合樓南側(cè)一半產(chǎn)權(quán)，由順鑫公司與和某公司依據(jù)雙方2008年2月25日《聯(lián)合承建協(xié)議書(shū)》結(jié)算后分別取得。后爐子居委會(huì)對(duì)此無(wú)異議并同意配合辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。同時(shí)，根據(jù)和某公司與謝某簽訂的《合作協(xié)議》，對(duì)后爐子綜合樓南側(cè)一半產(chǎn)權(quán)，和某公司與謝某間還存在處分約定。故對(duì)后爐子綜合樓產(chǎn)權(quán)，順鑫公司依據(jù)生效的（2011)冀民一終字第9號(hào)民事調(diào)解書(shū)，在付款后已取得北側(cè)一半的產(chǎn)權(quán)；對(duì)南側(cè)一半的產(chǎn)權(quán)，和某公司、順鑫公司、謝某可依據(jù)《聯(lián)合承建協(xié)議書(shū)》、《合作協(xié)議》進(jìn)行結(jié)算后，根據(jù)結(jié)算結(jié)果依法主張各自份額；后爐子居委會(huì)應(yīng)配合辦理產(chǎn)權(quán)哽更手續(xù)。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 吳悅
代理審判員 宣建新
代理審判員 郭濤

書(shū)記員： 張萌