上訴人（原審原告）邢臺(tái)縣盛某礦業(yè)有限公司，住所地邢臺(tái)縣北小莊鄉(xiāng)馬廠溝村西。
法定代表人胡孟全，系該公司礦長(zhǎng)。
委托代理人張廷保，系該公司副礦長(zhǎng)。
委托代理人柴志剛，河北同欣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）尹革命。
委托代理人馬立國(guó)，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
委托代理人馬園園，河北君合欣律師事務(wù)所律師。

上訴人邢臺(tái)縣盛某礦業(yè)有限公司因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服邢臺(tái)縣人民法院（2015）邢民初字第972號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人張廷保、柴志剛，被上訴人的委托代理人馬立國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，被告尹革命于2014年7月到原告礦區(qū)從事鐵礦運(yùn)輸工作，雙方未簽訂勞動(dòng)用工合同。2014年8月20日，被告發(fā)生事故受傷。受傷后，被告尹革命向邢臺(tái)縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，邢臺(tái)縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2015年5月15日作出邢縣勞人仲案（2015）第18號(hào)仲裁裁決書，認(rèn)定原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
原審采信的證據(jù)有被告提交的仲裁裁決書和仲裁庭審筆錄。
原審認(rèn)為，被告尹革命于2014年7月到原告邢臺(tái)縣盛某礦業(yè)有限公司礦區(qū)從事原告業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的工作，雙方即建立勞動(dòng)關(guān)系。原告在仲裁階段也明確認(rèn)可與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，在訴訟階段原告對(duì)自認(rèn)的事實(shí)亦無(wú)相反證據(jù)予以推翻，故對(duì)原告要求確認(rèn)雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的主張，本院依法不予支持。原審根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條，參照《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條之規(guī)定，判決：原告邢臺(tái)縣盛某礦業(yè)有限公司與被告尹革命之間存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元減半收取5元，由原告邢臺(tái)縣盛某礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，上訴人在仲裁過(guò)程中已認(rèn)可與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系，僅是對(duì)被上訴人從事的工作內(nèi)容有異議，現(xiàn)又否認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系證據(jù)不足。上訴人在原審中提交的承包合同中承包方負(fù)責(zé)人是龔道超，不是龔道全，與其陳述不一致，不足以證明其與龔道全之間是何種關(guān)系，且本案中沒有證據(jù)證明被上訴人與龔道全之間是何種關(guān)系，故原審認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人邢臺(tái)縣盛某礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張振防 代理審判員　　鄭延鐸 代理審判員　　王　雷

書記員：高蔚龍