上訴人（原審原告）劉常群，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邢臺(tái)縣人。
委托代理人王新文，河北甲信律師事務(wù)所律師。
委托代理人霍立英，河北甲信律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）孟興麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邢臺(tái)縣人。
委托代理人王新文，河北甲信律師事務(wù)所律師。
委托代理人霍立英，河北甲信律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）邢臺(tái)縣將軍墓鎮(zhèn)南溝門村村民委員會(huì)。
法定代表人王德英，該村村主任。
委托代理人李豪新，河北法眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）馮某。
法定代理人閆秀芳。

上訴人劉常群、孟興麗與上訴人邢臺(tái)縣將軍墓鎮(zhèn)南溝門村村民委員會(huì)因生命權(quán)糾紛一案，不服邢臺(tái)縣人民法院（2014）邢民初字第401號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉常群及其代理人王新文、霍立英上訴人邢臺(tái)縣將軍墓鎮(zhèn)南溝門村村民委員會(huì)的委托代理人李豪新，被上訴人馮某的法定代理人閆秀芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，劉常群、孟興麗系夫妻關(guān)系，死者劉明浩系二人的兒子。劉明浩與馮某均屬未成年人。2013年9月15日上午8時(shí)許，馮某與劉明浩一塊到壩坑附近玩捉迷藏，馮某負(fù)責(zé)捉，劉明浩在藏的過程中，不慎掉入壩坑中溺水而亡，馮某找不到劉明浩后就返回自己家中。
該壩坑緊鄰道路是由村委會(huì)堆砌而成并負(fù)責(zé)管理，用于攔截洪水和灌溉農(nóng)田。壩坑周圍壘有約70CM防護(hù)臺(tái)，附近未設(shè)置明顯的警示標(biāo)志。
上述事實(shí)有事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)照片、事發(fā)路段光盤、將軍墓派出所證明、死亡證明等證據(jù)相證實(shí)。
原判認(rèn)為，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行管理和教育的職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身安全。本案中，二原告作為死者劉明浩的父母，是孩子的法定監(jiān)護(hù)人，且原告系南溝門村村民，對(duì)當(dāng)?shù)氐牡匦魏蜕磉厺撛诘奈ｋU(xiǎn)應(yīng)當(dāng)明知，但未較好的對(duì)孩子履行管理和教育職責(zé)，以致于溺水事件的發(fā)生，二原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告村委會(huì)作為壩坑的所有者和管理者，雖然在壩坑周圍壘有防護(hù)臺(tái)起到了一定的防護(hù)作用，但未在附近懸掛警示標(biāo)志牌，以引起村民注意。在管理上存在瑕疵，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告馮某雖屬未成年人，但被告馮某事先約死者劉明浩一塊出去玩，在找不到劉明浩時(shí)，應(yīng)去劉明浩家中告知，而徑直回到自己家中，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。參照2014年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，劉明浩溺水事件造成的損失數(shù)額為：死亡賠償金182040元，喪葬費(fèi)21266元，精神損害撫慰金本院酌定為30000元。應(yīng)根據(jù)上述原、被告雙方的過錯(cuò)程度確定賠償責(zé)任。經(jīng)調(diào)解無(wú)效。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第十六條、第十八條、第一百二十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十七條、第二十九條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條、第十一條之規(guī)定，原審判決：一、被告邢臺(tái)縣將軍墓鎮(zhèn)南溝門村村民委員會(huì)于判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉常群、孟興麗死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)46661.2元。二、被告馮某于判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉常群、孟興麗死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)4666.12元。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1560元，原告劉常群、孟興麗負(fù)擔(dān)1220元，被告邢臺(tái)縣將軍墓鎮(zhèn)南溝門村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)310元，被告馮某負(fù)擔(dān)30元。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的，由所有人或管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外”。本案中事發(fā)坑壩防護(hù)臺(tái)有70cm高，水深近3、4米深，對(duì)此作為管理者或所有者應(yīng)當(dāng)在明顯地段設(shè)置明顯警示標(biāo)志，以防止危險(xiǎn)的發(fā)生。上訴人南溝門村民委員會(huì)上訴所提案發(fā)時(shí)設(shè)置了警示標(biāo)志的理由在一、二審中均未提交充分證據(jù)予以證實(shí)，其作為坑壩的所有者和管理者，在管理上存在瑕疵，一審據(jù)此判決上訴人南溝門村民委員會(huì)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任并無(wú)不妥。在二審?fù)徶猩显V人劉常群明確表示案發(fā)處的坑壩在2000年就存在，其作為本地居民對(duì)該地形和身邊潛在的危險(xiǎn)是明知的，對(duì)此其在平時(shí)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)孩子這方面的相關(guān)教育，但由于其未較好的對(duì)孩子履行管理和教育職責(zé)，發(fā)生本案，對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的主要責(zé)任。一審根據(jù)本案事實(shí)及相關(guān)證據(jù)確定各方當(dāng)事人承擔(dān)的賠償比例并無(wú)不妥。二上訴人上訴所提的理由均不成立。本案經(jīng)調(diào)解未果。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回雙方上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)1560元上訴人劉常群、孟興麗負(fù)擔(dān)780元，邢臺(tái)縣將軍墓鎮(zhèn)南溝門村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)780元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙小雙 審判員　　尚好勇 審判員　　楊擁軍

書記員：楊冬梅