上訴人（原審被告）邢臺市農(nóng)信種植技術(shù)服務(wù)專業(yè)合作社，住所地河北省邢臺市橋東區(qū)順德路255號政府東院1號農(nóng)工委辦公樓218。
法定代表人王建國，該合作社理事長。
委托代理人李智，該合作社員工。
委托代理人陳魯，河北自清律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）邢臺縣冠秋種植專業(yè)合作社，住所地河北省邢臺縣南石門鎮(zhèn)西小郭村公路北邊。
法定代表人郝明輝，該合作社理事長。
委托代理人馮貞秀，河北甲信律師事務(wù)所律師。
委托代理人何美林，河北法眾律師事務(wù)所律師。

上訴人邢臺市農(nóng)信種植技術(shù)服務(wù)專業(yè)合作社（以下簡稱農(nóng)信種植合作社）因與被上訴人邢臺縣冠秋種植專業(yè)合作社（以下簡稱冠秋種植合作社）借款合同糾紛一案，不服河北省邢臺縣人民法院（2015）邢民初字第1114號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，自2012年10月19日起至2014年11月23日止，原告依據(jù)邢臺市農(nóng)民專業(yè)合作社工作委員會下發(fā)《關(guān)于直屬合作社股金托管和紅利派發(fā)的暫行規(guī)定》，通過其工作人員申懷增向被告賬戶轉(zhuǎn)入資金共計477萬元；2015年1月15日，通過沖銷豚魚吉合作社欠原告的債務(wù)，原告轉(zhuǎn)入被告賬戶5萬元，綜上，原告共計轉(zhuǎn)入被告賬戶482萬元。自2012年10月30日起至2015年8月14日止，被告通過申懷增賬戶共計退還原告134.7萬元，仍有347.3萬元未退還原告。被告將原告轉(zhuǎn)入的資金，在2015年7月2日有358.82萬元存放于邢臺中和正利控股有限公司和河北省興農(nóng)投資集團有限公司理財。原、被告雙方約定，轉(zhuǎn)入被告賬戶超過300萬元，利息按年利率10.5%計算，被告將利息支付至2014年9月底后再未支付?，F(xiàn)原告起訴，請求法院依法判令被告返還原告347.3萬元，并按年利率10.5%計算支付自2014年10月1日起至2015年7月31日止的利息。
原審法院認為，原、被告之間并未簽訂委托理財合同，原告將其所有的資金轉(zhuǎn)入被告賬戶，被告按雙方的約定定期返還原告本息，屬于“名為委托理財，實為借貸關(guān)系”之情形，應(yīng)當認定原、被告雙方成立借款合同關(guān)系。被告辯稱，系申懷增以個人名義轉(zhuǎn)入其賬戶資金，因此冠秋種植合作社不是本案適格原告，但其提交的證據(jù)證實，返還冠秋種植合作社的資金均是通過申懷增個人賬戶或注明“冠秋合作社申懷增”，故對被告辯稱的冠秋種植合作社不是本案適格原告的意見不予采信。被告又辯稱，其只是原告與河北省興農(nóng)投資集團有限公司之間委托理財關(guān)系的資金轉(zhuǎn)款平臺，但被告接受原告的轉(zhuǎn)入資金后除將部分資金轉(zhuǎn)交河北省興農(nóng)投資集團有限公司，其余資金用于其他投資，說明被告對原告轉(zhuǎn)入資金有自主支配權(quán)利，且原告本金及利息的支付均系被告所為，故對被告該答辯意見不予采信。本案中，因原、被告并未明確約定還款時間，原告可隨時向被告主張，故對原告要求被告返還其347.3萬元及利息的訴請予以支持。經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零六條之規(guī)定，判決：被告邢臺市農(nóng)信種植技術(shù)服務(wù)專業(yè)合作社于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告邢臺縣冠秋種植專業(yè)合作社借款347.3萬元，利隨本清（自2014年10月1日起按年利率10.5%計算至2015年7月31日止）。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費34700元及保全費5000元由被告邢臺市農(nóng)信種植技術(shù)服務(wù)專業(yè)合作社負擔。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審認定的事實一致。

本院認為，本案轉(zhuǎn)款、回款發(fā)生于兩種植合作社之間，在兩種植合作社之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。被上訴人共計轉(zhuǎn)入上訴人賬戶482萬元，并以年利率10.5%計算利息支付至2014年9月底，現(xiàn)仍有347.3萬元未退還被上訴人，案件債權(quán)債務(wù)明確。上訴人主張其只是代被上訴人與河北省興農(nóng)投資集團有限公司進行轉(zhuǎn)款事宜并以此作為退還本金的抗辯事由。合作社內(nèi)部的規(guī)范性文件中規(guī)定了鼓勵“下級”社向“上級”社上繳、托管資金，并規(guī)定了以托管資金數(shù)額的遞增派發(fā)不同比例的紅利，但其中并未就上繳、托管資金的撤回作出限制性“規(guī)定”。本案中，農(nóng)信種植合作社不能按時兌現(xiàn)紅利，冠秋種植合作社有權(quán)以對方不履行合同主要義務(wù)為由終止履行合同，撤回托管的資金。被上訴人在向上訴人轉(zhuǎn)款時，并未就資金的具體去向作出特別的約定，上訴人以款項未實際收回為由抗辯被上訴人撤回托管的資金無法律依據(jù)。因此，對被上訴人要求上訴人履行退還本金347.3萬元的訴訟請求應(yīng)予支持。關(guān)于被上訴人要求的按年利率10.5%計算利息的問題，本案當事人之間并未對此進行約定，2014年9月底以前的“紅利”系雙方按照合作社內(nèi)部的慣例履行，且雙方對已履行部分無爭議，本院對已付利息不予審理。被上訴人要求上訴人按年利率10.5%履行2014年10月1日以后的利息的依據(jù)是邢臺市農(nóng)民專業(yè)合作社工作委員會《關(guān)于直屬合作社股金托管和紅利派發(fā)的暫行規(guī)定》，該《暫行規(guī)定》僅是其內(nèi)部的規(guī)范性文件。該文件中雖使用“紅利”字樣，但其采用的固定年利率形式并不具備“紅利”的性質(zhì)，本案當事人之間也未采用書面合同的形式將10.5%固定年利率內(nèi)容納入雙方的約定，故被上訴人要求按年利率10.5%給付利息的請求無法支持。從本案反映的情況看，“上級”社吸納“下級”社的資金進行對外投資并從中獲利是農(nóng)民合作社的普遍現(xiàn)象，且“上級”社、“下級”社之間以資金上繳、托管的形式吸納資金為主業(yè)，雙方在實際結(jié)算時也是以有償占用資金進行處理，基于本案上訴人未按承諾兌付“紅利”的基本事實，本院參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項之規(guī)定按逾期還款性質(zhì)處理，確定上訴人按年利率6%支付被上訴人主張的2014年10月1日至2015年7月31日期間的利息。綜上，原審判決認定基本事實清楚，但利率有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省邢臺縣人民法院（2015）邢民初字第1114號民事判決；
二、上訴人邢臺市農(nóng)信種植技術(shù)服務(wù)專業(yè)合作社于本判決生效之日起十日內(nèi)償還被上訴人邢臺縣冠秋種植專業(yè)合作社借款本金347.3萬元及利息（自2014年10月1日起按年利率6%計算至2015年7月31日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費、保全費負擔不變，二審案件受理費34700元由上訴人邢臺市農(nóng)信種植技術(shù)服務(wù)專業(yè)合作社負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄧永勝 代理審判員　　崔麗華 代理審判員　　李智敏

書記員：劉靜