原告：邢臺縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地河北省邢臺市中興西大街381號。
法定代表人：程春喜，該社理事長。
委托訴訟代理人：李輝，該社員工。
委托訴訟代理人：馮貞秀，河北甲信律師事務所律師。
被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址河北省邢臺市隆堯縣。
委托訴訟代理人：左玉廣，河北萬里律師事務所律師。
被告：范造穩(wěn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址河北省邢臺市隆堯縣。
被告：鄭立平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址河北省邢臺市隆堯縣。

原告邢臺縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱縣信用聯(lián)社）與被告楊某、被告范造穩(wěn)、被告鄭立平金融借款合同糾紛一案，本院于2018年3月22日立案后，依法適用普通程序，于2018年5月21日公開開庭進行了審理。原告縣信用聯(lián)社的委托訴訟代理人李輝、馮貞秀，被告楊某的委托訴訟代理人左玉廣到庭參加訴訟，被告范造穩(wěn)、鄭立平經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
縣信用聯(lián)社向本院提出訴訟請求：1、判令楊某立即償還原告借款本金950,000元及利息；2、判令原告對被告范造穩(wěn)、鄭立平的抵押物享有優(yōu)先受償權，由被告范造穩(wěn)、鄭立平在抵押物價值范圍內對上述借款本息承擔連帶清償責任；3、依法判令被告支付原告實現(xiàn)債權的費用；4、本案訴訟費用由被告負擔。原告主張的事實和理由：2008年11月22日，被告楊某、范造穩(wěn)與我聯(lián)社下轄的晏家屯信用社簽訂《抵押擔保借款合同》，用范造穩(wěn)、鄭立平的共同財產(chǎn)做抵押，經(jīng)隆堯縣建設局抵押登記后，被告楊某從晏家屯信用社辦理抵押貸款950,000元，約定借款利率9.7125‰，借款期限為2008年11月12日至2009年11月12日。原告向被告發(fā)放了借款950,000元，履行了合同約定的義務。被告楊某利息還至2010年12月21日，后未還本付息。借款到期后，原告工作人員多次進行催收，被告遲遲不予歸還。后被告范造穩(wěn)、鄭立平在未通知原告的情況下，私自將設定抵押的房產(chǎn)轉讓并拆遷。為維護原告合法權益，提起訴訟，請求依法支持原告訴訟請求。
楊某辯稱，確實發(fā)生借貸關系但是準確的數(shù)額記不清了，請法庭根據(jù)證據(jù)依法核實。因國家的環(huán)保治理政策，導致我的造紙廠無法正常經(jīng)營，并不是被告主觀上不愿意償還借款。原告的起訴已超過訴訟時效，應駁回原告的訴訟請求。
范造穩(wěn)、鄭立平未提交書面答辯狀、未向本院提交證據(jù)。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：被告楊某對2014年9月3日的貸款催收通知單有異議，認為該通知單與另外5份通知單的借款到期日期不符，系事后單方填寫的日期。本院認為該通知單雖然與另外5份通知單的借款到期日期不符，但所指確系同一筆貸款，且該通知單有被告楊某的簽字摁手印和手章，本院對該貸款催收通知書的證據(jù)效力予以認定。
對于各方當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。就各方爭議的事實，根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下：2008年11月22日，被告楊某、范造穩(wěn)與晏家屯信用社簽訂《抵押擔保借款合同》，用范造穩(wěn)、鄭立平夫妻共有的?。?008）第02004101號1-5號房產(chǎn)（該房產(chǎn)于2008年7月12日經(jīng)邢臺市金泰房地產(chǎn)評估有限公司評估認定總價值為2001384元）做抵押，經(jīng)隆堯縣建設局抵押登記，并辦理隆房?。?008）他字第01002249號房屋他項權證，被告楊某從晏家屯信用社辦理抵押貸款950,000元，約定借款月利率9.7125‰，借款期限2008年11月22日至2009年11月12日。原告向被告發(fā)放了借款950,000元，履行了合同約定的義務。2009年10月，被告楊某、范造穩(wěn)與晏家屯信用社又簽訂借款展期協(xié)議，約定該借款展期12月，借款期限至2010年11月21日。被告楊某利息還至2010年12月21日，后未還本付息。借款到期后，被告楊某在2012年9月15日和2014年9月3日的貸款催收通知書上簽字摁印。為此筆貸款，原告曾于2016年向本院起訴楊某、范造穩(wěn)后于2016年6月13日撤訴。原告提交照片證明被告范造穩(wěn)、鄭立平所抵押的房產(chǎn)已拆遷滅失。

本院認為，晏家屯信用社與被告楊某、范造穩(wěn)簽訂的抵押擔保借款合同及借款展期協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，內容合法，真實有效，雙方當事人均應按合同約定履行己方義務。原告依約向被告楊某發(fā)放了950,000元借款，已履行己方義務，被告楊某亦應按合同約定履行還本付息義務，被告楊某未按合同約定還本付息，構成違約，應承擔違約責任。被告范造穩(wěn)以其房產(chǎn)為上述貸款提供抵押擔保并進行了抵押登記，范造穩(wěn)及其財產(chǎn)共有人鄭立平應承擔相應的擔保責任，原告對范造穩(wěn)、鄭立平的抵押房產(chǎn)具有優(yōu)先受償權。因原告提交證據(jù)證明被告范造穩(wěn)、鄭立平對所抵押的房產(chǎn)未經(jīng)抵押權人同意進行了處分致使抵押的房產(chǎn)滅失，故原告要求被告范造穩(wěn)、鄭立平在抵押房產(chǎn)的價值范圍內對被告楊某的借款本息承擔連帶還款責任的主張本院予以支持。被告楊某辯稱借款超出訴訟時效，但根據(jù)原告提交的證據(jù)證明未超時效，故對被告的此主張不予支持。因范造穩(wěn)、鄭立平未到庭，本案無法調解，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第三十三條、第四十六條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第六十七條、第八十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某于本判決生效之日起十日內償還原告邢臺縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的借款本金950,000元及2010年12月21日后的利息，利隨本清（按合同約定計算利息）。
二、原告邢臺縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社對被告范造穩(wěn)、鄭立平的抵押房產(chǎn)（以抵押清單為準）具有優(yōu)先受償權，被告范造穩(wěn)、鄭立平在抵押房產(chǎn)的價值范圍內對被告楊某的上述借款本息承擔連帶還款責任。
案件受理費13,300元，由被告楊某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判長 李文峰
審判員 王鵬
審判員 李雙相

書記員： 段星月