邢臺(tái)副食糖業(yè)總公司
閆澤平（河北甲信律師事務(wù)所）
郭麗（河北甲信律師事務(wù)所）
馬奇志
高俊學(xué)（河北鑫旺律師事務(wù)所）
趙矗（河北周行律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）邢臺(tái)副食糖業(yè)總公司，住所地邢臺(tái)市橋東區(qū)新興東大街83號(hào)。
法定代表人左紅麗，該公司經(jīng)理。
委托代理人閆澤平，河北甲信律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭麗，河北甲信律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）馬奇志，男，1965年11月29日出生，滿族，個(gè)體，現(xiàn)住邢臺(tái)市橋東區(qū)。
委托代理人高俊學(xué)，河北鑫旺律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙矗，河北周行律師事務(wù)所律師。
上訴人邢臺(tái)副食糖業(yè)總公司與上訴人馬奇志因租賃合同糾紛一案，均不服河北省邢臺(tái)市橋東區(qū)人民法院（2014）東民初字第690號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月28日立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人邢臺(tái)副食糖業(yè)總公司的委托代理人閆澤平、郭麗、上訴人馬奇志及委托代理人高俊學(xué)、趙矗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方簽訂的租賃協(xié)議中均約定:在租賃期內(nèi)，如遇城市規(guī)劃改造雙方應(yīng)無(wú)條件服從；如遇總公司整體改革，有關(guān)問(wèn)題雙方協(xié)商解決；如出現(xiàn)一方不能履行合同的，另一方有權(quán)終止合同履行。馬奇志主張其在冷庫(kù)周圍建有房屋，雙方因補(bǔ)償問(wèn)題協(xié)商未果，邢臺(tái)副食糖業(yè)總公司同意其免交租賃費(fèi)并繼續(xù)使用租賃物，同時(shí)申請(qǐng)證人鄭順興、張?jiān)戚x出庭作證，但是證人鄭順興雖原系邢臺(tái)副食糖業(yè)總公司的黨委書(shū)記、經(jīng)理，但鄭順興在二審中明確說(shuō)明自己于2006年退休，對(duì)2009年以后的事情不清楚。而張?jiān)戚x原系邢臺(tái)副食糖業(yè)總公司的副總經(jīng)理，并非公司的法定代表人，其沒(méi)有證據(jù)證明其所稱的免除馬奇志租金的說(shuō)法得到了公司的授權(quán)。二審中，馬奇志為證明自己的主張，又提交了邢臺(tái)副食糖業(yè)總公司2010年的兩份會(huì)議記錄，但該兩份會(huì)議記錄只能證明邢臺(tái)副食糖業(yè)總公司曾安排張?jiān)戚x與馬奇志就搬遷一事進(jìn)行協(xié)商，并不能證明張?jiān)戚x得到公司授權(quán)免除馬奇志交納租金。免除租金作為公司的一項(xiàng)重大事項(xiàng)，在雙方尚未達(dá)成一致意見(jiàn)情況下，如果邢臺(tái)副食糖業(yè)總公司直接免除租金，屬于自動(dòng)放棄權(quán)利的行為，應(yīng)當(dāng)有邢臺(tái)副食糖業(yè)總公司的書(shū)面意見(jiàn)，而證人張?jiān)戚x也稱沒(méi)有記錄和相關(guān)文件。因此，張?jiān)戚x作為公司的原副總經(jīng)理，其并非公司的法定代表人，在沒(méi)有邢臺(tái)副食糖業(yè)總公司的書(shū)面授權(quán)的情況下，其以個(gè)人代替公司同意免除馬奇志租金的行為顯然侵犯了公司的集體利益。原審法院對(duì)馬奇志主張邢臺(tái)副食糖業(yè)總公司同意其免交租金并繼續(xù)租賃訴爭(zhēng)房屋的理由不予采信，并無(wú)不妥。另外，自2007年至今，本案訴爭(zhēng)土地經(jīng)過(guò)多方審批規(guī)劃，已列入城市規(guī)劃建設(shè)項(xiàng)目，馬奇志也認(rèn)可雙方因協(xié)商搬遷事宜未達(dá)成一致意見(jiàn)，現(xiàn)邢臺(tái)副食糖業(yè)總公司主張租賃合同無(wú)法繼續(xù)履行，要求解除雙方租賃關(guān)系的請(qǐng)求，原審法院依法予以支持，并無(wú)不妥。而原審判決解除雙方租賃合同，并同時(shí)判決馬奇志搬出租賃場(chǎng)地，屬于租賃合同解除后的必然結(jié)果，并非超出訴訟請(qǐng)求裁決，符合法律規(guī)定。對(duì)于邢臺(tái)副食糖業(yè)總公司主張的租金問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條 ?規(guī)定，延付和拒付租金的訴訟期間為一年，邢臺(tái)副食糖業(yè)總公司向馬奇志主張2013年4月30日前所欠的租金已超過(guò)訴訟時(shí)效，馬奇志應(yīng)自邢臺(tái)副食糖業(yè)總公司起訴前一年即2013年5月1日起按合同約定向馬奇志交納租金，符合法律規(guī)定，本院予以維持。
綜上，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不妥，本院予以維持；二上訴人的上訴主張均無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)17680元，由上訴人邢臺(tái)副食糖業(yè)總公司負(fù)擔(dān)8840元，上訴人馬奇志負(fù)擔(dān)8840元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方簽訂的租賃協(xié)議中均約定:在租賃期內(nèi)，如遇城市規(guī)劃改造雙方應(yīng)無(wú)條件服從；如遇總公司整體改革，有關(guān)問(wèn)題雙方協(xié)商解決；如出現(xiàn)一方不能履行合同的，另一方有權(quán)終止合同履行。馬奇志主張其在冷庫(kù)周圍建有房屋，雙方因補(bǔ)償問(wèn)題協(xié)商未果，邢臺(tái)副食糖業(yè)總公司同意其免交租賃費(fèi)并繼續(xù)使用租賃物，同時(shí)申請(qǐng)證人鄭順興、張?jiān)戚x出庭作證，但是證人鄭順興雖原系邢臺(tái)副食糖業(yè)總公司的黨委書(shū)記、經(jīng)理，但鄭順興在二審中明確說(shuō)明自己于2006年退休，對(duì)2009年以后的事情不清楚。而張?jiān)戚x原系邢臺(tái)副食糖業(yè)總公司的副總經(jīng)理，并非公司的法定代表人，其沒(méi)有證據(jù)證明其所稱的免除馬奇志租金的說(shuō)法得到了公司的授權(quán)。二審中，馬奇志為證明自己的主張，又提交了邢臺(tái)副食糖業(yè)總公司2010年的兩份會(huì)議記錄，但該兩份會(huì)議記錄只能證明邢臺(tái)副食糖業(yè)總公司曾安排張?jiān)戚x與馬奇志就搬遷一事進(jìn)行協(xié)商，并不能證明張?jiān)戚x得到公司授權(quán)免除馬奇志交納租金。免除租金作為公司的一項(xiàng)重大事項(xiàng)，在雙方尚未達(dá)成一致意見(jiàn)情況下，如果邢臺(tái)副食糖業(yè)總公司直接免除租金，屬于自動(dòng)放棄權(quán)利的行為，應(yīng)當(dāng)有邢臺(tái)副食糖業(yè)總公司的書(shū)面意見(jiàn)，而證人張?jiān)戚x也稱沒(méi)有記錄和相關(guān)文件。因此，張?jiān)戚x作為公司的原副總經(jīng)理，其并非公司的法定代表人，在沒(méi)有邢臺(tái)副食糖業(yè)總公司的書(shū)面授權(quán)的情況下，其以個(gè)人代替公司同意免除馬奇志租金的行為顯然侵犯了公司的集體利益。原審法院對(duì)馬奇志主張邢臺(tái)副食糖業(yè)總公司同意其免交租金并繼續(xù)租賃訴爭(zhēng)房屋的理由不予采信，并無(wú)不妥。另外，自2007年至今，本案訴爭(zhēng)土地經(jīng)過(guò)多方審批規(guī)劃，已列入城市規(guī)劃建設(shè)項(xiàng)目，馬奇志也認(rèn)可雙方因協(xié)商搬遷事宜未達(dá)成一致意見(jiàn)，現(xiàn)邢臺(tái)副食糖業(yè)總公司主張租賃合同無(wú)法繼續(xù)履行，要求解除雙方租賃關(guān)系的請(qǐng)求，原審法院依法予以支持，并無(wú)不妥。而原審判決解除雙方租賃合同，并同時(shí)判決馬奇志搬出租賃場(chǎng)地，屬于租賃合同解除后的必然結(jié)果，并非超出訴訟請(qǐng)求裁決，符合法律規(guī)定。對(duì)于邢臺(tái)副食糖業(yè)總公司主張的租金問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條 ?規(guī)定，延付和拒付租金的訴訟期間為一年，邢臺(tái)副食糖業(yè)總公司向馬奇志主張2013年4月30日前所欠的租金已超過(guò)訴訟時(shí)效，馬奇志應(yīng)自邢臺(tái)副食糖業(yè)總公司起訴前一年即2013年5月1日起按合同約定向馬奇志交納租金，符合法律規(guī)定，本院予以維持。
綜上，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不妥，本院予以維持；二上訴人的上訴主張均無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)17680元，由上訴人邢臺(tái)副食糖業(yè)總公司負(fù)擔(dān)8840元，上訴人馬奇志負(fù)擔(dān)8840元。

審判長(zhǎng)：張振防
審判員：鄭延鐸
審判員：王朝輝

書(shū)記員：王雷1