原告：
邢臺(tái)利城建筑工程有限公司，住所地：河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)公園東街74號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130500721624331D。
法定代表人：劉彥博，該公司董事長。
委托訴訟代理人：程波，男，****年**月**日出生，漢族，住河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)。
原告：黃某某，男，****年**月**日出生，漢族，住石家莊市藁城區(qū)。
委托訴訟代理人：宋艷琴，
河北北華律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：封欣，女，****年**月**日出生，漢族，住石家莊市長安區(qū)。
被告：李某某，男，****年**月**日出生，漢族，戶籍地江蘇省海門市，
委托訴訟代理人：史大江，男，
邢臺(tái)市橋東區(qū)天平法律服務(wù)所法律工作者。
原告

邢臺(tái)利城建筑工程有限公司、黃某某與被告李某某勞動(dòng)爭議一案，本院于2017年7月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告
邢臺(tái)利城建筑工程有限公司的委托訴訟代理人程波、黃某某的委托訴訟代理人封欣，被告李某某及其委托訴訟代理人史大江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告
邢臺(tái)利城建筑工程有限公司及黃某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、依法判決由原告在工資差額1,178元范圍內(nèi)對(duì)被告李某某承擔(dān)支付責(zé)任。二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告利城公司系邢臺(tái)“蘭德銘苑”項(xiàng)目的總承包單位，原告黃某某系其聘用的項(xiàng)目經(jīng)理，具體負(fù)責(zé)施工事宜，代表權(quán)限有招用施工人員、結(jié)算工人工資等。被告李某某經(jīng)介紹于2015年3月開始到該項(xiàng)目工作，雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但原告黃某某已與其口頭約定工種為技術(shù)負(fù)責(zé)人，月工資為7,500元。截止2016年12月份，被告李某某實(shí)際出勤天數(shù)為379天，應(yīng)發(fā)工資總額為94,750元，尚欠1,178元未予足額支付。
被告李某某辯稱，2015年3月份經(jīng)人介紹李某某到
邢臺(tái)利城建筑工程有限公司總承包的“蘭德銘苑”項(xiàng)目工程去工作，黃某某是該公司的“蘭德銘苑”項(xiàng)目的分包經(jīng)理與李某某約定月工資是12,000元，兩年出勤386天，應(yīng)發(fā)工資154,400元，另外公司支付2015年1,600元電話補(bǔ)貼，2016年1,000元電話補(bǔ)貼，扣除李某某兩年生活費(fèi)24,500元和兩年的借支款42,000元，兩年應(yīng)付李某某工資90,500元，對(duì)此2016年12月26日的工資表上有詳細(xì)記載。自2015年3月份到2016年底該公司和黃某某委托成某、馬德山、黃玉成清算工作人員的賬目，經(jīng)制表人吳閃閃清理2015年和2016年全部賬目，制作了“
邢臺(tái)利城建筑工程有限公司（2015年及2016年工資表）”，經(jīng)被委托的馬德山、成某、黃玉成共同簽字認(rèn)可確認(rèn)。該工資表符合授權(quán)委托書三人共同簽字才生效的委托要件，是雙方共同認(rèn)可確認(rèn)的唯一的有關(guān)工資方面的憑證，黃某某也簽字認(rèn)可作了確認(rèn)。二原告將其應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用，頂作答辯人的工資，實(shí)屬重復(fù)報(bào)賬，混淆賬目，張冠李戴，請(qǐng)依法駁回二原告不實(shí)的訴求，保護(hù)答辯人的合法權(quán)益不被侵犯。
經(jīng)審理查明,黃某某為自然人，承包了
邢臺(tái)利城建筑工程有限公司“蘭德銘苑”4#、5#樓及地下車庫項(xiàng)目，系該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人。2015年3月經(jīng)馬德山介紹李某某到黃某某承包的“蘭德銘苑”項(xiàng)目工地任技術(shù)負(fù)責(zé)人，未簽訂勞動(dòng)合同。2017年3月14日李某某以
邢臺(tái)利城建筑工程有限公司及黃某某拖欠工資90,500元為訴請(qǐng)，向邢臺(tái)市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。2017年5月9日邢臺(tái)市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出邢市勞人仲裁【2017】第53號(hào)仲裁裁決書，裁決：黃某某支付李某某工資差額73,300元，
邢臺(tái)利城建筑工程有限公司負(fù)連帶責(zé)任。
邢臺(tái)利城建筑工程有限公司及黃某某不服該裁決，向本院提起訴訟，主張黃某某與李某某口頭約定工種為技術(shù)負(fù)責(zé)人，月工資為7,500元。截止2016年12月份，被告李某某實(shí)際出勤天數(shù)為379天，應(yīng)發(fā)工資總額為94,750元，僅1,178元未予足額支付。原告為證明其主張，向本院提交證據(jù)1、任命書一份，證明黃某某為利城公司任命的“蘭德銘苑”項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人；證據(jù)2、李某某2015年及2016年工資表，證明李某某的工資標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)月7,500元，2015年至2016年總合計(jì)應(yīng)發(fā)工資為94,750元，過節(jié)費(fèi)支付1,000元，已付工資95,752元；證據(jù)3、李某某2015年至2016年考勤表，證明李某某2015年的出勤天數(shù)228天，2016年出勤天數(shù)151天，共計(jì)379天；證據(jù)4、2015年至2016年李某某工資結(jié)清明細(xì)表，證明共給付李某某工資95,752元；證據(jù)5、2015年至2016年匯款給李某某水電費(fèi)明細(xì)，證明公司在2015年12月份及2016年1月份曾匯款給李某某，并委托其交水電費(fèi)等工程費(fèi)用，該費(fèi)用不包括在支付李某某的工資中；證據(jù)6、仲裁決定書，證明黃某某不具備勞動(dòng)雙方的主體資格。李某某對(duì)原告訴請(qǐng)不予認(rèn)可，稱二原告所舉證據(jù)一方面是包括在工資表內(nèi)扣除的生活費(fèi)和借支款，一方面是通過會(huì)計(jì)趙素艷匯來的用于交納公司水電費(fèi)、招待費(fèi)等應(yīng)由利城公司、黃某某承擔(dān)的款項(xiàng)。況且此部分款項(xiàng)已在會(huì)計(jì)處報(bào)銷，實(shí)為會(huì)計(jì)賬，把為公司辦事的錢記在李某某名下,讓其承擔(dān)是完全錯(cuò)誤的。為證明該事實(shí)李某某提交其銀行賬戶明細(xì)5張，證明黃某某通過財(cái)務(wù)打給李某某的款項(xiàng)，李某某按照其要求支付水電費(fèi)及招待費(fèi)；電費(fèi)明細(xì)2張，證明李某某支付工程的現(xiàn)場用電及生活用電費(fèi)用；李某某個(gè)人往來明細(xì)賬，證明李某某從公司支出款項(xiàng)的去向。李某某主張2015年3月份經(jīng)他人介紹，在“利城公司”發(fā)包給黃某某的“蘭德銘苑”項(xiàng)目部工作，任執(zhí)行經(jīng)理，是技術(shù)總負(fù)責(zé)人，月薪定為12,000元，一直到2016年底，兩年共出勤386天，工資總計(jì)（兩年工資）154,400元。加上兩年電話補(bǔ)貼2,600元，扣除兩年的生活費(fèi)17,500元+7,000元共計(jì)24,500元和兩年借款2,000元+40,000元共計(jì)42,000元，兩年應(yīng)得工資90,500元。李某某為證明其主張向本院提交李某某申請(qǐng)本院自邢臺(tái)市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)調(diào)取的內(nèi)容為委托人為黃某某委托馬德山、成某、黃玉成處理“蘭德銘苑”項(xiàng)目農(nóng)民工討要?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬事宜的授權(quán)委托書及總經(jīng)理黃某某、項(xiàng)目負(fù)責(zé)人成某、馬德山、黃玉成簽名的“
邢臺(tái)利城建筑工程有限公司‘蘭德銘苑’項(xiàng)目（2015年及2016年工資表）”各一份，該工資表顯示2015年3月至12月應(yīng)付工資為73,300元、2016年1月至12月應(yīng)付工資為17,200元。并申請(qǐng)證人成某、張某1、張某2出庭作證。證人成某出庭證言為：工資表是財(cái)務(wù)吳閃閃制作的，是我審核完畢之后，遞交給黃某某審批的，黃某某簽字確認(rèn)了。工資表一共三份，一份是給利城公司的，一份是遞交給王快派出所的，還有一份是給勞動(dòng)部門遞交的，但是勞動(dòng)部門沒有收。工資單上有我的簽字，還有項(xiàng)目負(fù)責(zé)人馬德山的簽字，項(xiàng)目財(cái)務(wù)黃玉成簽字，這個(gè)工資表是真實(shí)有效的。證人張某2證言為：黃某某在其住處給我出具的還款協(xié)議是按照工資表出具的，對(duì)別人的工資和出勤天數(shù)我不清楚，證明工資表是真實(shí)的。證人張某1證言為：李某某的工資表是真實(shí)的，我們還款協(xié)議都是按照工資表制作的。黃某某與
邢臺(tái)利城建筑工程有限公司質(zhì)證稱證人成某因其表述如果黃某某不給付拖欠李某某的工資，其需要承擔(dān)三分之一的數(shù)額，屬于與本案有利害關(guān)系，可能影響案件公正審理，所以對(duì)成某的證人證言不應(yīng)當(dāng)采信。證人張某2只是對(duì)其自己工資的認(rèn)可，并不能證明李某某的工資及出勤天數(shù)，且張某2對(duì)于李某某的工資及出勤天數(shù)不清楚，因此其證言沒有實(shí)際的證明效力。證人張某1因其當(dāng)時(shí)是王德聚幫他代辦的工資事宜，故其不了解工資表及還款協(xié)議的出具過程，不適合作為本案的證人出庭。因“
邢臺(tái)利城建筑工程有限公司‘蘭德銘苑’項(xiàng)目（2015年及2016年工資表）”為復(fù)印件，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以否認(rèn)。庭后，李某某向本院提出根據(jù)證人成某出庭作證提供的線索，向邢臺(tái)市公安局王快派出所核實(shí)“
邢臺(tái)利城建筑工程有限公司‘蘭德銘苑’項(xiàng)目（2015年及2016年工資表）”的申請(qǐng)，本院對(duì)該證據(jù)予以調(diào)取，經(jīng)核對(duì)與李某某提交的“
邢臺(tái)利城建筑工程有限公司‘蘭德銘苑’項(xiàng)目（2015年及2016年工資表）”內(nèi)容一致，本院組織原、被告雙方進(jìn)行了質(zhì)證。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)者享有取得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利，本案中李某某在
邢臺(tái)利城建筑工程有限公司“蘭德銘苑”項(xiàng)目工地工作，付出勞動(dòng)，理應(yīng)得到相應(yīng)的報(bào)酬。黃某某及
邢臺(tái)利城建筑工程有限公司認(rèn)可李某某在黃某某承包工地工作，本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)于雙方對(duì)未支付工資數(shù)額的爭議，本院認(rèn)為，依據(jù)李某某的申請(qǐng)本院自邢臺(tái)市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)調(diào)取的署名委托人為黃某某的授權(quán)委托書、本院在邢臺(tái)市公安局王快派出所調(diào)取的與李某某提交內(nèi)容一致的“
邢臺(tái)利城建筑工程有限公司‘蘭德銘苑’項(xiàng)目（2015年及2016年工資表）”及該表中簽名的成某出庭證言和同時(shí)在該工地工作的張某2、張某1的證言相互印證，應(yīng)對(duì)該工資表的真實(shí)性予以認(rèn)定，該工資表可以證實(shí)未支付李某某2015年3月至12月工資為73,300元、2016年1月至12月工資為17,200元,以上合計(jì)90,500元。對(duì)于原告主張僅欠付李某某工資1,178元的主張，因證據(jù)不足，本院不予支持。對(duì)于上述欠付李某某工資，黃某某作為“蘭德銘苑”4#、5#樓及地下車庫項(xiàng)目的承包人理應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。
邢臺(tái)利城建筑工程有限公司將該公司承建的“蘭德銘苑”4#、5#樓及地下車庫項(xiàng)目分包給不具有相應(yīng)資質(zhì)的自然人，違反了我國建筑法的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資的連帶責(zé)任”的規(guī)定，對(duì)黃某某拖欠李某某的工資，
邢臺(tái)利城建筑工程有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三條的規(guī)定，判決如下：

一、原告黃某某自本判決生效起十日內(nèi)給付被告李某某工資90,500元；
二、原告
邢臺(tái)利城建筑工程有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告黃某某負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員 賈徐鵬

書記員： 宋華