常州市凱融機(jī)電有限公司
姚國賢（江蘇金天虹律師事務(wù)所）
邢臺冠秋貿(mào)易有限公司

上訴人（原審被告）常州市凱融機(jī)電有限公司，住所地江蘇省金壇市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)民營工業(yè)園區(qū)華豐路58號，機(jī)構(gòu)代碼79654280-8。
法定代表人徐榮華，任該公司經(jīng)理。
委托代理人姚國賢，江蘇金天虹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）邢臺冠秋貿(mào)易有限公司，住所地河北省邢臺市橋東區(qū)新華北路華北機(jī)電市場B4座14-16號，機(jī)構(gòu)代碼57958939-4。
法定代表人劉志衛(wèi)，任該公司經(jīng)理。
上訴人常州市凱融機(jī)電有限公司與被上訴人邢臺冠秋貿(mào)易有限公司因買賣合同糾紛一案，不服河北省邢臺市橋東區(qū)人民法院（2013）邢東民初字第391號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年5月5日公開開庭審理了本案，上訴人常州市凱融機(jī)電有限公司法定代表人徐榮華及委托代理人姚國賢，被上訴人邢臺冠秋貿(mào)易有限公司法定代表人劉志衛(wèi)到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人交付的發(fā)電機(jī)組無質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告、合格證、生產(chǎn)許可證、包裝上無任何中文標(biāo)志及廠名、廠址，違反了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條 ?的規(guī)定，致使被上訴人無法銷售，不能實(shí)現(xiàn)合同目的。上訴人的行為屬違約行為，上訴人在二審中也未提交符合法律規(guī)定的產(chǎn)品，質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告、合格證、中文標(biāo)志等，原判解除合同、相互返還并無不妥。上訴人稱原審沒有給其送達(dá)起訴狀、應(yīng)訴通知書、舉證責(zé)任通知書、開庭傳票等相關(guān)訴訟材料，原審法院以傳遞方式向上訴人送達(dá)的相關(guān)訴訟材料，收件人及地址均與上訴人上訴狀記載的單位名稱地址一致。但上訴人拒收，原審又公告送達(dá)，有快遞改退批條及公告為證，上訴人所訴程序違法，本院不予支持。上訴人要求案件移送公安機(jī)關(guān)處理，但未向本院提交公安機(jī)關(guān)立案材料，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)510元，由上訴人常州市凱融機(jī)電有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人交付的發(fā)電機(jī)組無質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告、合格證、生產(chǎn)許可證、包裝上無任何中文標(biāo)志及廠名、廠址，違反了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條 ?的規(guī)定，致使被上訴人無法銷售，不能實(shí)現(xiàn)合同目的。上訴人的行為屬違約行為，上訴人在二審中也未提交符合法律規(guī)定的產(chǎn)品，質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告、合格證、中文標(biāo)志等，原判解除合同、相互返還并無不妥。上訴人稱原審沒有給其送達(dá)起訴狀、應(yīng)訴通知書、舉證責(zé)任通知書、開庭傳票等相關(guān)訴訟材料，原審法院以傳遞方式向上訴人送達(dá)的相關(guān)訴訟材料，收件人及地址均與上訴人上訴狀記載的單位名稱地址一致。但上訴人拒收，原審又公告送達(dá)，有快遞改退批條及公告為證，上訴人所訴程序違法，本院不予支持。上訴人要求案件移送公安機(jī)關(guān)處理，但未向本院提交公安機(jī)關(guān)立案材料，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)510元，由上訴人常州市凱融機(jī)電有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：孫士英
審判員：史勤書
審判員：燕鳴

書記員：陳勇錚