上訴人（原審原告）邢臺興國藍某某制造有限公司，住所地：邢臺縣皇寺鎮(zhèn)衛(wèi)魯村，組織機構(gòu)代碼：69755721-1。
法定代表人王興國，該公司董事長。
委托代理人王京衛(wèi)，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李金海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市橋西區(qū)。

上訴人邢臺興國藍某某制造有限公司因勞動爭議糾紛一案，不服河北省邢臺縣人民法院（2016）冀0521民初202號判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年3月8日被告李金海到原告藍某某公司上班，月工資2100元，雙方?jīng)]有簽訂勞動合同。2014年11月2日因與公司產(chǎn)生糾紛李金海離職不干。原告認為李金海在職期間違反公司管理制度，怠于履行自己的職責，沒有及時收回晾曬的藍某某，違規(guī)使用叉車給公司造成了損失，訴至本院要求被告承擔賠償責任。
原審認為，第一勞動者與用人單位相互之間的權(quán)利、義務(wù)應當由勞動合同來約定，勞動者給單位造成損失應予賠償?shù)那樾卧诤贤袘忻?，本案原、被告沒有簽訂勞動合同，故對被告什么情況下給單位造成損失應當承擔責任就沒有基礎(chǔ)。第二合同沒有約定，勞動者給單位造成損失是否應當承擔責任法律也沒有明確規(guī)定，考慮勞動關(guān)系的特殊性，本院認為勞動者只有在故意或重大過失的情形下，給單位造成損失才承擔責任。原告提交的證據(jù)大都是單位的內(nèi)部規(guī)定或內(nèi)部人員的證言，均不能證實被告是故意或在工作中有重大過失給原告造成了損失，故從這一角度看也不應讓被告承擔責任。第三原告的損失也只是本單位財務(wù)單方出具的證明，沒有其他證據(jù)佐證，不能證明原告的具體損失。綜上，本院認為原告要求被告賠償損失的請求依據(jù)不足，不應予以支持。經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，原審判決：駁回原告邢臺興國藍某某制造有限公司的訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元由原告負擔。
上訴人邢臺興國藍某某制造有限公司上訴主要稱，原審采信證據(jù)錯誤，適用法律不當，依法應當撤銷，并判決被上訴人賠償上訴人20000元。1、上訴人一審提交的本單位規(guī)章制度，一審未采用是不尊重客觀事實的表現(xiàn)。2、李金海在工作期間存在重大過失，有證人予以證實，一審以證人系上訴人內(nèi)部人員為由不予采信錯誤。3、上訴人提交的財務(wù)部門出具的證明和清單可以證實實際損失數(shù)額，應依法認定。4、李金海在一審中稱“根據(jù)我國《工資支付暫行規(guī)定》第十六條規(guī)定，最多扣工資20%”是對其失職行為的認可。
被上訴人李金海答辯主要稱，上訴人所訴與事實不符，本人到上訴人處上班后，兢兢業(yè)業(yè)、勤勤懇懇，努力工作，從未出差錯。2014年被評為先進個人，還被提拔為崗位責任人。開叉車的李小慶不屬于庫房人員，叉車漏油時間是2014年10月17日至10月24日，李小慶說漏油是因油加多了。2014年10月24日至11月2日的天氣情況均為微風，不可能將石頭顆粒的藍某某吹走，上訴人說損失20000元也沒有證據(jù)，勞動仲裁時上訴人也沒有說藍某某被吹走的事。
二審查明查明事實同一審查明事實一致。

本院認為，上訴人主張被上訴人工作期間嚴重失職，給其造成了損失，應提交充分證據(jù)予以證實。但上訴人僅有其內(nèi)部人員出庭作證。因作為證人的內(nèi)部人員與上訴人存在利害關(guān)系，對該證人的證言本院不予采信。李金海在一審中稱“根據(jù)我國《工資支付暫行規(guī)定》第十六條規(guī)定，最多扣工資20%”不能理解為其對失職行為的自認。因此，一審認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果正確。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人邢臺興國藍某某制造有限公司承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　郝　誠 代理審判員　喬　鵬 代理審判員　孫躍興

書記員：張雪