原告：邢臺兆鑫橡膠制品有限公司，住所地邢臺市。
法定代表人：王立夫，職務經(jīng)理。
委托訴訟代理人：佟鳳娟，河北佳誠信和律師事務所律師。
被告：唐山市開平區(qū)金某特門窗有限公司，住所地唐山市。
法定代表人：丁花，職務執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：趙錚，河北渤澳律師事務所律師。
被告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
被告：張磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。

原告邢臺兆鑫橡膠制品有限公司（以下簡稱兆鑫公司）與被告唐山市開平區(qū)金某特門窗有限公司（以下簡稱金某特公司）、宋某某、張磊買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告兆鑫公司的委托訴訟代理人佟鳳娟、被告金某特公司的委托訴訟代理人趙錚到庭參加訴訟，被告宋某某、張磊經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告兆鑫公司向本院提出訴訟請求：1.判令三被告給付拖欠的貨款304400元；2.判令三被告給付利息93901元（以拖欠貨款的數(shù)額為基數(shù)，自2014年1月1日至2018年4月30日按中國人民銀行同期貸款利率4.75%加上50%的罰息共7.125%進行計算）。事實和理由：原告與被告金某特公司是買賣合同關系。經(jīng)雙方口頭協(xié)商，訂立了口頭協(xié)議，原告向被告出售膠條。原告自2011年至2013年11月17日期間一直為被告金某特公司供應膠條，膠條價值共計304400元。在2016年，被告金某特公司為原告出具了欠條，但貨款拖欠至今。后經(jīng)原告查詢，被告金某特公司的股東宋某某、張磊抽逃了資金。因雙方無法協(xié)商，故訴至法院，望判如所請。
被告金某特公司辯稱：原被告雙方之間確實存在買賣合同關系，被告金某特公司以公司名義與原告發(fā)生的買賣合同關系，與兩個股東無關。貨款的實際數(shù)額應以送貨單據(jù)核實后確認。有關利息，雙方在2016年8月22日被告金某特公司出具的欠條上沒有約定利息，證明截至2016年8月22日雙方才最終進行結算，如果計算利息，利息的起算日期應自2016年8月22日起，且對于罰息的主張被告金某特公司認為應不予采納。
被告宋某某、張磊未作答辯。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告兆鑫公司與被告金某特公司自2011年12月起建立了買賣膠條的業(yè)務關系。其中，原告為被告金某特公司在2011年12月26供貨750公斤，單價為12元公斤，在2012年4月14日至26日期間供貨4600公斤，單價為12.5元公斤，在2013年4月12日至同年11月17日期間供貨18300公斤，單價為13元公斤。以上貨款共計304400元。被告金某特公司的法定代表人丁花于2015年7月20日為原告出具《欠條》，載明：分期給付拖欠的膠條款304400元，于2016年6月底結清。2016年8月22日，被告金某特公司為原告出具了《欠條》，載明：前述的欠條作廢，尚欠原告膠條款304400元，因資金困難，待困難解決，定全部償還。
另查明，唐山市路北區(qū)人民法院于2016年3月14日作出了（2016）冀0203執(zhí)異6號執(zhí)行裁定書，認定張磊、宋某某為金某特公司股東，有抽逃出資行為，二人于2012年11月26日出資后，又于同年同月28日將賬戶資金全部轉入馬小妹賬戶，屬于抽逃注冊資金。
以上事實有原告提交的《欠條》2張、《銷貨清單》22張，本院依原告申請調(diào)取的（2016）冀0203執(zhí)異6號執(zhí)行裁定書1份及原、被告陳述在卷佐證。

本院認為，原告兆鑫公司與被告金某特公司依口頭約定買賣膠條的民事法律行為合法有效。雙方未約定付款期限，被告金某特公司應在收到貨物的同時給付原告貨款。原告要求被告金某特公司給付貨款的訴訟請求，理據(jù)充分，本院予以支持。原告要求被告支付利息的訴訟請求，因原、被告系買賣合同關系，雙方對逾期付款支付利息未作約定，原告的該項訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。公司股東抽逃出資的，由抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任。原告要求被告宋某某、張磊給付貨款的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。為保護當事人的合法權益，本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百五十九條，《最高人民法院關于適用
若干問題的規(guī)定（三）》第十四條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告唐山市開平區(qū)金某特門窗有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告邢臺兆鑫橡膠制品有限公司膠條款304400元。
二、駁回原告邢臺兆鑫橡膠制品有限公司的其他訴訟請求。
如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費7275元，由原告唐山市開平區(qū)金某特門窗有限公司擔負2148元，被告唐山市開平區(qū)金某特門窗有限公司擔負5127元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 尹東波
人民陪審員 常青
人民陪審員 宗金玲

書記員： 劉珊珊