上訴人（原審被告）邢臺市橋東區(qū)五里鋪社區(qū)居民委員會，住所地：邢臺市橋東區(qū)五里鋪村，組織機構(gòu)代碼：50648386-3。
法定代表人吳文利，系該村委會主任。
委托代理人田瑞征，河北凱華律師事務(wù)所律師，
被上訴人（原審原告）邢臺京鵬貿(mào)易有限公司，住所地：邢臺市橋東區(qū)迎賓路，組織機構(gòu)代碼：76662733-3。
法定代表人武志強，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人王子潔，河北領(lǐng)航律師事務(wù)所律師。

上訴人邢臺市橋東區(qū)五里鋪社區(qū)居民委員會因租賃合同糾紛一案，不服河北省邢臺市橋東區(qū)人民法院（2015）東民初字第1942號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實同一審查明的事實。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人于2010年4月10日簽訂的《場地租賃意向書》是雙方的真實意思表示，該意向書標(biāo)的明確，四至、年限清楚，定金交付以及場地交付時間等約定明確，構(gòu)成了合同成立的生效要件，對雙方具有約束力。《場地租賃意向書》中第五條明確約定由被上訴人向上訴人支付定金10萬元，雖未載明時間，是因為被上訴人已于簽訂意向書前的2010年1月19日已給付上訴人，因而未寫明定金給付時間也在情理之中。雙方除此次意向外，無其他經(jīng)濟往來，不涉及拆遷業(yè)務(wù)，故10萬元款項應(yīng)為定金性質(zhì)，并不是上訴人所稱的前期拆遷款。關(guān)于被上訴人于2010年7月22日向上訴人支付的50萬元的性質(zhì)問題。上訴人給被上訴人開具的統(tǒng)一收款收據(jù)上蓋有上訴人的財務(wù)章，而且該收據(jù)中明確寫明了性質(zhì)為租金。吳風(fēng)業(yè)作為上訴人的前任支部書記，是上訴人社區(qū)居民委員會主要領(lǐng)導(dǎo)成員，對外的民事行為構(gòu)成表見代表，被上訴人有理由認(rèn)為吳風(fēng)業(yè)能夠代表社區(qū)集體從事民事行為，其對外簽訂的意向書具有法律效力。上訴人以吳風(fēng)業(yè)不是本社區(qū)的法人代表，被上訴人所述的50萬元不是租金的理由缺乏事實依據(jù)，其主張依法不能成立。上訴人未按約定的時間向被上訴人交付場地，于2015年10月8日給被上訴人退回5萬元，也證明了上訴人的違約而導(dǎo)致意向書履行不能。一審法院根據(jù)查明的事實，按照合同法的規(guī)定進行判決，適用法律并無不當(dāng)。綜上，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。上訴人的上訴理由不能成立，依法予以駁回。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 郝誠
審判員 袁景春
代理審判員 喬鵬

書記員： 張雪