原告：邢臺(tái)京華興業(yè)鋼結(jié)構(gòu)彩板有限公司，住所地邢臺(tái)市橋東區(qū)北張村口。法定代表人：王更仁，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉玉才，河北齊心律師事務(wù)所律師。被告：華北建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地保定市新市區(qū)天威西路西三環(huán)1566號(hào)。法定代表人：王旭，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王亞成，河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所律師。被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺(tái)市橋西區(qū)。

京華公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即支付原告工程款91.4198萬(wàn)元，并承擔(dān)自起訴之日至付清時(shí)止按同期銀行貸款利率計(jì)算的利息；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2012年7月22日原、被告簽訂合同，被告將66220部隊(duì)綜合保障中心院內(nèi)建筑面積4180平方米的生產(chǎn)車(chē)間鋼結(jié)構(gòu)工程交由原告施工，單價(jià)300元，合款125.4萬(wàn)元。付款方式為合同簽訂后付款30%、工程完工后付款65%、5%的質(zhì)保金兩年內(nèi)付清。后設(shè)計(jì)單位進(jìn)行了設(shè)計(jì)變更，追加部分為6.0198萬(wàn)元。合同簽訂后，原告依照合同和設(shè)計(jì)變更完成了工程，被告支付部分工程款后，余款91.4198萬(wàn)元至今未付。華建公司辯稱(chēng)，1.原告與華建公司不具有建工承包關(guān)系，我方不應(yīng)支付原告主張的工程款，在一審舉證期間我方己依法追加李金強(qiáng)、方利偉為本案第三人參加訴訟，本案工程款應(yīng)由上述二人支付，與我方無(wú)關(guān)；2.原告提交的合同書(shū)加蓋的印章是偽造的，為虛假合同，我方己向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，本案涉及刑事犯罪；3.退一步講，假使原告有權(quán)主張工程款，其訴訟請(qǐng)求也應(yīng)超過(guò)訴訟時(shí)效應(yīng)予以駁回，原告主張的涉及變更工程量增加沒(méi)有經(jīng)過(guò)雙方同意，不應(yīng)支持。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.原告提交的合同書(shū)，該合同為原始合同，雙方當(dāng)事人簽字、蓋章，能證明案件事實(shí)，對(duì)該證據(jù)本院予以認(rèn)定。2.設(shè)計(jì)變更材料工時(shí)費(fèi)明細(xì)，該證據(jù)與邢臺(tái)市建筑設(shè)計(jì)研究院的設(shè)計(jì)變更書(shū)相互印證，該設(shè)計(jì)變更工程早已施工完畢，華建公司未及時(shí)審核該工時(shí)費(fèi)，該工時(shí)費(fèi)計(jì)算書(shū)可以作為認(rèn)定工程款的依據(jù)，對(duì)該證據(jù)本院予以認(rèn)定；3.原告提交的邢臺(tái)市建筑設(shè)計(jì)研究院的設(shè)計(jì)變更書(shū)，為原始文件，上面有該設(shè)計(jì)研究院的印章及相關(guān)人員簽字，具有客觀真實(shí)性，本院予以認(rèn)定。4.證人史某的書(shū)面證言，由于證人未到庭作證，本院無(wú)法核實(shí)證據(jù)的真實(shí)性，本院不予認(rèn)定。5.施工圖紙，該證據(jù)為原始施工圖紙，具有客觀真實(shí)性，本院予以認(rèn)定。6.吳上嶺、陳衛(wèi)亮、陳戰(zhàn)的證人證言，三位證人的證言與原告提交的合同書(shū)相互印證，無(wú)相反證據(jù)否定其證明效力，本院予以認(rèn)定。7.華建公司為方利偉、李金強(qiáng)辦理款項(xiàng)的賬號(hào)授權(quán)書(shū)、收據(jù)、付款證明及銀行轉(zhuǎn)賬憑證，由于華建公司拒絕提供其與方利偉、李金強(qiáng)的合同書(shū)，不能證明方利偉、李金強(qiáng)為該項(xiàng)目的實(shí)際施工人，不能說(shuō)明方利偉、李金強(qiáng)的具體分包或轉(zhuǎn)包項(xiàng)目，不能證明轉(zhuǎn)賬的原因，這些證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2012年7月22日，原告京華公司與被告華建公司簽訂合同。合同約定被告將66220部隊(duì)綜合保障中心院內(nèi)建筑面積4180平方米生產(chǎn)車(chē)間的鋼結(jié)構(gòu)工程交原告施工，原告按被告提供的圖紙與要求施工，合同造價(jià)為125.4萬(wàn)元。合同約定的付款方式為合同簽訂后付款30%、工程完工后付款65%、5%的質(zhì)保金兩年內(nèi)付清。合同簽訂后，原告開(kāi)始組織施工，在施工過(guò)程中，業(yè)主四次變更設(shè)計(jì)，邢臺(tái)市建筑設(shè)計(jì)研究院均出具了設(shè)計(jì)變更書(shū)，原告出具了設(shè)計(jì)變更材料工時(shí)費(fèi)明細(xì)，該變更部分增加工程款60198元，華建公司至今未審核該變更費(fèi)用。合同工程款合計(jì)1314198元。2013年12月1日原告依約完工。截至起訴時(shí)止，被告共支付原告工程款40萬(wàn)元，余款914198元未付。在案件審理過(guò)程中，原告撤回了對(duì)被告楊鎮(zhèn)明的起訴。
原告邢臺(tái)京華興業(yè)鋼結(jié)構(gòu)彩板有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)京華公司）與被告華北建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華建公司）、劉某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，邢臺(tái)市橋東區(qū)人民法院于2016年4月18日作出（2016）冀0502民初240-1號(hào)民事裁定，將案件移送本院審理。本院于2016年11月10日作出（2016）冀0521民初1189號(hào)民事判決，華建公司不服，提出上訴，邢臺(tái)市中級(jí)人民法院于2017年5月23日作出（2017）冀05民終1273號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)原審判決，發(fā)回重審。本院依法重新組成合議庭，于2017年8月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告京華公司法定代表人王更仁及委托訴訟代理人劉玉才、被告華建公司的委托訴訟代理人王亞成均到庭參加訴訟，被告劉某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告京華公司已按照合同約定完成了施工義務(wù)，被告華建公司應(yīng)依照合同約定支付原告工程款854000元。在京華公司施工過(guò)程中，發(fā)生了變更設(shè)計(jì)，由邢臺(tái)市建筑設(shè)計(jì)研究院作出的變更圖紙予以證實(shí)，華建公司未及時(shí)審核京華公司的變更部分的工程款，在京華公司起訴后，華建公司也并未申請(qǐng)工程款審計(jì)，故應(yīng)當(dāng)按照京華公司計(jì)算書(shū)確定工程款數(shù)額進(jìn)行結(jié)算，華建公司還應(yīng)當(dāng)給付京華公司變更部分工程款60198元，工程款合計(jì)914198元。當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貨款利率計(jì)算。原告要求華建公司除給付工程款外，還應(yīng)自起訴之日起至實(shí)際給付日止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率給付工程款利息的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告劉某某不是本案合同的相對(duì)方、義務(wù)人，原告要求其給付工程款的訴訟請(qǐng)求，本院予以駁回。華建公司主張?jiān)诤贤霞由w的其公司的印章是他人偽造的，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)華建公司的該項(xiàng)主張，本院不予支持。華建公司主張其與京華公司之間沒(méi)有合同關(guān)系，本院認(rèn)為，本案京華公司與華建公司簽有書(shū)面合同，合同上加蓋了雙方單位的印章，并由雙方經(jīng)手人簽字，合同內(nèi)容不違法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，雙方的合同關(guān)系是顯而易見(jiàn)的。另外，本案的合同是楊鎮(zhèn)明代理華建公司與京華公司簽訂的，即便合同經(jīng)手人楊鎮(zhèn)明確實(shí)沒(méi)有代理華建公司簽訂合同的權(quán)利，因楊鎮(zhèn)明持有華建公司的印章，在華建公司的施工工地以該公司名義與京華公司簽訂合同，京華公司有理由相信楊鎮(zhèn)明有代理權(quán)，楊鎮(zhèn)明的代理行為有效，所簽訂的合同也對(duì)華建公司和京華公司產(chǎn)生法律效力，華建公司關(guān)于其與京華公司沒(méi)有合同關(guān)系的主張，本院不予支持。華建公司以其將66220部隊(duì)的工程款轉(zhuǎn)交給案外人方利偉、李金強(qiáng)為由，申請(qǐng)追加方利偉、李金強(qiáng)為本案第三人，本院認(rèn)為，本案京華公司的合同相對(duì)方為華建公司，無(wú)論方利偉、李金強(qiáng)是否是本案工程的實(shí)際施工人，均不影響京華公司和華建公司之間的合同關(guān)系，京華公司將承建的工程施工完成后，華建公司均需向京華公司支付工程款，華建公司與方利偉、李金強(qiáng)是何種法律關(guān)系跟本案的處理沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，對(duì)于華建公司的上述主張，本院不予支持。另外，華建公司持有卻拒不提供其與66220部隊(duì)簽訂的協(xié)議書(shū)，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)舉證不利的法律后果。本案的合同約定，工程質(zhì)保金62700元在工程完工后兩年付清，工程于2013年12月1日完工，質(zhì)保金應(yīng)于2015年12月1日前給付，考慮到質(zhì)保金也屬于工程款的一部分，原告在2015年12月29日提起訴訟要求被告給付工程款，并不超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，華建公司關(guān)于原告的起訴超過(guò)訴訟時(shí)效的主張，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百一十一條、第一百三十五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十九條、第六十條、第一零九條、第二百八十五條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告華北建設(shè)集團(tuán)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告邢臺(tái)京華興業(yè)鋼結(jié)構(gòu)彩板有限公司914198元及利息（利息自起訴之日2015年12月29日始，至實(shí)際給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）；二、駁回原告邢臺(tái)京華興業(yè)鋼結(jié)構(gòu)彩板有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)12945元，由華北建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。