邢臺豐某某貨物運輸有限公司
杜朝偉（河北邢臺萬里律師事務所）
黃慧玲（河北邢臺萬里律師事務所）
王某某
郝增章（河北利群法律事務所）
彭英亮（河北利群法律事務所）
邢臺豐某某貨物運輸有限公司、王某某訴
武書
涉縣華某運業(yè)有限公司
康潔
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
董立偉（河北明杰律師事務所）
申恒業(yè)（河北明杰律師事務所）
萬合集團股份有限公司
李平輝
王靜義（河北曲周縣振遠律師事務所）

原告邢臺豐某某貨物運輸有限公司。
法定代表人趙占波，經(jīng)理。
委托代理人杜朝偉，邢臺萬里律師事務所律師。
委托代理人黃慧玲，邢臺萬里律師事務所律師。
原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邢臺縣人。
委托代理人郝增章，河北利群法律事務所法律工作者。
委托代理人彭英亮，河北利群法律事務所法律工作者。
被告武書
堂，男，xxxx年xx月xx日出生，曲周縣人。
被告涉縣華某運業(yè)有限公司。
法定代表人郝鵬，董事長。
委托代理人康潔，萬合集團股份有限公司員工。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司。
負責人邴海建，公司總經(jīng)理。
委托代理人董立偉、申恒業(yè)，河北明杰律師事務所律師。
被告萬合集團股份有限公司。
負責人武慶發(fā)，公司總經(jīng)理。
委托代理人康潔，公司員工。
被告李平輝，男，xxxx年xx月xx日出生，曲周縣人。
委托代理人王靜義，河北曲周縣振遠律師事務所律師。
原告邢臺豐某某貨物運輸有限公司、王某某訴
被告武書
堂、涉縣華某運業(yè)有限公司（下稱華某公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（下稱太平洋財險邯鄲公司）、萬合集團股份有限公司（下稱萬合公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員馬佳林獨任審判，訴訟中，被告李平輝申請參加訴訟，本案公開開庭進行了審理，原告豐某某公司委托代理人黃慧玲、王某某及委托代理人彭英亮；被告華某公司委托代理人康潔、太平洋邯鄲公司委托代理人董立偉、萬合公司委托代理人康潔、被告李平輝及委托代理人王靜義到庭參加了訴訟，被告武書
堂經(jīng)合法傳喚無正當理由未到庭，本案現(xiàn)已審理終結。
原告邢臺豐某某貨物運輸有限公司、王某某訴稱，2013年10月24日16時05分，在106線369公里380米處，武書
堂駕駛冀DK9557、冀DXM95掛重型半掛車由南向北行駛時，與前方順行王靈巧騎行的自行車相撞，后又與對向車道對向行駛王某某駕駛的冀EE2550、冀E8W33掛重型半掛車（乘載王增仁）相撞，造成王靈巧、王增仁死亡、王某某受傷，車輛及貨物損壞的交通事故。
該事故經(jīng)威縣交警大隊已作出威公交認字（2013）第00223號
道路交通事故認定書
認定武書
堂負事故主要責任，王某某、王靈巧均負事故次要責任，王增仁無責任。
冀DK9557、冀DXM95掛重型半掛車在被告太平洋財險邯鄲公司、萬合公司投保交強險及商業(yè)三者險，本次事故造成原告車輛損失費、施救費、評估費、拖車費、保險損失、車輛附加費損失、交通費等損失。
為維護原告合法權益，依法提起訴訟，請求判令
被告賠償原告車輛損失費、施救費、評估費、拖車費、保險損失、車輛附加費損失、交通費等損失共計25萬元。
原告提交以下證明材料，威縣公安交警大隊出具威公交認字（2013）第00223號
道路交通事故認定書
、汽車租賃合同、道路交通事故車物損失價格鑒證意見書
、施救費票據(jù)、保險費發(fā)票、車輛購置稅完稅證、損壞路產(chǎn)賠（補）償費票據(jù)、送車費票據(jù)、鑒定費票據(jù)等。
被告華某公司辯稱，事故車輛冀DK9557、冀DXM95掛實際車主為李平輝，該車以分期付款方式在我公司購買，我公司無控制權，且未收取任何費用，李平輝自主經(jīng)營，公司與李平輝系買賣關系，公司屬于出賣方，根據(jù)法律規(guī)定，出賣方不應承擔責任，故請駁回原告對我公司請求。
被告華某公司提交分期付款購車合同一份。
被告李平輝辯稱，本案中，冀DK9557、冀DXM95掛的實際車主也是李平輝，李平輝與武書
堂是雇傭關系，應由接受勞務方李平輝承擔責任，事故車輛在太平洋財險邯鄲公司投保交強險，且該事故車輛在萬合集團公司投保了商業(yè)三者險，均在保險有效期內(nèi)。
根據(jù)相關法律規(guī)定，原告損失應由保險公司承擔賠償責任，李平輝不承擔責任。
被告李平輝提交道路交通事故損害賠償調(diào)解書
一份、道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證一份、收據(jù)收條一份、諒解賠償協(xié)議書
一份。
被告太平洋財險邯鄲公司辯稱，1、依照法律規(guī)定依法承擔保險限額責任；2、交強險應對事故中造成的所有損失依法進行賠償、平衡分配保險限額；3、車輛的施救費、評估費等間接損失，保險公司不承擔賠償責任。
被告萬合公司辯稱，1、原告合法的訴訟請求，應由交強險在保險限額內(nèi)先行賠付；2、因被告武書
堂在本次事故中負主要責任，我公司在本次事故賠償中只承擔相應責任比例的賠償數(shù)額；3、我公司不承擔訴訟費，鑒定費、精神損失費等間接損失。
被告武書
堂未答辯，未提供證明材料。
本院認為，公民及法人合法財產(chǎn)權受法律保護。
本次交通事故造成原告財產(chǎn)損失，各被告應依法賠償。
原、被告均對該事故認定書
認定事故經(jīng)過及責任無異議，本院對該事故認定書
予以確認。
各被告均對原告豐某某主張車輛損失無異議，予以確認；各被告對原告停車費、保險費、購置稅、路產(chǎn)損失、送車費等費用提出異議，均不予認可。
根據(jù)《最高人民法院
關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2012）19號
）第十五條規(guī)定:因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權人賠償?shù)模嗣穹ㄔ?br/>應予支持:（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）因車輛滅失或者無法修復，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當?shù)能囕v重置費用；（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用。
綜合上述解釋規(guī)定及本案原告主張有關損失項目，本院確定原告豐某某公司損失項目為車輛損失費、施救費，原告王某某損失項目為鑒定費。
綜上，原告豐某某損失為車輛損失費234，090元、施救費11，400元；原告王某某損失為鑒定費5，680元。
因冀DK9557、冀DXM95掛半掛車分別在被告太平洋財險邯鄲公司、萬合公司投保機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者責任險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》及《機動車交通事故責任強制保險條款》的相關規(guī)定，應首先由被告太平洋財險邯鄲公司在冀DK9557、冀DXM95掛半掛車投保強制保險責任限額內(nèi)賠償原告損失，超過交強險責任限額部分由萬合公司在該車投保商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按事故責任（70%）承擔原告損失，按商業(yè)第三者險條款約定不屬保險公司賠償部分由實際車主李平輝按事故責任（70%）賠償，被告武書
堂在事故中負主要責任，具有重大過失，應與李平輝負連帶賠償責任，被告華某公司不實際支配、控制該車輛，不承擔賠償責任。
綜上，原告損失應首先由被告太平洋財險邯鄲公司在冀DK9557、冀DXM95掛半掛車投保強制保險責任限額內(nèi)（財產(chǎn)損失限額2，000元）賠償原告車損費1，920元（具體計算詳見賠償清單），超過交強險責任限額部分由萬合公司在該車投保商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按事故責任（70%）賠償原告損失共計170，499元，按商業(yè)第三者險條款約定原告王某某支付鑒定費5，680元不屬保險公司賠償范圍，應由實際車主李平輝按事故責任（70%）賠償王某某3，976元，被告武書
堂在事故中負主要責任，具有重大過失，應與李平輝負連帶賠償責任。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在冀DK9557、冀DXM95掛半掛車投保機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告邢臺豐某某貨物運輸有限公司車輛損失費1，920元；二、被告萬合集團股份有限公司在冀DK9557、冀DXM95掛半掛車投保商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告邢臺豐某某貨物運輸有限公司車輛損失費、施救費共計170，499元；三、被告李平輝賠償原告王某某鑒定費3，976元，被告武書
堂負連帶賠償責任；四、被告涉縣華某運業(yè)有限公司在本案中不負賠償責任。
上述給付事項于判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5，050元減半收取2，525元，保全費320元，共計2，845元，由被告李平輝負擔1545元，被告萬合公司負擔1，000元，原告豐某某公司負擔300元。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院
。

本院認為，公民及法人合法財產(chǎn)權受法律保護。
本次交通事故造成原告財產(chǎn)損失，各被告應依法賠償。
原、被告均對該事故認定書
認定事故經(jīng)過及責任無異議，本院對該事故認定書
予以確認。
各被告均對原告豐某某主張車輛損失無異議，予以確認；各被告對原告停車費、保險費、購置稅、路產(chǎn)損失、送車費等費用提出異議，均不予認可。
根據(jù)《最高人民法院
關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2012）19號
）第十五條規(guī)定:因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權人賠償?shù)模嗣穹ㄔ?br/>應予支持:（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）因車輛滅失或者無法修復，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當?shù)能囕v重置費用；（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用。
綜合上述解釋規(guī)定及本案原告主張有關損失項目，本院確定原告豐某某公司損失項目為車輛損失費、施救費，原告王某某損失項目為鑒定費。
綜上，原告豐某某損失為車輛損失費234，090元、施救費11，400元；原告王某某損失為鑒定費5，680元。
因冀DK9557、冀DXM95掛半掛車分別在被告太平洋財險邯鄲公司、萬合公司投保機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者責任險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》及《機動車交通事故責任強制保險條款》的相關規(guī)定，應首先由被告太平洋財險邯鄲公司在冀DK9557、冀DXM95掛半掛車投保強制保險責任限額內(nèi)賠償原告損失，超過交強險責任限額部分由萬合公司在該車投保商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按事故責任（70%）承擔原告損失，按商業(yè)第三者險條款約定不屬保險公司賠償部分由實際車主李平輝按事故責任（70%）賠償，被告武書
堂在事故中負主要責任，具有重大過失，應與李平輝負連帶賠償責任，被告華某公司不實際支配、控制該車輛，不承擔賠償責任。
綜上，原告損失應首先由被告太平洋財險邯鄲公司在冀DK9557、冀DXM95掛半掛車投保強制保險責任限額內(nèi)（財產(chǎn)損失限額2，000元）賠償原告車損費1，920元（具體計算詳見賠償清單），超過交強險責任限額部分由萬合公司在該車投保商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按事故責任（70%）賠償原告損失共計170，499元，按商業(yè)第三者險條款約定原告王某某支付鑒定費5，680元不屬保險公司賠償范圍，應由實際車主李平輝按事故責任（70%）賠償王某某3，976元，被告武書
堂在事故中負主要責任，具有重大過失，應與李平輝負連帶賠償責任。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在冀DK9557、冀DXM95掛半掛車投保機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告邢臺豐某某貨物運輸有限公司車輛損失費1，920元；二、被告萬合集團股份有限公司在冀DK9557、冀DXM95掛半掛車投保商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告邢臺豐某某貨物運輸有限公司車輛損失費、施救費共計170，499元；三、被告李平輝賠償原告王某某鑒定費3，976元，被告武書
堂負連帶賠償責任；四、被告涉縣華某運業(yè)有限公司在本案中不負賠償責任。
上述給付事項于判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5，050元減半收取2，525元，保全費320元，共計2，845元，由被告李平輝負擔1545元，被告萬合公司負擔1，000元，原告豐某某公司負擔300元。

審判長：馬佳林