上訴人（原審原告）：邢臺中帆建筑裝飾有限公司（原邢臺中帆建筑工程有限公司），住所地任縣天口鎮(zhèn)東劉村。法定代表人：王迎弟，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王會強，河北凱華律師事務所律師。委托訴訟代理人：石凌云，河北凱華律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：程鋒，男，1966年8月16日出生，漢族，現(xiàn)住湖北省孝感市大悟縣。

中帆公司上訴請求：1、撤銷河北省任縣人民法院（2016）冀0526民初921號民事判決書，改判支持上訴人的一審訴訟請求或將案件發(fā)還重審；2、一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院認定案件事實不清。1、上訴人成立時間為2015年5月18日，公司自注冊登記后才具有法人資格，才會產生法律關系。上訴人提交了公司成立的營業(yè)執(zhí)照，完全可以證明這一事實，但一審法院對上訴人的成立時間未予認定，明顯屬于認定事實錯誤。2、關于上訴人與被上訴人之間是否存在勞動關系，一審法院沒有查明。上訴人在2015年5月18日成立后，因趙水帆借用上訴人的資質，于2015年12月29日與安哥拉的中基機場建設有限公司簽訂勞務承包合同。只有在2015年12月29日，上訴人簽訂勞務承包合同后才有可能與他人簽定勞務合同或發(fā)生事實上的勞務關系。一審法院對于上訴人提供的客觀證據(jù)不予采信，明顯屬于認定事實不清。3、一審法院認定的支付給被上訴人的工資差額和賠償金數(shù)額沒有事實依據(jù)和證據(jù)支持。趙水帆在2016年2月1日因事故身亡，后中基機場建設有限公司的工程也停止了施工，被上訴人在2016年2月份就停止了工作，并安排回國。退一步講，即使上訴人自2015年12月29日后與被上訴人之間產生了勞務關系，雙方之間的勞務關系存在的時間只有1個月，一審法院判決支付的雙倍工資差額70620.7元以及賠償金16000元的事實依據(jù)和證據(jù)缺失，明顯屬于認定事實不清。二、一審法院對證據(jù)的認定顯屬錯誤。1、一審法院對于雙方當事人無異議的證據(jù)予以確認，但只是一句話帶過，沒有具體描述確認了哪些證據(jù)。那么，該些證據(jù)可以證明哪些案件事實，一審法院沒有闡述也沒有認定。上訴人公司成立的事實有工商登記部門頒發(fā)的工商營業(yè)執(zhí)照，屬于有真實性、客觀性的書證，一審法院認定了該份證據(jù)，也應當認定上訴人公司成立的時間，并且該事實對于案件的后續(xù)事實的查證具有直接的影響，一審法院對證詞的認定顯然存在明顯的疏漏。2、對于上訴人提供的勞務承包合同，一審法院沒有做出認定，也只是有一句“被上訴人（一審被告）不予認可”的描述，但法院對證據(jù)的認定結論沒有，是認定該份證據(jù)的效力，還是不認定該份證據(jù)的效力，一審法院沒有給出結論。上訴人一審提供的勞務承包合同是一份書證，如對方當事人反駁該份書證，應當提供相應的證據(jù)予以反駁，不能因一句“不予認可”就產生反駁的法律后果。一審法院應當認定勞務承包合同的法律效力。一審法院對于證據(jù)沒有按照《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規(guī)定依法進行認定，直接導致了對案件事實認定不清和錯誤。三、一審法院適用法律不當。一審法院引用的《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》已經(jīng)被修訂后的《中華人民共和國民事訴訟法》所取代，關于民事證據(jù)的認定，《中華人民共和國民事訴訟法》及民事訴訟法司法解釋有明確的規(guī)定，一審法院適用《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》明顯不當。勞動保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》只是對于勞動關系存在與否的認定，但對于勞動報酬、補償金的規(guī)定，應當適用《中華人民共和國勞動合同法》的有關規(guī)定。程鋒辯稱，1、一審判決認定事實清楚，一審判決并未忽略對上訴人成立時間的認定，任縣勞動人事爭議調解仲裁委員會做出的仲裁裁決事實清楚，應予采信。裁決書明確上訴人辦理工商注冊時間為2015年5月18日，上訴人成立時間為2015年5月18日。一審判決對仲裁裁決認定的事實予以認可是正確的。在仲裁程序中，上訴人主張公司成立時間為2015年10月12日，刻意制造雙方不存在勞動關系的假象，后經(jīng)仲裁委查明該公司于2015年10月12日辦理注冊資本變更登記，公司及法定代表人并未變更。上訴人辦理工商登記時間為2015年5月18日。2、一審認定雙方存在勞動關系正確，在仲裁程序中，被上訴人向仲裁庭提交了中帆公司人員訂票記錄申請單、借款申請、委托函、機械費、設備租賃費等統(tǒng)計表、工程形象進度表，一審法院又向銀行調取了中基機場建設有限公司向上訴人銀行匯款記錄等，上述證據(jù)足以證明雙方存在勞動關系。同時任縣人事勞動爭議調解仲裁委員會確認雙方存在勞動關系，一審對上述事實予以認定是正確的。其次，上訴人提供的證據(jù)并不能否認雙方存在勞動關系的事實，其應當承擔舉證不能而敗訴的法律后果。一審法院適用法律正確。一審法院適用《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》并無不當。3、一審判決依據(jù)勞動保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》認定本案事實是正確的。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序正確，應予維持。中帆公司向一審法院起訴請求：請求依法判決原告不向被告支付雙倍工資70620.7元及賠償金16000元。一審法院認定事實：當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，一審法院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，一審法院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，一審法院認定如下：1、原告提交勞務施工承包合同，證明原告承包安哥拉工程的具體時間為2015年12月29日，在此時間之前原告沒有介入安哥拉工程，與被告不可能存在勞動關系。被告對此不予認可；2、原告提交葉嗣翠的證言，以及被告律師對其的調查筆錄。被告對此不予認可。因證人未出庭作證，故對該證據(jù)不予采納；3、原告提交考勤表，稱該表為趙水帆所記，被告不認可。該表上并未顯示是趙水帆記錄的，故對于原告所述不予支持，對該表不予采納。一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。任縣勞動人事爭議調解仲裁委員會出具的仲裁裁決書，事實清楚，證據(jù)充分，應予采信。原告未能提交證據(jù)能夠證實其訴請，故原告邢臺中帆建筑工程有限公司應向被告支付雙倍工資差額及賠償金。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第二條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、勞動保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2015）12號）的規(guī)定，判決：原告邢臺中帆建筑工程有限公司向被告程鋒支付雙倍工資差額70620.7元及賠償金16000元。案件受理費10元，由原告邢臺中帆建筑工程有限公司負擔。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，對一審查明的事實，本院予以確認。另查明，邢臺中帆建筑工程有限公司于2016年8月25日變更名稱為邢臺中帆建筑裝飾有限公司。
上訴人邢臺中帆建筑裝飾有限公司（以下簡稱中帆公司）因與被上訴人程鋒勞動爭議一案，不服河北省任縣人民法院（2016）冀0526民初921號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月27日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，中帆公司上訴主張一審法院對上訴人成立時間未予認定，屬認定事實錯誤。但任縣勞動人事爭議調解仲裁委員會出具的仲裁裁決書已查明中帆公司2015年5月18日辦理工商登記，2015年10月12日辦理注冊資本變更登記，且一審法院對以上事實予以確認，并無不當，故對中帆公司該項請求不予支持。中帆公司稱該公司成立于2015年5月18日，2015年12月29日簽訂勞務承包合同后才與程鋒產生的勞動關系，趙水帆死后程鋒在2016年2月份就停止了工作，勞動關系只存在一個月，但中帆公司與中基機場建設有限公司簽訂的安哥拉羅安達新國際機場蓄水池等零星工程勞務承包合同雖然是在2015年12月29日簽訂，合同約定工期卻是2015年5月10日至2015年10月31日，說明工程的開工日期早于合同的簽訂日期，雙方之間勞動關系產生時間并非2015年12月29日，故對中帆公司的該項上訴請求本院不予支持。中帆公司上訴稱原審判決未寫明證據(jù)的采信和認定依據(jù)，在原審的庭審筆錄中，雙方對證據(jù)已進行了充分的舉證和質證，原審對雙方認可的證據(jù)未一一列明，并無不當。綜上所述，中帆公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由邢臺中帆建筑裝飾有限公司負擔。本判決為終審判決。

法官助理　崔龍強書記員張雪