上訴人（原審原告）邢臺東某建筑裝飾工程有限公司，住所地邢臺市橋西區(qū)。
法定代表人武東生，系該公司董事長。
委托代理人張俊江，男，該公司員工。
被上訴人（原審被告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住邢臺縣。
委托代理人劉萬紅，邢臺市農(nóng)民工法律援助工作站律師。
原審第三人杜大衛(wèi)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，暫無固定職業(yè)，住南和縣。

上訴人邢臺東某建筑裝飾工程有限公司因與被上訴人張某某、原審第三人杜大衛(wèi)勞動爭議糾紛一案，不服河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第367號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月18日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人邢臺東某建筑裝飾工程有限公司的委托代理人張俊江、被上訴人張某某的委托代理人劉萬紅、原審第三人杜大衛(wèi)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年4月18日原告邢臺東某建筑裝飾工程有限公司與第三人杜大衛(wèi)簽訂了《施工協(xié)議》，約定原告邢臺東某建筑裝飾工程有限公司將天一城廣告位更換燈管及廣告畫的工程交由第三人杜大衛(wèi)施工。2013年4月27日17時許，被告張某某在天一城E座南更換廣告布時不慎摔傷，并于2013年4月27日至5月10日在邢臺市人民醫(yī)院治療。被告張某某因此事件向邢臺市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請，要求該機構(gòu)確認原、被告之間的勞動關(guān)系。2013年10月22日邢臺市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出邢市勞人仲裁字（2013）第103號仲裁裁決書，該機構(gòu)裁決認為依照《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)字（2005）12號）文中第四條“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責(zé)任”的規(guī)定，認定本事件發(fā)生時原告邢臺東某建筑裝飾工程有限公司與被告張某某屬于勞動關(guān)系。原告邢臺東某建筑裝飾工程有限公司對該仲裁裁決不服，起訴至本院，要求法院判定原、被告在事件發(fā)生時不屬于勞動關(guān)系。
原審采信的證據(jù)有原告提供的施工協(xié)議；被告提供的邢市勞人仲裁字（2013）第103號仲裁裁決書、有限責(zé)任公司變更登記材料，以及當事人當庭陳述等。
原審認為，被告張某某在施工工程工作中受傷的事實，有被告張某某本人陳述、第三人杜大衛(wèi)陳述及受傷診治相關(guān)事實佐證，屬相互關(guān)聯(lián)、彼此印證的群證，且各該證據(jù)屬于直接證據(jù)，足以認定該事實。原告邢臺東某建筑裝飾工程有限公司雖對被告張某某受傷事實予以否認，但無反證對抗，參照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條“當事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持”規(guī)定，本院對原告邢臺東某建筑裝飾工程有限公司否認被告張某某在施工工程中受傷的主張不予支持。原告邢臺東某建筑裝飾工程有限公司認為本案所涉施工事項不屬于特殊施工資質(zhì)要求的范疇，屬于普通加工承攬業(yè)務(wù)的答辯意見，參照《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第二條，裝修工程的新建、擴建、改建等活動的企業(yè)均需具備相關(guān)建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書。本案所涉施工工程協(xié)議是在商業(yè)建筑上進行裝修改造的工程施工合同，屬于《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》適用調(diào)整范圍，施工者應(yīng)具備相應(yīng)的用工主體資質(zhì)。原告邢臺東某建筑裝飾工程有限公司將本案所涉施工工程交由第三人杜大衛(wèi)，屬于將施工工程交由不具備用工主體的自然人，依照《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)字（2005）12號）文中第四條“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)當由原告邢臺東某建筑裝飾工程有限公司承擔用工主體責(zé)任，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系，故原、被告之間存在勞動關(guān)系。原告邢臺東某建筑裝飾工程有限公司辯稱第三人杜大衛(wèi)與被告張某某合伙承包該工程的答辯意見，并無相關(guān)證據(jù)予以佐證，且被告張某某、第三人杜大衛(wèi)否認，該答辯意見屬無證據(jù)支持的單方陳述，本院不予支持。綜上所述，原告邢臺東某建筑裝飾工程有限公司所訴證據(jù)不足，原審依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：確認被告張某某與原告邢臺東某建筑裝飾工程有限公司之間存在勞動關(guān)系。案件受理費10元由原告邢臺東某建筑裝飾工程有限公司負擔。
上訴人邢臺東某建筑裝飾工程有限公司主要稱，請求依法撤銷原審判決，將本案發(fā)回重審或依法改判。事實與理由：一、原審法院未查清事實。1、被上訴人未提供與原審第三人簽訂的勞動合同、上崗證、工資單等證明雙方具有勞動關(guān)系的有效證據(jù)，未提供其與第三人系雇傭關(guān)系的有效證明。被上訴人與第三人在本案中是何法律關(guān)系并不明確。2、被上訴人無法提供他的受傷時間、地點、受傷原因這一證明本案基本事實的證據(jù)。支持被上訴人主張的僅是他本人的陳述和第三人的陳述及受傷診治病歷證明，對于該待證事實，上訴人并不知情，也予以否認。二、原審法院適用法律錯誤。根據(jù)被上訴人和第三人陳述的事實，他們之間應(yīng)該是雇傭關(guān)系，被上訴人在為第三人提供勞務(wù)時受傷，本案就應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第35條，被上訴人應(yīng)以第三人為被告提起人身損害賠償訴訟。一審法院適用《中華人民共和國勞動法》及依照勞社部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》來認定本案雙方具有勞動關(guān)系是錯誤的。
被上訴人張某某答辯主要稱，一、對方所說的勞動合同上崗證等應(yīng)由上訴人舉證。二、被上訴人受傷時間、地點、原因已在仲裁委提交證人證言，有六個人當庭出庭作證，并且本案有110和120的報案記錄，還有住院收費相應(yīng)的證據(jù)，及原審法院所提供的證據(jù)予以充分的證實。三、仲裁委和一審法院查明事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當依法駁回上訴人的上訴，確認雙方存在勞動關(guān)系。
原審第三人杜大衛(wèi)答辯主要稱，上訴人與我簽訂的合同，將活承包給了我，我找了包括張某某在內(nèi)的六個人干活，我給其六人發(fā)放工資。施工時由于燈箱內(nèi)的角鐵焊接不結(jié)實，導(dǎo)致被上訴人從燈箱上直接摔落。先后打的110、120，我給上訴人打電話說明了情況。但上訴人只有項目經(jīng)理到醫(yī)院去看過一次，之后上訴人沒有再管過此事。
本院二審查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為，張某某在施工工程工作中受傷的事實，有張某某本人陳述、第三人杜大衛(wèi)陳述及受傷診治相關(guān)事實佐證，足以認定。上訴人邢臺東某建筑裝飾工程有限公司雖對張某某受傷事實予以否認，但未提供任何證據(jù)證明其主張，上訴人應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果。一審判決對張某某在施工工程工作中受傷的事實予以認定，并無不妥。勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責(zé)任?！北景钢?，上訴人將工程發(fā)包給不具備施工資質(zhì)的杜大衛(wèi)，杜大衛(wèi)又招用了張某某，張某某在施工工程中受傷，應(yīng)由具備用工主體資格的邢臺東某建筑裝飾工程有限公司承擔用工主體責(zé)任。因此，一審判決確認張某某與上訴人之間存在勞動關(guān)系，并無不妥，本院予以維持；上訴人的上訴主張無事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人邢臺東某建筑裝飾工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄭延鐸 代理審判員　　王朝輝 代理審判員　　王　雷

書記員：梁冰  1