原告：邢臺萬眾汽車貿易股份有限公司，住所地邢臺經濟開發(fā)區(qū)祝村鎮(zhèn)吳城村村西。
法定代表人：何瑾，該公司經理。
委托訴訟代理人：王子潔，河北領航律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張明明，河北領航律師事務所律師。
被告：河北利某特種車輛有限公司，住所地邯鄲市邯山區(qū)馬莊工業(yè)小區(qū)（南環(huán)路與107國道東南）。
法定代表人：李曉紅，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張慧明，河北浩博律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王朝慶，該公司員工。

原告邢臺萬眾汽車貿易股份有限公司與被告河北利某特種車輛有限公司產品責任糾紛一案，本院于2017年7月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人王子潔、被告委托訴訟代理人張慧明、王朝慶出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
邢臺萬眾汽車貿易股份有限公司向本院提出訴訟請求：1.依法判決應該由缺陷產品生產者被告河北利某特種車輛有限公司，向產品銷售者原告邢臺萬眾汽車貿易股份有限公司賠償代為承擔的車輛維修費、評估費及訴訟費共計111800元；2.本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告企業(yè)名稱現(xiàn)由邢臺萬眾汽車銷售服務有限公司變更為邢臺萬眾汽車貿易股份有限公司。2012年5月29日，原告從被告處購買5輛混凝土攪拌運輸車，并簽訂了《工業(yè)品買賣合同》。原告支付全部貨款后，被告交付了5輛混凝土攪拌運輸車及合格證、產品說明書等相關文件。2012年6月20日，原告將上述5輛混凝土攪拌運輸車出售給內丘萬泰水泥制品有限公司。2015年4月21日。內丘萬泰水泥制品有限公司向法院起訴稱5輛車全部出現(xiàn)二梁斷裂的嚴重質量問題，要求邢臺萬眾汽車銷售服務有限公司承擔質量保證責任。一審法院判決由邢臺萬眾汽車銷售服務有限公司賠償內丘萬泰水泥制品有限公司車輛維修費及評估費106000元，承擔案件受理費2500元;二審維持原判，邢臺萬眾汽車銷售服務有限公司承擔案件受理費3300元。根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十三條之規(guī)定，因該5輛車均是由被告生產，全部出現(xiàn)二梁斷裂的情況，屬嚴重的產品缺陷，原告已賠付車輛維修費及評估費106000元，承擔案件受理費5800元?，F(xiàn)依法向被告行使追償權。
河北利某特種車輛有限公司辯稱，1.原、被告簽訂的合同第八條明確約定需方負責交貨后車輛的安全、保養(yǎng)、維修;2.原告沒有充分證據證實涉案車輛的二梁有質量問題，應承擔舉證不能的后果;3.涉案車輛二梁斷裂時均已超過質保期一年，被告無賠償或免費維修之責任。
邢臺萬眾汽車貿易股份有限公司圍繞訴訟請求依法提交了以下證據：
一、1.內丘萬泰水泥制品有限公司訴狀、執(zhí)照、機構代碼、資質證書、法定代表人身份證及身份證明書等，證明內丘萬泰水泥制品有限公司因產品質量問題起訴作為銷售者的原告，及內丘萬泰水泥制品有限公司企業(yè)信息。2.申請書，證明內丘萬泰水泥制品有限公司向法院提交鑒定申請書、確定出現(xiàn)質量的五臺混凝土攪拌運輸車的修復費用。3.損失評估報告書5份、鑒定發(fā)票10份，證明五臺混凝土攪拌運輸車的修復費用及鑒定費用共計10000元。4.原告與內丘萬泰水泥制品有限公司簽訂的《工業(yè)品買賣合同》，車輛照片、行駛證，證明2012年6月20日，原告將由被告生產的五臺混凝土攪拌運輸車賣于內丘萬泰水泥制品有限公司。5.原告與被告簽訂的《工業(yè)品買賣合同》及合格證，證明2012年2月29日，原告購買被告生產的五臺混凝土攪拌運輸車，合格證明確載明五臺車均符合Q/HLD07-2011《混凝土攪拌運輸車》的質量要求。6.內丘萬泰水泥制品有限公司提交代理詞及法律依據，證明內丘萬泰水泥制品有限公司因產品質量問題要求原告承擔產品質量責任并賠付維修費。7.河北邢臺經濟開發(fā)區(qū)人民法院（2015）邢開民初字第477號民事判決書，證明一審法院判決邢臺萬眾汽車銷售服務有限公司賠付丘萬泰水泥制品有限公司車輛維修費106000元，受理費2500元。
河北利某特種車輛有限公司質證意見：對證據3合法性有異議。對證據7真實性合法性無異議，但不能證實涉案車輛存在質量和缺陷問題。其他證據均無異議。
二、邢臺中級人民法院（2016）冀05民終2584號民事判決書，證明二審法院，維持原判，并由邢臺萬眾汽車銷售服務有限公司承擔案件受理費3300元。
河北利某特種車輛有限公司質證意見：1.該判決書不能科學證實涉案車輛存在質量和缺陷問題。2.案件受理費不應該由被告承擔。
三、企業(yè)信息網截圖三份，證明原告名字變更及原告企業(yè)信息。
四、單筆轉賬交易信息，邢臺萬里貿易有限公司執(zhí)照及證明一份，證明原告委托邢臺萬里貿易有限公司已向被告支付全部購車款。
五、收款收據，電子回單，證明原告已支付丘萬泰水泥制品有限公司共計106000元。
河北利某特種車輛有限公司質證意見：對證據三、四無異議，證據五原告轉給萬泰電子轉賬65000元真實性無異議，其他現(xiàn)金支付真實性有異議。
河北利某特種車輛有限公司提交以下證據：
1.河北利某特種車輛有限公司《營業(yè)執(zhí)照》、《統(tǒng)一社會信用代碼證》;2.河北利某特種車輛有限公司《企業(yè)名稱代號證書》、《世界制造廠識別代號證書》，證明被告訴訟主體資格以及生產改裝車輛的合法經營范圍;3.《工業(yè)品買賣合同》;4.《增值稅專用發(fā)票》，證明原告于2012年5月29日從被告處購買了涉案的五臺混凝土攪拌車，車輛識別代號尾六位數字分別為：719876、719877、719878、719879、719880;5.車輛合格證以及車輛一致性證書;6.車輛產品強制性檢驗項目檢驗方案表;7.國家機動車質量監(jiān)督檢驗中心《實驗報告》,證明被告生產的涉案的五輛混凝土攪拌車均經過有相應的車輛合格證，且此類車輛強制檢測項目均經過國家機動車質量監(jiān)督檢驗中心（重慶）檢測合格;8.混凝土攪拌車上裝圖片，證明混凝土攪拌設備整體上裝至汽車底盤;9.《產品說明書》，證明上裝二梁保修期為1年。
邢臺萬眾汽車貿易股份有限公司質證意見：對證據1、2、4無異議。對證據3真實性無異議，合法性有異議，認為該合同是被告提供格式合同，被告作為提供格式條款的一方，免除其責任，加重對方責任，該條款無效。對證據5、6、7、8關聯(lián)性有異議，認為該證據不是對涉案車輛進行針對性合格檢驗報告，而是對該批型號的車輛抽樣性的檢驗報告，并不能證明涉案的五輛車沒有質量問題。對證據9合法性有異議，認為被告作為生產商單方限定了二梁上裝質保期為一年，與國家政策及相關法律相違背。
對當事人無異議的證據，本院予以確認并存卷佐證。有異議的證據，在本院查明的事實中予以認定。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
2015年12月3日，邢臺萬眾汽車銷售服務有限公司變更為邢臺萬眾汽車貿易股份有限公司。
2012年5月29日，邢臺萬眾汽車銷售服務有限公司于河北利某特種車輛有限公司簽訂了《工業(yè)品買賣合同》，約定邢臺萬眾汽車銷售服務有限公司向河北利某特種車輛有限公司購買5臺混凝土攪拌車，每臺單價11.7萬元，5臺共計58.5萬元;質量標準按利某公司相關產品質量標準執(zhí)行;供方對質量負責的條件及期限：上裝保修按利某產品保修手冊執(zhí)行，底盤保修按底盤保修手冊執(zhí)行;隨車的必備品、配件、工具數量及供應方法按利某相關規(guī)定隨車附帶;風險承擔：風險自實際交付之日起由供方轉移至需方，供方負責交貨前貨物風險，需方負責交貨后車輛的安全、保養(yǎng)、維護;檢驗標準及期限：按利某產品出廠標準檢驗，于交（提）貨之日提出異議等條款。合同簽訂后，邢臺萬眾汽車銷售服務有限公司支付全部貨款后，河北利某特種車輛有限公司交付了5臺混凝土攪拌車及合格證、產品說明書等相關文件。合格證顯示：本產品經檢驗符合Q/HLD07-2011《混凝土攪拌運輸車》的要求。產品說明書中保修手冊載明：上裝二梁，保修期限1年，因不按規(guī)定裝載、嚴重超載或因意外事故引發(fā)的損壞，不在保修范圍之列。雙方按合同約定履行完畢。

本院認為，關于本案中涉案車輛是否存在缺陷的問題。原告向本院提交了河北省邢臺經濟開發(fā)區(qū)人民法院（2015）邢開民初字第477號民事判決書及河北省邢臺市中級人民法院(2016)冀05民終2584號民事判決書。經查判決書內容顯示本案原告承擔賠償責任的原因并非是因涉案車輛存在缺陷，其所提交的上述證據不能足以證實涉案車輛存在缺陷，原告以此為由向被告追償不符合《中華人民共和國侵權責任法》第四十三條規(guī)定的條件，故其訴請本院不予支持。庭審中原告稱被告單方限定二梁上裝質保期為一年，與國家政策及相關法律相違背的意見，經查與事實不符，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十三條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告邢臺萬眾汽車貿易股份有限公司的訴訟請求。
案件受理費2536元，減半收取計1268元，由邢臺萬眾汽車貿易股份有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員　　曹英會

書記員：郭冉冉 附相關法律法條： 《中華人民共和國侵權責任法》第四十三條因產品存在缺陷造成損害的，被侵權人可以向產品的生產者請求賠償，也可以向產品的銷售者請求賠償。 產品缺陷由生產者造成的，銷售者賠償后，有權向生產者追償。 因銷售者的過錯使產品存在缺陷的，生產者賠償后，有權向銷售者賠償。 《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。 在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。