原告：邢某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：高原(系原告之妻)，女。
　　委托訴訟代理人：齊雷，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：中建安裝集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省南京市。
　　法定代表人：田強(qiáng)，董事長。
　　委托訴訟代理人：李惠，女。
　　原告邢某某與被告中建安裝集團(tuán)有限公司追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，本院于2019年2月11日立案后，依法適用簡易程序，于2019年3月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人高原、齊雷，被告的委托訴訟代理人李惠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告邢某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付2012年5月18日至2012年11月30日期間病假工資差額人民幣63,093元；2.判令被告支付2012年12月1日至2016年6月30日期間的病假工資590,382元。事實(shí)和理由：原告于1978年12月1日進(jìn)入被告的前身中建安裝工程有限公司工作，2005年5月1日起雙方簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同。2008年起原告被派往中建安裝工程有限公司上海分公司工作，并接受中建安裝工程有限公司上海分公司管理。2010年5月5日原告因高血壓病，被列入南京市醫(yī)保中心門診慢性病，后因病情加重不能勝任工作，原告于2012年5月18日起申請(qǐng)病假并履行請(qǐng)假手續(xù)，休病假六個(gè)月后被告即停發(fā)原告的工資。2016年7月1日，中建安裝工程有限公司上海分公司受被告前身公司委托向原告發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知書，被告解除與原告的勞動(dòng)合同并停止繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。原告休病假前每月崗位工資為6,200元、績效工資每月平均為7,372元，月平均工資為13,572元。
　　2017年2月17日，原告向江蘇省勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出申訴，要求與被告恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，經(jīng)仲裁裁決，原告不服，向法院提出起訴。2018年9月10日江蘇省南京市中級(jí)人民法院作出終審判決，對(duì)原告要求與被告恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　2018年10月29日，原告向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出申訴，要求被告支付病假工資，該仲裁委員會(huì)以原告的請(qǐng)求已超過一年仲裁時(shí)效為由，裁決對(duì)原告的請(qǐng)求不予支持。原告認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。按此規(guī)定，原告的一般仲裁時(shí)效應(yīng)自被告解除與原告勞動(dòng)關(guān)系之日即2016年7月1日起計(jì)算。而根據(jù)《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第二款規(guī)定，前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷?，F(xiàn)被告自2016年7月1日解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，原告即于2017年2月17日向有關(guān)仲裁委員會(huì)提出申訴，要求與被告恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，該糾紛經(jīng)仲裁、訴訟程序，后江蘇省南京市中級(jí)人民法院于2018年9月10日作出終審判決。原告在被解除勞動(dòng)關(guān)系后，即通過仲裁和訴訟方式主張權(quán)利，而非怠于行使權(quán)利，且原告主張恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系與本案中主張病假工資存在直接關(guān)聯(lián)，在雙方恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系后被告應(yīng)當(dāng)給予原告的病假工資不受時(shí)效限制。因此，本案原告主張病假工資在原告于2017年2月17日提起仲裁后仲裁時(shí)效即中斷，在2018年9月10日江蘇省南京市中級(jí)人民法院作出終審判決后重新計(jì)算，故原告在2018年10月29日向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出申訴未超過一年仲裁時(shí)效。
　　被告中建安裝集團(tuán)有限公司辯稱：原告原系被告處職工，被告于2016年7月1日提出與原告解除了勞動(dòng)合同，顯然原告的請(qǐng)求已超過仲裁時(shí)效。同時(shí)，被告已按照員工休假管理辦法中的規(guī)定足額向原告支付病假工資至2012年11月30日。2012年12月1日起，原告未履行任何病假手續(xù)的情況下擅自離崗，其不應(yīng)享受2012年12月1日之后的病假工資。綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交證據(jù)，對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)如下：原告原系被告處職工，雙方簽訂的最后一期《勞動(dòng)合同》期限從2005年5月1日至無固定期限。2012年5月18日起原告請(qǐng)病假，之后未再上班。2016年7月1日，被告委托中建安裝工程有限公司上海分公司解除了與原告的勞動(dòng)關(guān)系。之后，原告因要求與被告恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系而提出仲裁申訴。2017年4月19日，江蘇省勞動(dòng)人事勞動(dòng)爭議委員會(huì)作出仲裁裁決,對(duì)原告的請(qǐng)求不予支持。原告不服，向法院提出起訴，一審法院未支持原告的請(qǐng)求。2018年9月10日江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2018)蘇01民終5514號(hào)民事判決書作出終審判決，判決駁回上訴，維持原判。之后，原告于2018年10月29日向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出申訴，要求被告：1.支付2012年6月18日至2012年12月17日期間病假工資差額63,093元；2.判令被告支付2012年12月18日至2016年6月30日期間的病假工資576,810元。經(jīng)仲裁，裁決對(duì)原告的請(qǐng)求不予支持。原告不服，遂向本院提出起訴。
　　審理中，1.原告認(rèn)為其月工資為崗位工資6,200元和績效工資7,372元組成，其中崗位工資6,200元在原告的工資表可反映，績效工資7,372元在原告的銀行交易明細(xì)“2014年4月9日備注欄‘費(fèi)用報(bào)銷’交易金額為47,799元和2014年4月10日備注欄‘費(fèi)用報(bào)銷’交易金額為40,670.70元”可反映，這二筆報(bào)銷款系被告發(fā)放了原告2011年全年的績效工資。同時(shí)，原告表示被告按月工資6,200元標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放2012年5月18日至5月底的病假工資不存在差額；被告按月工資6,200元的70%即4,340元加年工工資385元，共計(jì)4,725元的病假工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放2012年6月份至2012年10月份的病假工資不存在差額；被告按病假工資4,725元的75%即3,544元病假工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放2012年11月份的病假工資不存在差額。但被告未將原告的績效工資計(jì)算在原告的病假工資內(nèi)，故原告主張病假工資差額。另原告在2012年12月1日至2016年6月30日期間確實(shí)未到被告處上班，該期間原告處于病假，亦向被告多次提交過病假證明，但現(xiàn)無法提供相關(guān)依據(jù)證明已提交過病假證明；
　　2.被告表示原告在2012年5月18日至2012年11月30日期間屬于病假，并履行了請(qǐng)病假手續(xù)。被告已按原告月工資6,200元標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放了原告2012年5月份工資；按原告月工資6,200元70%的假期工資即4,340元加年工工資385元，共計(jì)4,725元的標(biāo)準(zhǔn)支付2012年6月份至2012年10月份的病假工資；按原告假期工資4,725元的75%疾病救濟(jì)費(fèi)3,544元標(biāo)準(zhǔn)支付了2012年11月的病假工資。上述期間不存在病假工資差額。原告所稱的其銀行交易明細(xì)“2014年4月9日備注欄‘費(fèi)用報(bào)銷’交易金額為47,799元和2014年4月10日備注欄‘費(fèi)用報(bào)銷’交易金額為40,670.70元”，均系報(bào)銷款，而非績效工資，該期間原告不存在績效工資。原告從2012年12月1日起未到被告處上班，亦未履行病假請(qǐng)假手續(xù)，故被告不應(yīng)支付其該期間病假工資。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，首先，原、被告對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求是否已超過一年的仲裁時(shí)效存在爭議？雙方已在上述陳述了各自的觀點(diǎn)，本處不再贅述。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。現(xiàn)原告主張其訴訟請(qǐng)求未超過一年的仲裁時(shí)效之理由，經(jīng)本院審查符合法律規(guī)定，本院予以采信。對(duì)被告主張?jiān)娴脑V訟請(qǐng)求已超過仲裁時(shí)效的抗辯意見，本院不予采信。其次，原、被告對(duì)原告月工資標(biāo)準(zhǔn)存在爭議？雙方已在上述陳述了各自的觀點(diǎn)，本處不再贅述。對(duì)此，本院認(rèn)為，雙方對(duì)原告月崗位工資6,200元均無異議，本院予以確認(rèn)。但原告主張其月工資還包括績效工資7,372元，其依據(jù)為銀行交易明細(xì)中“2014年4月9日備注欄‘費(fèi)用報(bào)銷’交易金額為47,799元和2014年4月10日備注欄‘費(fèi)用報(bào)銷’交易金額為40,670.70元”的兩筆錢款。而從上述款項(xiàng)的性質(zhì)看，上述二筆費(fèi)用為費(fèi)用報(bào)銷款，現(xiàn)原告未提供依據(jù)證明該費(fèi)用報(bào)銷款的性質(zhì)為績效工資，且遭被告否認(rèn)，故對(duì)原告主張?jiān)撡M(fèi)用報(bào)銷為績效工資，本院不予采信。最后，根據(jù)本院上述確認(rèn)的原告月工資6,200元標(biāo)準(zhǔn)，被告根據(jù)相關(guān)規(guī)定計(jì)算原告病假期間的病假工資標(biāo)準(zhǔn)，并無不當(dāng)。且原告在審理中亦表示被告按月工資6,200元加年工工資385元為基數(shù)計(jì)算2012年5月18日至2012年11月30日期間的病假工資確實(shí)不存在差額，但應(yīng)將其績效工資一并計(jì)算為病假工資。因本院已在上述確認(rèn)原告主張的績效工資無事實(shí)依據(jù)，故原告的病假工資計(jì)算的基數(shù)應(yīng)為其月工資6,200元，現(xiàn)原告已確認(rèn)按月工資6,200元加年工工資385元為基數(shù)計(jì)算上述期間的病假工資不存在差額，故原告要求被告支付2012年5月18日至2012年11月30日期間病假工資差額63,093元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　關(guān)于原告要求被告支付2012年12月1日至2016年6月30日期間的病假工資。審理中，原告表示該期間其確實(shí)未到被告處上班，其處于病假期間，曾向被告多次提交過病假證明，但現(xiàn)無法提供相關(guān)依據(jù)證明已提交過病假證明。對(duì)此，本院認(rèn)為，勞動(dòng)者獲得勞動(dòng)報(bào)酬的對(duì)價(jià)需向用人單位提供勞動(dòng)，現(xiàn)原告確認(rèn)該期間未向被告提供勞動(dòng)，其稱處于病假期間，但原告并未提供依據(jù)證明其已向被告履行了請(qǐng)病假相關(guān)手續(xù)，且遭被告否認(rèn)，顯然原告主張?jiān)撈陂g病假工資依據(jù)不足，故原告要求被告支付2012年12月1日至2016年6月30日期間的病假工資590,382元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告邢某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蔡??瑜

書記員：宣永蓮