邢某某
張曉偉（河北力公律師事務所）
承某濱達運輸有限公司
翟建波（河北東慶律師事務所）
盧福興
中國人民財產保險股份有限公司興隆支公司
李國梁

原告邢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，現(xiàn)住遵化市。
法定代理人邢浩春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住址同上，系原告邢某某之父。
委托代理人張曉偉，河北力公律師事務所律師。
被告承某濱達運輸有限公司，住所地承某市。
法定代表人張振新，該公司董事長。
委托代理人翟建波，河北東慶律師事務所律師。
被告盧福興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，現(xiàn)住興隆縣。
被告中國人民財產保險股份有限公司興隆支公司，住所地興隆縣。
負責人馬存軍，該支公司經理。
委托代理人李國梁，該公司職員。
原告邢某某與被告承某濱達運輸有限公司（以下簡稱“濱達運輸公司”）、盧福興、中國人民財產保險股份有限公司興隆支公司（以下簡稱“人保興隆支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年3月6日立案受理，依法由代理審判員韓國棟適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告邢某某法定代理人邢浩春及委托代理人張曉偉，被告濱達運輸公司委托代理人翟建波、人保興隆支公司委托代理人李國良到庭參加了訴訟。被告盧福興經本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:公民的合法權益受法律保護。原告邢某某因交通事故遭受損失，起訴要求賠償，于法有據(jù)，應予支持。經遵化市公安交通警察大隊認定，被告盧福興應承擔事故的主要責任，原告邢某某應承擔事故的次要責任，原告邢某某與被告濱達運輸公司、人保興隆支公司對該事故認定均無異議，故本院對該事故認定予以采信。原告邢某某主張賠償醫(yī)療費272801.44元，向本院提交了醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷等證據(jù)予以證實，于法有據(jù)，本院予以支持，但原告提交的唐山市第二醫(yī)院門診預交費收據(jù)（金額為1209.5元）系臨時性收據(jù)，不能作為報銷憑證，遵化市人民醫(yī)院2011年5月9日門診收費收據(jù)（金額為27.3元）中無患者名稱，故本院對該部分醫(yī)療費不予支持，經本院核定原告醫(yī)療費總額為271564.94元。原告主張賠償住院期間伙食補助費11000元（50元／天，220天），被告濱達運輸公司、人保興隆支公司對原告主張賠償?shù)?0元／天標準無異議，且原告主張賠償220天住院期間伙食補助費未超過原告實際住院天數(shù)，故本院對原告主張賠償?shù)淖≡浩陂g伙食補助費予以支持。原告主張賠償唐山市第二醫(yī)院住院期間護理費2618元［（107元／天＋80元／天）×14天］，向本院提交了遵化市建明萬利鐵選礦證明、營業(yè)執(zhí)照復印件、組織機構代碼證復印件、工資表復印件予以證實，于法有據(jù)，但原告未能提交需要兩人陪護的相關證據(jù)，故本院僅對原告邢某某在唐山市第二醫(yī)院住院期間一人護理費予以支持，原告在唐山市第二醫(yī)院住院期間護理費應為1498元（107元／天，14天）；原告主張賠償北京豐臺右安門醫(yī)院住院期間護理費26100元，向本院提交了北京豐臺右安門醫(yī)院門診收費收據(jù)予以證實，于法有據(jù)，本院予以支持，原告邢某某應得護理費為27598元。原告主張賠償殘疾賠償金85440元（7120元／年，5級傷殘），向本院提交了遵化司法醫(yī)學鑒定中心司法鑒定意見書予以證實，于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張賠償住宿費30900元，雖向本院提交了北京吉鑫旅館收據(jù)予以證實，但該收據(jù)不是正式發(fā)票，不符合證據(jù)的法定形式，且無其他證據(jù)予以證實，故本院不予支持。原告主張賠償營養(yǎng)費36500元（50元／天，730天），雖向本院提交的唐山市第二醫(yī)院出院記錄記載“加強營養(yǎng)”和北京豐臺右安門醫(yī)院診斷證明中記載“注意營養(yǎng)”，但原告未能提交需加強營養(yǎng)時間及需要營養(yǎng)費標準的相關證據(jù)，被告濱達運輸公司、人保興隆支公司均同意按20元／天計算原告住院期間的營養(yǎng)費，本院予以確認，原告實際住院224天，故原告應得營養(yǎng)費為4480元（20元／天，224天）。原告主張賠償外購物品費用2248元，向本院提交了全國殘疾人用品開發(fā)供應總站經營部發(fā)票（購買輪椅，金額為1400元）予以證實，本院予以支持，但其他票據(jù)均不符合證據(jù)的法定形式，本院不予支持。原告主張賠償交通費19281元，向本院提交了北京市紅十字會急診搶救中心救護車專用收據(jù)、遵化市人民醫(yī)院派車單、河北省客運發(fā)票、唐山一運集團有限公司客運發(fā)票、北京市省際長途客運發(fā)票予以證實，于法有據(jù)，本院予以支持，其他票據(jù)不能與原告就醫(yī)時間、地點相吻合，但考慮交通費系原告實際支出，且被告濱達運輸公司、人保興隆支公司均同意由本院酌定，故本院酌定原告交通費為15000元。原告主張賠償鑒定費800元、復印費50元，向本院提交了相關證據(jù)予以證實，于法有據(jù)，本院予以支持。該事故造成原告5級傷殘的后果，確給原告在身體和精神上帶來一定的傷害，原告主張賠償精神損害撫慰金于法有據(jù)，本院予以支持，但賠償數(shù)額本院依據(jù)本案實際情況依法酌定為24000元。原告撤回對后續(xù)護理費的主張，系原告對自身權力的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。綜上，本院確定原告邢某某損失為:醫(yī)療費272801.44元，住院期間伙食補助費11000元（50元／天，220天），護理費27598元、殘疾賠償金85440元（7120元／年，5級傷殘）、營養(yǎng)費4480元（20元／天，224天）、購買輪椅費1400元、交通費15000、鑒定費800元、復印費50元，精神損害撫慰金24000元，合計442569.44元。冀HK1815號重型專項作業(yè)車在被告人保興隆支公司投保了交強險及不計免賠第三者責任保險，該事故發(fā)生在保險期間，故被告人保興隆支公司應依法在保險賠償限額內對原告邢某某承擔賠償責任。被告人保興隆支公司應在交強險賠償責任限額內賠償原告邢某某120000元，原告邢某某超出交強險及交強險額外損失322569.44元，應由被告人保興隆支公司和被告濱達運輸有限公司賠償90%，計290312.50元，其中被告人保興隆支公司應在第三者責任保險賠償限額內賠償原告邢某某250000元，被告濱達運輸有限公司應賠償原告邢某某90312.50元。被告濱達運輸有限公司向原告支付現(xiàn)金250000元，在抵頂應付賠償款后剩余159687.50元，應由原告邢某某在獲得保險公司賠償款后予以返還。為維護雙方當事人的合法權益，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國人民財產保險股份有限公司興隆支公司于本判決生效后10日內在交強險及第三者責任保險賠償限額內賠償原告邢某某各項損失320000元。
二、由原告邢某某在獲得保險公司賠償款后返還被告承某濱達運輸有限公司159687.50元。
三、駁回原告邢某某其他訴訟請求。
案件受理費5290元，減半收取2645元，由被告承某濱達運輸有限公司負擔1800元，由原告邢某某負擔845元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:公民的合法權益受法律保護。原告邢某某因交通事故遭受損失，起訴要求賠償，于法有據(jù)，應予支持。經遵化市公安交通警察大隊認定，被告盧福興應承擔事故的主要責任，原告邢某某應承擔事故的次要責任，原告邢某某與被告濱達運輸公司、人保興隆支公司對該事故認定均無異議，故本院對該事故認定予以采信。原告邢某某主張賠償醫(yī)療費272801.44元，向本院提交了醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷等證據(jù)予以證實，于法有據(jù)，本院予以支持，但原告提交的唐山市第二醫(yī)院門診預交費收據(jù)（金額為1209.5元）系臨時性收據(jù)，不能作為報銷憑證，遵化市人民醫(yī)院2011年5月9日門診收費收據(jù)（金額為27.3元）中無患者名稱，故本院對該部分醫(yī)療費不予支持，經本院核定原告醫(yī)療費總額為271564.94元。原告主張賠償住院期間伙食補助費11000元（50元／天，220天），被告濱達運輸公司、人保興隆支公司對原告主張賠償?shù)?0元／天標準無異議，且原告主張賠償220天住院期間伙食補助費未超過原告實際住院天數(shù)，故本院對原告主張賠償?shù)淖≡浩陂g伙食補助費予以支持。原告主張賠償唐山市第二醫(yī)院住院期間護理費2618元［（107元／天＋80元／天）×14天］，向本院提交了遵化市建明萬利鐵選礦證明、營業(yè)執(zhí)照復印件、組織機構代碼證復印件、工資表復印件予以證實，于法有據(jù)，但原告未能提交需要兩人陪護的相關證據(jù)，故本院僅對原告邢某某在唐山市第二醫(yī)院住院期間一人護理費予以支持，原告在唐山市第二醫(yī)院住院期間護理費應為1498元（107元／天，14天）；原告主張賠償北京豐臺右安門醫(yī)院住院期間護理費26100元，向本院提交了北京豐臺右安門醫(yī)院門診收費收據(jù)予以證實，于法有據(jù)，本院予以支持，原告邢某某應得護理費為27598元。原告主張賠償殘疾賠償金85440元（7120元／年，5級傷殘），向本院提交了遵化司法醫(yī)學鑒定中心司法鑒定意見書予以證實，于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張賠償住宿費30900元，雖向本院提交了北京吉鑫旅館收據(jù)予以證實，但該收據(jù)不是正式發(fā)票，不符合證據(jù)的法定形式，且無其他證據(jù)予以證實，故本院不予支持。原告主張賠償營養(yǎng)費36500元（50元／天，730天），雖向本院提交的唐山市第二醫(yī)院出院記錄記載“加強營養(yǎng)”和北京豐臺右安門醫(yī)院診斷證明中記載“注意營養(yǎng)”，但原告未能提交需加強營養(yǎng)時間及需要營養(yǎng)費標準的相關證據(jù)，被告濱達運輸公司、人保興隆支公司均同意按20元／天計算原告住院期間的營養(yǎng)費，本院予以確認，原告實際住院224天，故原告應得營養(yǎng)費為4480元（20元／天，224天）。原告主張賠償外購物品費用2248元，向本院提交了全國殘疾人用品開發(fā)供應總站經營部發(fā)票（購買輪椅，金額為1400元）予以證實，本院予以支持，但其他票據(jù)均不符合證據(jù)的法定形式，本院不予支持。原告主張賠償交通費19281元，向本院提交了北京市紅十字會急診搶救中心救護車專用收據(jù)、遵化市人民醫(yī)院派車單、河北省客運發(fā)票、唐山一運集團有限公司客運發(fā)票、北京市省際長途客運發(fā)票予以證實，于法有據(jù)，本院予以支持，其他票據(jù)不能與原告就醫(yī)時間、地點相吻合，但考慮交通費系原告實際支出，且被告濱達運輸公司、人保興隆支公司均同意由本院酌定，故本院酌定原告交通費為15000元。原告主張賠償鑒定費800元、復印費50元，向本院提交了相關證據(jù)予以證實，于法有據(jù)，本院予以支持。該事故造成原告5級傷殘的后果，確給原告在身體和精神上帶來一定的傷害，原告主張賠償精神損害撫慰金于法有據(jù)，本院予以支持，但賠償數(shù)額本院依據(jù)本案實際情況依法酌定為24000元。原告撤回對后續(xù)護理費的主張，系原告對自身權力的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。綜上，本院確定原告邢某某損失為:醫(yī)療費272801.44元，住院期間伙食補助費11000元（50元／天，220天），護理費27598元、殘疾賠償金85440元（7120元／年，5級傷殘）、營養(yǎng)費4480元（20元／天，224天）、購買輪椅費1400元、交通費15000、鑒定費800元、復印費50元，精神損害撫慰金24000元，合計442569.44元。冀HK1815號重型專項作業(yè)車在被告人保興隆支公司投保了交強險及不計免賠第三者責任保險，該事故發(fā)生在保險期間，故被告人保興隆支公司應依法在保險賠償限額內對原告邢某某承擔賠償責任。被告人保興隆支公司應在交強險賠償責任限額內賠償原告邢某某120000元，原告邢某某超出交強險及交強險額外損失322569.44元，應由被告人保興隆支公司和被告濱達運輸有限公司賠償90%，計290312.50元，其中被告人保興隆支公司應在第三者責任保險賠償限額內賠償原告邢某某250000元，被告濱達運輸有限公司應賠償原告邢某某90312.50元。被告濱達運輸有限公司向原告支付現(xiàn)金250000元，在抵頂應付賠償款后剩余159687.50元，應由原告邢某某在獲得保險公司賠償款后予以返還。為維護雙方當事人的合法權益，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國人民財產保險股份有限公司興隆支公司于本判決生效后10日內在交強險及第三者責任保險賠償限額內賠償原告邢某某各項損失320000元。
二、由原告邢某某在獲得保險公司賠償款后返還被告承某濱達運輸有限公司159687.50元。
三、駁回原告邢某某其他訴訟請求。
案件受理費5290元，減半收取2645元，由被告承某濱達運輸有限公司負擔1800元，由原告邢某某負擔845元。

審判長：韓國棟

書記員：張義昌