上訴人（原審原告）：邢二臺。
委托代理人：安志遠(yuǎn)，河北紅杉律師事務(wù)所律師。
委托代理人：艾靜，北京市中銀律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：王某某。
委托代理人：高維保、竇紅濤，天津法都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：多倫縣興陽礦業(yè)有限責(zé)任公司，住所地內(nèi)蒙古多倫縣北灘村。
法定代表人：王某某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉章，該公司職員。
被上訴人（原審被告）：張?jiān)聭c。
委托代理人：竇有東，天津天弓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武偉民。
被上訴人（原審被告）：齊國其。
委托代理人：張志偉，河北金派律師事務(wù)所律師。

上訴人邢二臺與上訴人王某某、被上訴人多倫縣興陽礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱興陽礦業(yè)）、張?jiān)聭c、武偉民、齊國其借款合同糾紛一案，不服廊坊市中級人民法院2015年3月16日作出的（2014）廊民三初字第72號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人邢二臺的委托代理人安志遠(yuǎn)、艾靜，上訴人王某某的委托代理人高維保、竇紅濤，被上訴人興陽礦業(yè)的委托代理人劉章，被上訴人張?jiān)聭c的委托代理人竇有東，被上訴人武偉民，被上訴人齊國其的委托代理人張志偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2010年6月15日，原告邢二臺（出借人、甲方）與被告王某某（借款人、乙方）、被告興陽礦業(yè)（擔(dān)保人、丙方）、被告齊國其、武偉民、張?jiān)聭c（擔(dān)保人、丁方）簽訂《最高限額民間借款協(xié)議書》。協(xié)議約定：最高借款資金限額為人民幣伍仟萬元整。第一筆借款金額為人民幣叁仟萬元整，應(yīng)當(dāng)于2010年6月17日提供給乙方，具體的計(jì)息開始時(shí)間應(yīng)以甲方的銀行賬戶匯出該筆借款全部金額之日期為準(zhǔn)；第二筆借款金額為人民幣貳仟萬元整，應(yīng)當(dāng)于2010年7月提供給乙方，具體的計(jì)息開始時(shí)間以甲方的銀行賬戶匯出該筆借款全部金額之日期為準(zhǔn)。每一筆借款的資金到期日均為2011年5月31日，甲、乙方約定借款的利息率為4%／月。在合同的擔(dān)保條款中，甲、乙、丙、丁各方約定，由甲方向乙方提供借款，由乙方從甲方獲得借款，由丙方、丁方為乙方之借款向甲方提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，且丙方及丁方承諾在借款人王某某全部償還完借款前不會(huì)因任何事由免除擔(dān)保責(zé)任。在合同的違約條款中約定，乙方逾期歸還借款，應(yīng)按本合同約定償還借款本金及利息外，并按逾期款項(xiàng)的每日千分之二向甲方支付違約金。原告邢二臺、被告王某某、張?jiān)聭c、武偉民、齊國其在合同上簽字，被告興陽礦業(yè)在合同落款處蓋章。
后因被告王某某未能如期償還借款，2011年5月24日，原告邢二臺與被告王某某對《最高限額民間借款協(xié)議書》的合同履行情況進(jìn)行了對賬，王某某在對賬單上簽字確認(rèn)。該對賬單顯示截至2010年12月2日，下欠本金49800000元，自2010年12月2日至2011年5月31日經(jīng)過復(fù)利計(jì)算所得應(yīng)付利息為9446430.64元。同日，原告邢二臺（出借人、甲方）、被告王某某（借款人、乙方）、興陽礦業(yè)（擔(dān)保人、丙方）、齊國其、武偉民（擔(dān)保人、丁方）簽訂了《延期還款協(xié)議書》，協(xié)議注明，乙方因資金未如期到位原因，不能如期償還2010年6月15日簽訂的最高限額民間借款協(xié)議的貸款，需向甲方申請延長借款期限。甲方經(jīng)審查，同意乙方延期還款，丙、丁方同意繼續(xù)為乙方提供擔(dān)保，甲、乙、丙、丁四方經(jīng)協(xié)商一致，達(dá)成下列各項(xiàng)：一、乙方根據(jù)2010年6月15日簽訂的最高限額民間借款協(xié)議向甲方借用的人民幣伍仟萬元整，應(yīng)于2011年5月31日到期，截止到2011年5月24日，上述借款余額為人民幣肆仟玖佰捌拾萬元整，現(xiàn)約定延期到2012年5月23日償還，具體還款計(jì)劃如下：2011年5月31日前還款9446430.64元，2011年6月30日前清息，2011年7月31日前清息，2011年8月31日前清息，2011年9月開始按月還本金500萬元及利息?！⒀悠诤蟮慕杩罾?，從延期之日起按該借款實(shí)際期限的利率按月息40‰執(zhí)行。四、延期后甲、乙、丙、丁各方的其他權(quán)利、義務(wù)以及有關(guān)事項(xiàng)，仍按2010年6月15日簽訂的最高限額民間借款協(xié)議約定的條款執(zhí)行。……六、乙方逾期還款，應(yīng)按本合同約定償還借款本金及利息外，并按逾期款項(xiàng)每日千分之二向甲方支付違約金。本協(xié)議作為原2010年6月15日最高限額民間借款協(xié)議書的續(xù)訂協(xié)議與原協(xié)議具有同等的法律效力，原協(xié)議繼續(xù)有效。原告邢二臺、被告王某某、齊國其、武偉民在協(xié)議書上簽字，被告興陽礦業(yè)在協(xié)議落款處蓋章。關(guān)于該延期還款協(xié)議書，張?jiān)聭c稱不知情，協(xié)議上的簽字也不是其本人書寫。在原審法院組織的第二次庭審過程中，被告武偉民稱張?jiān)聭c的簽字系張?jiān)聭c授權(quán)武偉民代簽的，原告邢二臺及被告齊國其也認(rèn)可武偉民的該陳述，但武偉民未提交張?jiān)聭c授權(quán)其代簽協(xié)議書的相關(guān)證據(jù)。
就《最高限額民間借款協(xié)議書》的還款情況，被告王某某主張：2011年3月5日還款150萬元，2011年3月16日還款200萬元，2011年10月10日還款500萬元，2012年1月21日還款300萬元，2012年12月14日還款兩筆分別為400萬元、100萬元，2013年5月7日還款3000萬元、2013年6月13日還款兩筆分別為100萬元、400萬元，2013年8月29日還款600萬元，2013年10月15日還款300萬元，2013年9月5日原告從被告處拉鐵粉抵賬368.42059萬元，共計(jì)6418.42059萬元。原告邢二臺對2013年6月13日的兩筆匯款共計(jì)500萬元不認(rèn)可，認(rèn)為收款人是邢英臺，不是本案原告，不能證明系被告王某某向原告的還款。對于2013年9月5日的承兌匯票，原告認(rèn)可是被告王某某用鐵粉貨款來折抵借款利息，但認(rèn)為應(yīng)該扣除貼息費(fèi)用及運(yùn)費(fèi)后折抵200萬元的借款利息。對其他幾筆還款，原告認(rèn)可，但認(rèn)為還款方式是先清息再還本金。
2014年5月20日，原告邢二臺向原審法院提起訴訟，請求判令：1.判決被告王某某償還原告借款4980萬元及自2013年4月14日至該欠款償還之日止的利息（利息按照銀行同期貸款利率四倍計(jì)算）；2.判決被告王某某賠償原告違約金及其他經(jīng)濟(jì)損失1530萬元；3.本案第二、三、四、五被告對以上借款本金、利息、違約金及經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶償還責(zé)任；4.訴訟費(fèi)用及保全費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為：原告邢二臺與被告王某某于2010年6月15日簽訂《最高限額民間借款協(xié)議書》后，因被告王某某不能如期償還借款，雙方于2011年5月24日經(jīng)對賬后又簽訂了《延期還款協(xié)議書》，該協(xié)議書約定了還款期限、還款方式、借款利率及違約責(zé)任等條款。被告王某某對《最高限額民間借款協(xié)議書》、《延期還款協(xié)議書》及《對賬單》的真實(shí)性均無異議，被告王某某應(yīng)按《延期還款協(xié)議書》的約定償還借款。因《對賬單》顯示，截至2010年12月2日的欠款本金為4980萬元，對該事實(shí)，原告及被告王某某均無異議，故原審法院依法確認(rèn)截至2010年12月2日，被告王某某所欠原告的借款本金為4980萬元。
關(guān)于借款利息，《延期還款協(xié)議書》約定為月息40‰，該利息約定超過了中國人民銀行同期貸款利率的四倍，對超出部分，不予支持。另外，《對賬單》上所記載的自2010年12月2日至2011年5月31日所產(chǎn)生的9446430.64元利息為復(fù)利計(jì)算所得，且超過了中國人民銀行同期貸款利率的四倍，對超出部分，亦不予支持。
關(guān)于被告王某某自2010年12月2日起的還款情況，因2013年6月13日的兩筆匯款共計(jì)500萬元所記載的收款人為邢英臺，原告對該兩筆還款不認(rèn)可，被告王某某雖稱邢二臺和邢英臺為同一人，但未能提交證據(jù)證實(shí)該款項(xiàng)是向本案原告還款，故對該兩筆款項(xiàng)，不予確認(rèn)。對于2013年9月5日的承兌匯票368.42059萬元，原告認(rèn)可是被告王某某用鐵粉貨款來折抵借款利息，同時(shí)認(rèn)為應(yīng)該扣除貼息費(fèi)用及運(yùn)費(fèi)后折抵200萬元的借款利息。但因原告未能提交證據(jù)證實(shí)所產(chǎn)生的貼息費(fèi)用及運(yùn)費(fèi)，故應(yīng)按照368.42059萬元來確定還款數(shù)額。故被告王某某自2010年12月2日起共計(jì)向原告償還的款項(xiàng)為5918.42059萬元，該分期償還的款項(xiàng)5918.42059萬元應(yīng)按照《延期還款協(xié)議書》中還款計(jì)劃的約定，先清息后還本。截止2013年10月15日（被告王某某最后一筆還款之日）止，被告王某某尚欠原告借款本金26950913.99元（詳細(xì)計(jì)算方法見附表），該款項(xiàng)應(yīng)由被告王某某償還。自2013年10月16日起的利息應(yīng)以26950913.99元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)付。對于原告所主張的違約金及其他經(jīng)濟(jì)損失，原審法院認(rèn)為，按照相關(guān)法律規(guī)定，民間借貸既約定利息又約定違約金的，二者之和不能超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍。故對原告所主張的違約金及其他經(jīng)濟(jì)損失，不予支持。
關(guān)于保證責(zé)任的問題，因被告興陽礦業(yè)、齊國其、武偉民均作為擔(dān)保人在《最高限額民間借款協(xié)議書》及《延期還款協(xié)議書》上蓋章或簽字?！蹲罡呦揞~民間借款協(xié)議書》中約定擔(dān)保人為借款人向出借人提供連帶責(zé)任保證，且擔(dān)保人承諾在借款人王某某全部償還完借款前不會(huì)因任何事由免除擔(dān)保責(zé)任?！堆悠谶€款協(xié)議書》中又約定借款延期到2012年5月23日償還，延期后甲、乙、丙、丁各方的其他權(quán)利、義務(wù)以及有關(guān)事項(xiàng)，仍按2010年6月15日簽訂的最高限額民間借款協(xié)議約定的條款執(zhí)行，本協(xié)議作為原2010年6月15日最高限額民間借款協(xié)議書的續(xù)訂協(xié)議與原協(xié)議具有同等的法律效力，原協(xié)議繼續(xù)有效。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第三十二條的規(guī)定：保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年，故本案中被告興陽礦業(yè)、齊國其、武偉民應(yīng)對被告王某某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間自2012年5月24日起二年，原告于2014年5月20日起訴并未超過保證期限。關(guān)于被告張?jiān)聭c的保證責(zé)任問題，被告張?jiān)聭c雖認(rèn)可《最高限額民間借款協(xié)議書》上張?jiān)聭c簽字的真實(shí)性，但依據(jù)該合同，保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期屆滿之日（2011年6月1日）起二年，原告于2014年5月20日起訴向被告張?jiān)聭c主張保證責(zé)任超過了法定期限。至于《延期還款協(xié)議書》上張?jiān)聭c的簽字，因張?jiān)聭c不認(rèn)可，且原告在庭審中亦認(rèn)可不是張?jiān)聭c本人所簽，同時(shí)又未能證實(shí)系張?jiān)聭c授權(quán)他人所簽，故原告不能依據(jù)該《延期還款協(xié)議書》向被告張?jiān)聭c主張保證責(zé)任。
綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三十二條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、第七條之規(guī)定，判決如下：一、被告王某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告邢二臺借款本金人民幣26950913.99元及相應(yīng)的利息（自2013年10月16至本判決確定的履行之日止按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算）；二、被告多倫縣興陽礦業(yè)有限責(zé)任公司、武偉民、齊國其對被告王某某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回原告邢二臺的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)367300元，由原告邢二臺負(fù)擔(dān)215246元、由被告王某某、多倫縣興陽礦業(yè)有限責(zé)任公司、武偉民、齊國其共同負(fù)擔(dān)152054元；保全費(fèi)5000元，由被告王某某、多倫縣興陽礦業(yè)有限責(zé)任公司、武偉民、齊國其共同負(fù)擔(dān)。
王某某上訴請求：1、撤銷原審判決第一項(xiàng)，改判由上訴人償還被上訴人借款本金26950913.99元及相應(yīng)的利息變?yōu)樯显V人償還被上訴人借款本金25190658.80元及相應(yīng)的利息（數(shù)額為應(yīng)減少上訴人償還被上訴人借款本金1760255.19元）。主要事實(shí)及理由為：原審計(jì)算利息適用中國人民銀行貸款3-5年的利率明顯錯(cuò)誤，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。該案發(fā)生利息計(jì)算是從2010年l2月2日開始計(jì)算到2013年10月15日最后一筆還款300萬元，這段時(shí)間不到3年，總計(jì)還款5918.42059萬元，應(yīng)該按照1-3年的中國人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算利息。二審?fù)徶?，王某某將上訴理由調(diào)整為，應(yīng)按中國人民銀行貸款通則相關(guān)規(guī)定的計(jì)算辦法計(jì)算。
針對王某某的上訴請求，邢二臺答辯認(rèn)為：我方認(rèn)為利息計(jì)算方式應(yīng)按最新司法解釋《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》計(jì)算。
邢二臺上訴請求：1、請求二審法院撤銷原審判決，依法改判支持原審訴請。2、一二審訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)及理由為：一、一審法院對還款利息事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，還款利息計(jì)算錯(cuò)誤，原審被告王某某償還的利息應(yīng)當(dāng)按照合同約定計(jì)算。截止至2010年12月2日，原審原告與原審被告王某某欠款本金數(shù)額為4980萬元。截止到2011年5月31日，原審被告王某某拖欠原審原告利息9446430.64元。該利息經(jīng)原審原告與原審被告王某某簽字給予確認(rèn)。原審被告在實(shí)際履行合同的過程中，均是按照合同約定的利率進(jìn)行償還，且已經(jīng)履行完畢，應(yīng)當(dāng)給予認(rèn)可。根據(jù)合同約定的利息，原審被告償還原告的利息結(jié)清之日為2013年4月14日。即在原審原告起訴后，應(yīng)當(dāng)從該2013年4月14日起按照本金4980萬并按照銀行同期貸款利率4倍計(jì)算利息至本息還清之日止。二、被上訴人張?jiān)聭c應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原審原告與原審被告之間的認(rèn)識以及借款關(guān)系的形成，均系原審被告張?jiān)聭c、武偉民聯(lián)系介紹才得以促成，原審被告張?jiān)聭c、武偉民、齊國其均在最高額借款協(xié)議以及延期還款協(xié)議上簽字，事實(shí)上也正是因?yàn)樵撊瓕彵桓娴膿?dān)保，原審原告才能夠與原審被告王某某達(dá)成延期的協(xié)議。三、被上訴人違反合同約定，應(yīng)當(dāng)依照合同約定支付違約金。根據(jù)延期還款協(xié)議第六條第一項(xiàng)的約定，原審被告逾期還款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，按照合同約定違約金應(yīng)為逾期款項(xiàng)每日千分之二計(jì)算，原審原告訴請1530萬元充分考慮違約金的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)依法支持。
針對邢二臺的上訴請求，王某某答辯認(rèn)為：邢二臺一方前述司法解釋自今年9月1日開始實(shí)施，不能適用于本案。1、邢二臺主張按民間借貸合同約定的利率計(jì)算，因約定利率月4%明顯超過銀行同期貸款利率的四倍，依據(jù)相關(guān)規(guī)定不應(yīng)支持。2、關(guān)于王某某簽字的2011年5月24日對帳單實(shí)際是利息計(jì)算表，是復(fù)利計(jì)息，不符合法律規(guī)定。3、邢二臺主張按合同約定支付違約金違反法律規(guī)定。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，利息與違約金之和不能超過銀行同期貸款利率的四倍，一審判決已支持了銀行貸款利率的四倍，未支持邢二臺要求的違約金是正確的。針對張?jiān)聭c的連帶保證責(zé)任問題一審法院認(rèn)定正確。
興陽礦業(yè)同意王某某的答辯觀點(diǎn)。
張?jiān)聭c答辯認(rèn)為：一審法院就張?jiān)聭c擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定問題事實(shí)清楚，適用法律正確。邢二臺與王某某最高限額借款協(xié)議，張?jiān)聭c作為擔(dān)保人在此協(xié)議中簽字，但協(xié)議內(nèi)容張?jiān)聭c并不清楚，該協(xié)議第1條第3項(xiàng)“借款人王某某全部償還完借款前不會(huì)因任何事由免除擔(dān)保責(zé)任”，此約定據(jù)最高院關(guān)于適用擔(dān)保法的司法解釋第32條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為約定不明，擔(dān)保期間應(yīng)為二年。最高限額借款協(xié)議主債務(wù)履行期限是2011年5月31日，邢二臺2014年起訴超過了法律規(guī)定的張?jiān)聭c的擔(dān)保期限。邢二臺與王某某等人簽訂的延期還款協(xié)議中仍然有張?jiān)聭c作為擔(dān)保人的簽名，但張?jiān)聭c本人對此協(xié)議并不知情，簽名也并非張?jiān)聭c本人所簽，手印也非張?jiān)聭c本人所捺，對此一審期間也予查明。
武偉民答辯認(rèn)為：張?jiān)聭c、齊國其和我一起作鐵粉生意，張?jiān)聭c是我們?nèi)祟I(lǐng)導(dǎo)，抓全面負(fù)責(zé)流動(dòng)資金的準(zhǔn)備，我負(fù)責(zé)采購鐵粉，齊國其負(fù)責(zé)收貨和結(jié)算。續(xù)簽時(shí)邢二臺派工作人員在多倫縣作王某某的股權(quán)質(zhì)押，當(dāng)時(shí)我也在多倫縣采購鐵粉，張?jiān)聭c告知我邢二臺要去辦理手續(xù)，讓我一定配合辦理且讓我全權(quán)代理，當(dāng)時(shí)擔(dān)保方是我們?nèi)齻€(gè)人，我一人全權(quán)代表進(jìn)行了簽字，是張?jiān)聭c和齊國其讓我全權(quán)代表的，包括和齊國其也有過溝通。
齊國其答辯認(rèn)為：武偉民所述情況屬實(shí)，我們?nèi)耸呛匣镪P(guān)系，共同經(jīng)營鐵粉生意，也對外合伙進(jìn)行其他項(xiàng)目。2011年5月24日本案借款簽訂延期還款協(xié)議時(shí)，我們?nèi)擞羞^協(xié)商，并共同委托武偉民在多倫縣辦理延期還款協(xié)議書的簽訂，代表我和張?jiān)聭c在協(xié)議書上簽字。
本院查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于案涉?zhèn)鶆?wù)的利息計(jì)算。王某某主張?jiān)瓕徟袥Q按照中國人民銀行貸款3-5年利率計(jì)算利息存有錯(cuò)誤，但依據(jù)本案查明事實(shí)，王某某就案涉?zhèn)鶆?wù)至今尚未清償完畢，使用時(shí)間已超過3年，且原審針對已還款項(xiàng)以四倍利率抵充利息，實(shí)際低于雙方所約定的借款利率，亦考慮了王某某相應(yīng)權(quán)利，故原審上述處理并無不妥，本院予以維持。邢二臺主張王某某償還借款利息應(yīng)按照雙方約定計(jì)算，庭審中變更主張為按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》計(jì)算，但上述規(guī)定并不適用于實(shí)施之前尚未審結(jié)的一、二審及再審案件，故對邢二臺的該項(xiàng)主張，本院不予支持。針對邢二臺主張的違約金問題，因與其主張的利息之和已超過中國人民銀行同期貸款利率四倍，故原審認(rèn)定理據(jù)充分，本院予以維持。
關(guān)于張?jiān)聭c的保證責(zé)任。邢二臺主張張?jiān)聭c、武偉民、齊國其三人合作關(guān)系密切，并作為整體對外進(jìn)行借款擔(dān)保，其根據(jù)案涉各方的實(shí)際經(jīng)營往來情況，有理由相信張?jiān)聭c委托武偉民在延期還款協(xié)議上簽字的真實(shí)性。但邢二臺不能提供張?jiān)聭c授權(quán)武偉民在延期還款協(xié)議上簽字的直接證據(jù)，且綜合全案證據(jù)亦不能得出相應(yīng)結(jié)果，故邢二臺主張張?jiān)聭c承擔(dān)保證責(zé)任理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)253187.74元，由邢二臺負(fù)擔(dān)232545.44元，王某某負(fù)擔(dān)20642.30元。
本判決為終審判決。

審　判　長　郭　濤 代理審判員　王　芳 代理審判員　宣建新

書記員：張萌