上訴人（原審原告）：邢某發(fā)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)，。
委托訴訟代理人：張國旗、寧澤宇，河北銘鑒律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住任丘市，。
委托訴訟代理人：王建忠，河北海岳律師事務所律師。
原審第三人：張文軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)，。

上訴人邢某發(fā)因與被上訴人李某、原審第三人張文軍執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2016）冀0902民初2089號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
邢某發(fā)上訴請求：1請求二審法院依法撤銷一審判決，判決支持上訴人的一審訴訟請求2、本案全部訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：上訴人認為，一審法院判決系不尊重歷史、違背客觀事實，違反法律規(guī)定的錯誤判決。一審法院判決認定的案件全部事實、適用全部法律，用于裁判的全部理由以及判決結果均錯誤。具體理由及事實待二審庭審調查時再詳細陳述。
李某答辯稱，邢某發(fā)的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
張文軍答辯稱，調解書的執(zhí)行違背法律，該筆借款是借給盧金生的，黃驊公安局已經立案，涉嫌非法集資及集資詐騙，盧金生涉案5.7億元，其中包括這筆所謂調解書的借款。應停止訴訟中止執(zhí)行，應交公安局或檢察院來審理。現(xiàn)在新華區(qū)法院也已經做出了中止執(zhí)行的決定。
邢某發(fā)向一審法院起訴請求：1、依法撤銷新華區(qū)人民法院作出的（2016）冀0902執(zhí)異44號執(zhí)行裁定書；2、請求立即停止對滄州市新華區(qū)南大坑新開路北2號樓3號門市（證號3044466）房產的執(zhí)行，并解除房產的查封；3、請求法院確認原告與第三人2012年4月8日所簽訂的房屋買賣合同合法有效，并判令第三人及被告協(xié)助原告辦理該房產的過戶登記手續(xù)。
一審法院認定事實：2014年1月17日李某與盧金生、張文軍民間借貸糾紛一案經一審法院調解出具（2014）新民初字第114號民事調解書，2014年12月11日一審法院依據(jù)生效的上述調解書作出（2014）新執(zhí)字第108號執(zhí)行裁定書，對被執(zhí)行人張文軍名下的坐落在滄州市新華區(qū)南大坑新開路北2號樓3號門市（證號3044466）進行查封。2016年5月23日案外人邢某發(fā)（系張文軍的舅父）向一審法院提出異議，主張一審法院查封的滄州市新華區(qū)南大坑新開路北2號樓3號門市（證號3044466）歸其所有，同時向法院提交了2012年4月8日房屋買賣合同一份、2012年4月12日、2013年3月3日、2013年7月31日交款收條三份，2014年5月30日房屋租賃協(xié)議一份，2016年5月30日租金證明一份，擬證明法院查封房屋錯誤。我院審查后認為邢某發(fā)未提交交易打款記錄，故不足以證明涉案房屋所有權的變更和轉讓，且邢某發(fā)未辦理過戶登記手續(xù)存在過錯，故于2016年6月28日作出（2016）冀0902執(zhí)異44號執(zhí)行裁定書，駁回異議人邢某發(fā)的異議申請。原告邢某發(fā)認為該執(zhí)行裁定書錯誤，起訴至法院。
原告提交證據(jù)如下：1、房屋買賣協(xié)議書一份，落款時間載明為2012年4月8日，賣方為張文軍、楊國敏（張文軍妻子），買方邢某發(fā)，房屋總價款為64萬元；2、邢某發(fā)農行的轉帳信息四筆：2012年4月13日邢某發(fā)給楊國敏（張文軍妻子）轉賬9萬元、2012年5月27日原告給張文軍妻子楊國敏轉賬8萬元、2013年3月3日原告給張文軍妻子楊國敏轉賬11萬元、2014年1月13日原告給張文軍妻子楊國敏轉賬15萬元。上述四筆轉賬總金額為43萬元。3、2013年7月31日農行電匯憑證一份，匯款人為邢芳，收款人為張文軍，金額20萬元。邢芳身份證復印件及書面證明一份，主要內容為邢芳同意給邢某發(fā)20萬元用于購房，此20萬元已轉入張文軍名下。5、滄市字第30××66號房權證一份，房屋所有權人為××、房屋××區(qū)南大坑××北××＃樓××號門市。6、房屋租賃協(xié)議一份。7、黃喜霞身份證復印件及書面證明一份，該證明主要內容為2014年5月30日邢某發(fā)將涉案房屋出租給黃喜霞，每月1700元。證6、7擬證明邢某發(fā)已將涉案房屋出租給黃喜霞。
原告以上五筆銀行交易記錄，總金額為63萬元。原告陳述最后剩余1萬元以現(xiàn)金方式支付給張文軍，對此項陳述張文軍予以認可。
被告李某提交證據(jù)如下:1、邢某發(fā)在（2016）冀0902執(zhí)異44號執(zhí)行異議案件中提交的三份收條復印件，證明在執(zhí)行異議時邢某發(fā)提出的交付房款的時間及金額與本次執(zhí)行異議之訴提交的證據(jù)不一致；評估報告書一份，擬證明邢某發(fā)與張文軍以64萬元交易的房屋價格明顯高于當時的市場價格。
第三人張文軍未提交證據(jù)。
庭后被告李某提出書面的筆跡鑒定申請，要求對邢某發(fā)與張文軍簽訂的房屋買賣協(xié)議書的字跡及指紋的形成時間進行司法鑒定。2017年2月10日原告提交補充陳述意見，稱2012年4月邢某發(fā)與張文軍達成口頭房屋買賣協(xié)議，約定張文軍將涉案房屋賣給邢某發(fā)，因是親戚關系故當時未簽訂書面協(xié)議，書面協(xié)議系事后補簽。至此，被告李某撤回了對房屋買賣協(xié)議進行筆跡鑒定的申請。
一審法院認為，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：金錢債權執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。本案原告應當對其主張符合上述法律規(guī)定承擔舉證責任。本案中，邢某發(fā)與張文軍簽訂的落款日期為2012年4月8日的書面房屋買賣協(xié)議，經邢某發(fā)與張文軍自認不是2012年所簽訂，其未能提供其他證據(jù)證明該協(xié)議系在查封之前簽訂。且原告稱其支付的購房款，按照銀行流水顯示僅有一筆支付到第三人張文軍本人名下。綜上，對于原告提出的執(zhí)行異議的訴訟請求，一審法院不予支持。對于原告請求法院確認原告與第三人2012年4月8日所簽訂的房屋買賣合同合法有效，并判令第三人及被告協(xié)助原告辦理該房產的過戶登記手續(xù)的訴訟請求，因本案為執(zhí)行異議之訴，該訴訟請求不是本案的審理范圍，本案不予審理。依照《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，判決如下：駁回原告邢某發(fā)要求撤銷（2016）冀0902執(zhí)異44號執(zhí)行裁定書并解除對滄州市新華區(qū)南大坑新開路北2號樓3號門市（證號3044466）進行查封的訴訟請求。案件受理費100元，由原告邢某發(fā)承擔。
本院二審期間，上訴人邢某發(fā)為支持其上訴請求和理由向本院提交證據(jù)一：黃驊市公安局給滄州市新華區(qū)法院的公函一份（復印件），該證據(jù)進一步證實了本案的部分當事人盧金生涉嫌犯罪，已被公安機關立案偵查。同時證實了本案所涉及到的所謂民間借貸款項系盧金生所涉犯罪的贓款贓物。本案應對民事部分中止審理，或撤銷原一審法院判決書。證據(jù)二：本案涉嫌刑事犯罪，案件當事人徐復祥的詢問筆錄一份（復印件），該證進一步證實了本案所涉款項系盧金生的集資詐騙款。以上兩份證據(jù)結合一審中的證據(jù)足以證實一審法院作出的原調解書以及新華區(qū)法院執(zhí)行部門作出的執(zhí)行裁定書和該院作出的（2016）冀0902民初2089號判決書，認定的事實作出的結論全部錯誤，應當予以撤銷。上訴人提交的證據(jù)經被上訴人李某當庭質證，其質證意見為：上訴人提交的兩份證據(jù)與本案沒有任何關聯(lián)性。對上訴人提供的證據(jù)真實性有異議，因為是復印件，我方不予認可，而且沒有人民法院的相關印章。詢問筆錄中陳述當時借給盧金生的錢有擔保人，而本案借款合同中，共同借款人是盧金生和張文軍，并沒有其他擔保人，而且協(xié)議中明確指定借款打入第三人張文軍的妻子賬戶中。所以盧金生所欠徐復祥的錢與本案無關。上訴人提交的證據(jù)經原審第三人張文軍當庭質證，其質證意見為：對上訴人提交的證據(jù)真實性認可，該函是在新華區(qū)法院執(zhí)行二庭復印而來，該詢問筆錄原件在中院刑一庭。該詢問筆錄中詳細的敘述了借款情況。合同簽訂時間是在邢某發(fā)打完了第一筆錢后一個月簽訂的。因為房屋已經查封，無法過戶，我瞞著上訴人，沒有真實的向邢某發(fā)說明情況。
另查，上訴人邢某發(fā)在一審庭審后2017年2月10日補充意見時陳述：2012年4月份，原告與第三人達成口頭協(xié)議，約定：第三人將自己所擁有的坐落在滄州市新華區(qū)南大坑新開路北2號樓3號門市（證號3044466）出賣給原告，總房款64萬元，因原告與第三人認識并存在親戚關系，當時未簽訂書面房屋買賣協(xié)議。隨后，原告分別于2012年4月13日、2012年5月27日、2013年3月3日、2013年7月31日、2014年1月13日分5次給第三人匯款或者打款共計64萬元?！孀詈笠淮螌⒎靠钊扛肚搴?，要求第三人協(xié)助辦理過戶手續(xù)時，發(fā)現(xiàn)上述房屋被第三人作為抵押擔保在建設銀行辦理了抵押擔保借款，故原告遂要求與第三人簽訂書面的買賣合同，隨后，原告與第三人被簽了書面的房屋買賣協(xié)議。在本院庭審中，上訴人主張上訴人和第三人簽訂的房屋買賣協(xié)議是在新華區(qū)法院對上訴人的合法財產即房屋查封之前簽訂，雖然不是2012年4月8日，具體日期應當是2012年5、6月份左右。
本院還查明，一審訴訟中，被上訴人提交了一審法院于2014年12月11日對涉案房產查封后，上訴人于2016年5月23日向一審法院提出異議時提交的2012年4月12日、2013年3月3日、2013年7月31日張文軍分別收到邢某發(fā)購房款33萬元、10萬元、20萬元的收條復印件。以證實上訴人在本案中提供的證據(jù)與此前提供的證據(jù)相矛盾，系虛假訴訟。上訴人邢某發(fā)主張應以原告開庭提交的打款憑證為準。原審第三人張文軍對此稱：房款沒有一次付清，分了好幾次付款，打條也是分批的，當時開庭時沒要打款記錄。

本院認為，上訴人邢某發(fā)主張一審法院作出的原調解書以及新華區(qū)法院執(zhí)行部門依據(jù)調解書作出的執(zhí)行裁定書應當予以撤銷。該主張與本案執(zhí)行異議之訴并非同一法律關系，本案不予涉及。一審法院就上訴人邢某發(fā)在本案中陳述、舉證按照法定程序，客觀、全面地進行了審理，并公開了判斷的理由和結果。一審認定符合法律的規(guī)定，本院不持異議。上訴人邢某發(fā)對其提交的房屋買賣合同何時簽訂前后陳述矛盾，不能對該房屋買賣合同系一審法院對涉案房產查封之前簽訂而提供有效證據(jù)予以證實，且對提交的付款憑證與其向一審法院提出執(zhí)行異議時所提交的三份收條不相一致，也不能做出合理的解釋，故應承擔不利的后果。
綜上所述，邢某發(fā)的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人邢某發(fā)負擔100元。
本判決為終審判決。

審判長　　范秉華 審判員　　高　娜 審判員　　郭亞寧

書記員：孫偉