邢某
趙朔（河北安國祁州法律服務(wù)所）
河北遠(yuǎn)通汽車貿(mào)易有限公司元某分公司
程軍飛
張三虎（河北?？坡蓭熓聞?wù)所）
康某某
劉曉會
劉某1
劉某2
劉某3
劉某1、劉某2、劉某3法定代理人劉曉會
中國人壽保險股份有限公司河北省分公司
史妍妍（河北凌眾律師事務(wù)所）

原告邢某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安國市。
委托代理人趙朔，安國市祁州法律服務(wù)所法律工作者。
被告河北遠(yuǎn)通汽車貿(mào)易有限公司元某分公司。
住所地:石家莊市元某縣北環(huán)路141號。
負(fù)責(zé)人李世玉，該公司經(jīng)理。
委托代理人程軍飛，男，該公司職工。
委托代理人張三虎，河北?？坡蓭熓聞?wù)所律師。
被告康某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石家莊市平山縣王坡鄉(xiāng)閆莊村人。
被告劉曉會，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石家莊市平山縣王坡鄉(xiāng)閆莊村人。
被告劉某1。
被告劉某2。
被告劉某3。
被告劉某1、劉某2、劉某3法定代理人劉曉會，系三人母親。
五被告的委托代理人張三虎，河北?？坡蓭熓聞?wù)所律師。
被告中國人壽保險股份有限公司河北省分公司。
住所地:石家莊市談固南大街45號。
負(fù)責(zé)人王曉克，該公司經(jīng)理。
委托代理人史妍妍，河北凌眾律師事務(wù)所律師。
原告邢某與被告河北遠(yuǎn)通汽車貿(mào)易有限公司元某分公司、康某某、劉曉會、劉某1、劉某2、劉某3、中國人壽保險股份有限公司河北省分公司為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王梅適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告邢某及委托代理人趙朔、被告河北遠(yuǎn)通汽車貿(mào)易有限公司元某分公司（以下簡稱遠(yuǎn)通貿(mào)易公司）委托代理人程軍飛、張三虎、被告康某某、劉曉會、劉某1、劉某2、劉某3委托代理人張三虎、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司（以下簡稱人壽保險公司）委托代理人史妍妍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邢某訴稱，2016年5月3日，被告遠(yuǎn)通貿(mào)易公司的司機劉建朝駕駛冀Ａ×××××冀Ａ×××××掛號重型半掛貨車與田永輝駕駛的原告邢某所有的冀Ｆ×××××冀FM188掛號重型半掛貨車相撞，造成田永輝受傷，劉建朝死亡，雙方車輛不同程度損壞的交通事故。
此事故經(jīng)安國市公安交警大隊認(rèn)定，劉建朝負(fù)此事故的主要責(zé)任，田永輝負(fù)此事故的次要責(zé)任。
此事故造成原告所有的冀Ｆ×××××冀FM188掛號重型半掛貨車報廢，因冀Ａ×××××冀Ａ×××××號車在被告人壽保險公司投有保險，故請求被告賠償原告的各項損失共計10萬元。
被告河北遠(yuǎn)通汽車貿(mào)易有限公司元某分公司辯稱，劉建朝駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××掛號重型半掛貨車實際所有人是劉建朝，我公司和劉建朝是分期付款的買賣關(guān)系，車輛的權(quán)利和義務(wù)均由劉建超承擔(dān)，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告康某某、劉曉會、劉某1、劉某2、劉某3共同辯稱，同意遠(yuǎn)通貿(mào)易公司的意見。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司辯稱，事故車輛冀Ａ×××××在我公司投有交強險和三者險100萬元且不計免陪，在行駛證和駕駛證、資格證均在有效期內(nèi)的情況下，我公司承擔(dān)原告合理合法的損失，在三者險內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)不超過70%的賠償責(zé)任，鑒定費、訴訟費等間接損失我公司不予承擔(dān)。
本院認(rèn)為，冀Ａ×××××冀Ａ×××××號車在被告人壽保險公司投有交強險和三者險且不計免陪，被告人壽保險應(yīng)在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，在三者險范圍內(nèi)按70%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告遠(yuǎn)通貿(mào)易公司雖是冀Ａ×××××冀Ａ×××××號車的登記車主，但原告無法證明劉建朝是被告遠(yuǎn)通貿(mào)易公司雇傭司機，且其余被告均認(rèn)可該車實際車主是劉建朝，故在本次事故中被告遠(yuǎn)通貿(mào)易公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險公司不予賠償?shù)膿p失應(yīng)由被告康某某等五人按70%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
在此次事故中，原告主張的車輛損失和公估費用，被告方雖提出異議，但未提供反駁證據(jù)，且未在規(guī)定的期限內(nèi)提交重新鑒定申請書，故本院予以認(rèn)定；主張的交通費用，是處理事故實際發(fā)生的費用，結(jié)合事故發(fā)生地等相關(guān)情況，認(rèn)定300元為宜；主張的施救費用，其證據(jù)真實有效，本院予以認(rèn)定。
綜上，原告因此事故遭受的損失為:1、車輛損失104035元；2、公估費6242元；3、施救費7004元；4、交通費300元。
以上共計117581元。
被告人壽保險公司在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失2000元；在三者險限額內(nèi)按70%的責(zé)任比例賠償原告各項損失共計80907元[（117581元2000元）×70%+]，以上共計82907元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司于判決書生效后十日內(nèi)賠償原告邢某各項損失共計82907元，匯入安國市人民法院賬戶（收款單位:安國市人民法院開戶銀行:中國工商銀行安國支行賬號04×××37）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1150元，原告邢某負(fù)擔(dān)210元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司負(fù)940元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，冀Ａ×××××冀Ａ×××××號車在被告人壽保險公司投有交強險和三者險且不計免陪，被告人壽保險應(yīng)在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，在三者險范圍內(nèi)按70%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告遠(yuǎn)通貿(mào)易公司雖是冀Ａ×××××冀Ａ×××××號車的登記車主，但原告無法證明劉建朝是被告遠(yuǎn)通貿(mào)易公司雇傭司機，且其余被告均認(rèn)可該車實際車主是劉建朝，故在本次事故中被告遠(yuǎn)通貿(mào)易公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險公司不予賠償?shù)膿p失應(yīng)由被告康某某等五人按70%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
在此次事故中，原告主張的車輛損失和公估費用，被告方雖提出異議，但未提供反駁證據(jù)，且未在規(guī)定的期限內(nèi)提交重新鑒定申請書，故本院予以認(rèn)定；主張的交通費用，是處理事故實際發(fā)生的費用，結(jié)合事故發(fā)生地等相關(guān)情況，認(rèn)定300元為宜；主張的施救費用，其證據(jù)真實有效，本院予以認(rèn)定。
綜上，原告因此事故遭受的損失為:1、車輛損失104035元；2、公估費6242元；3、施救費7004元；4、交通費300元。
以上共計117581元。
被告人壽保險公司在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失2000元；在三者險限額內(nèi)按70%的責(zé)任比例賠償原告各項損失共計80907元[（117581元2000元）×70%+]，以上共計82907元。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司于判決書生效后十日內(nèi)賠償原告邢某各項損失共計82907元，匯入安國市人民法院賬戶（收款單位:安國市人民法院開戶銀行:中國工商銀行安國支行賬號04×××37）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1150元，原告邢某負(fù)擔(dān)210元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司負(fù)940元。

審判長：王梅

書記員：王丹