上訴人（原審被告）永某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。住所地河北省保定市。
負責人吳剛，該公司經(jīng)理。
委托代理人李字強，河北金房律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）鄺某某。
被上訴人（原審原告）徐某某，系鄺某某之岳父。
被上訴人（原審被告）徐某某，系鄺某某之妻。
三被上訴人委托代理人程建波，河北瑞達律師事務所律師。

上訴人永某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司與被上訴人鄺某某、徐某某、徐某某道路交通事故損害賠償糾紛一案，河北省文安縣人民法院作出（2013）文民初字第1951號民事判決。永某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2012年10月22日19時許，張中亮駕駛冀F×××××號低速普通貨車由北向南行駛，因沒有謹慎駕駛，與前方行人原告鄺某某、徐某某、徐某某發(fā)生交通事故，造成車輛損壞、原告鄺某某、徐某某、徐某某受傷，事故發(fā)生后張中亮棄車逃逸。該事故經(jīng)文安縣交警大隊認定，“張中亮負此事故的全部責任；鄺某某、徐某某、徐某某無事故責任”。事故發(fā)生后，原告徐某某于2012年10月22日、23日、24日在天津市第一中心醫(yī)院檢查治療，花費醫(yī)療費5352．61元。原告徐某某于2012年10月22日在天津市第一中心醫(yī)院檢查，花費醫(yī)療費121．3元。原告鄺某某于天津市第一中心醫(yī)院住院治療24天，花費醫(yī)療費60759．46元（包含用血互助金1320元），其間由其妻徐某某護理。事故發(fā)生前，原告鄺某某、徐某某、徐某某在文安縣安里屯立新制板廠工作，原告鄺某某月平均工資為4330元，原告徐某某月平均工資為3376元，原告徐某某月平均工資為3378元。2013年6月30日，原告鄺某某傷情經(jīng)鑒定為：胸部傷殘ⅹ級，腹部傷殘ⅹ級。原告鄺某某花費鑒定費800元、損傷鑒定費及復核費共1600元。原告鄺某某的病歷中出院醫(yī)囑記載：“1．注意休息，加強營養(yǎng)．……”另查，張中亮駕駛的冀F×××××號車輛在被告永某財險保定支公司投保了機動車強制責任保險，此次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。又查，原告鄺某某之父鄺賢佑，1962年出生，陜西省人；原告鄺某某之母陳順芳，1963年出生，陜西省人；原告鄺某某之女鄺安琪，xxxx年xx月xx日出生，陜西省人；原告鄺某某之子鄺思源，xxxx年xx月xx日出生，陜西省人；原告鄺某某之弟鄺吉磊，陜西省人；原告鄺某某之妹鄺吉蓮，陜西省人。2013年3月l9日，鄺某某與張中亮在刑事附帶民事訴訟中達成和解協(xié)議，其中第一項內(nèi)容為：“附帶民事被告張中亮由其兄弟自愿補償附帶民事原告2萬元，自此雙方在此案中沒有糾紛。”原告鄺某某于當日收到張中亮補償款2萬元。
原審認為，張中亮負此次事故的全部責任，應對原告鄺某某、徐某某、徐某某的損失承擔賠償責任。因張中亮駕駛的冀F×××××號車輛在被告永某財險保定支公司投保了機動車強制責任保險，故被告永某財險保定支公司應在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任。交通費系必要且合理支出，酌定支持。原告徐某某連續(xù)三天進行檢查治療，支持其誤工期限三天，其主張護理費無法律及事實依據(jù)，不予支持。原告徐某某主張一天誤工費，與原告鄺某某主張的護理費重復，故不支持原告徐某某作為傷者的誤工費。原告鄺某某主張傷殘賠償指數(shù)15%，考慮其具體傷情較重，予以支持。原告鄺某某、徐某某、徐某某請求醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等項目合理，予以支持，具體數(shù)額以核定為準。
一審判決，一、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司賠償原告鄺某某、徐某某、徐某某各項損失共計1046l5元（詳見賠償清單），于判決生效后五日內(nèi)履行；二、駁回原告鄺某某、徐某某、徐某某的其他訴訟請求。案件受理費2410元，由原告鄺某某、徐某某、徐某某負擔。
二審審理查明，本案事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。二審期間各方當事人均未提供新證據(jù)。

本院認為，一審中，鄺某某、徐某某、徐某某提供了事故責任認定書、保險單抄件，車輛牌照相符，且保險公司認可保險單的真實性，對上訴人第一條上訴理由本院不予支持。本案屬民事糾紛、被上訴人父母雖未達到退休年齡，但考慮上訴人的所致傷殘不可逆轉，一審法院酌情支持鄺某某精神損害撫慰金及被撫養(yǎng)人生活費合理合法，并無不當。一審中鄺某某、徐某某、徐某某提供了誤工證明、收入證明，一審法院按實際減少的收入支持其誤工費，上訴人不認可，但沒有足以否定該事實的證據(jù)和理由，本院對該上訴理由予支持。關于上訴人的第五條上訴理由，一審并沒有判決保險公司承擔評估費、鑒定費，上訴理由沒有事實基礎。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣2410元，由上訴人永某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　宋　強 審　判　員　　張良健 代理審判員　　梁志斌

書記員：宋超